Дело № 11-8/2012                                                                                                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрьев-Польский                                                                           16 июля 2012 г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием истца Фырлиной М.А. и представителя ответчика Яхругина Д.С., рассмотрев в судебном заседании по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» гражданское дело по иску Фырлиной М.А. к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

Фырлина М.А. обратилась в мировой суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На телевизор был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В течение первых 14 дней эксплуатации в телевизоре проявился дефект - самопроизвольное изменение звука. Данный дефект проявлялся периодически в течение всего дальнейшего срока эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию о расторжении договора купли-продажи телевизора и возмещении уплаченной за него суммы. В ответе ООО «Эльдорадо» предложило представить документ, подтверждающий факт продажи товара с недостатками, и претензию не удовлетворило.

В иске к ООО «Эльдорадо» Фырлина М.А. просила расторгнуть договор купли-продажи телевизора, взыскать стоимость телевизора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение убытков, связанных с выплатой банку процентов по кредиту на покупку телевизора, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя и <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи телевизора, с ООО «Эльдорадо» в пользу Фырлиной М.А. взысканы <данные изъяты> рублей (включая стоимость телевизора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по экспертизе телевизора), в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Эльдорадо» взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 58 - 59).

ООО «Эльдорадо» подало апелляционную жалобу об отмене решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа в бюджет и компенсации морального вреда, просило отказать в иске в части взыскания неустойки и снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ответчик указал, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» Фырлина М.А., обратившаяся с требованием о расторжении договора купли-продажи телевизора после истечения гарантийного срока, не представила доказательств возникновения недостатка до момента передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, в также доказательств обнаружения недостатка в пределах гарантийного срока. В связи с этим ООО «Эльдорадо» правомерно отказало в удовлетворении претензии и не должно уплачивать неустойку и штраф (л.д. 60-61).

В судебном заседании представитель истца Яхругин Д.С. жалобу поддержал, считал недоказанным, что производственный дефект телевизора является существенным.

Истец Фырлина М.А. полагала решение мирового судьи правомерным, а апелляционную жалобу необоснованной.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение этих сроков продавец в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в названные сроки потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, в частности, отказаться от исполнения договора-купли продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Приобретение истцом у ответчика ДД.ММ.ГГГГ телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей подтверждено кассовым чеком, в котором указан гарантийный срок товара: 12 месяцев (л.д. 4).

Обращение истца к ответчику с требованием о возврате стоимости телевизора подтверждено письменной претензией с описанием дефекта и времени его проявления, принятой ответчиком к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной <данные изъяты> следует, что телевизор находится в технически неисправном состоянии - имеет плавающий дефект блока управления телевизором, проявляющийся как самопроизвольное переключение каналов и самопроизвольное изменение уровня громкости воспроизведения сигнала. При внешнем осмотре экспертом было установлено, что телевизор не мел технических повреждений, следов воздействия жидкости. Состояние лакокрасочного покрытия было определено экспертом как отличное - имелись незначительные следы эксплуатационного износа и минимальное загрязнение полостей. Каких-либо следов нарушения условий эксплуатации телевизора эксперт не установил, тестирование проводилось в соответствии с инструкцией по эксплуатации (л.д. 45 - 50).

В экспертном заключении также указано, что такие повреждения блока управления телевизором, как самопроизвольное изменение уровня громкости воспроизведения сигнала, не могут быть созданы конечным пользователем в процессе эксплуатации, что свидетельствует о производственном характере дефекта блока управления телевизором.

По выводу экспертизы, названный дефект телевизора имеет производственный характер и является существенным.

Существенность дефекта (неисправности) телевизора эксперт в заключении и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) обосновал значительностью временных затрат и стоимости ремонта, составляющей примерно половину стоимости телевизора.

Данных о недостоверности экспертизы или о недостаточной квалификации эксперта, имеющего высшее техническое образование по специальности инженера-конструктора радиоэлектронных средств и стаж работы по специальности с 1993 года, не имеется.

Допущенная экспертом описка в написании даты заключения (ДД.ММ.ГГГГ вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ) на существо и доказательственную значимость экспертного заключения не влияет.

Исходя из этого, суд считает доказанным, что Фырлиной М.А. был продан телевизор с производственным дефектом, то есть с недостатком, возникшим до передачи телевизора потребителю и периодически проявлявшимся в течение всего периода эксплуатации.

Следовательно, заявленное продавцу требование Фырлиной М.А. о возврате стоимости телевизора являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в срок, предусмотренный статей 22 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд принимает во внимание, что и после проведения экспертизы ответчик до настоящего времени законное требование потребителя о возврате стоимости телевизора не выполнил, несмотря на подтверждение производственного происхождении недостатка товара.

Доводы ответчика о том, что на момент обращения Фырлиной М.А. в суд действовало Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», согласно которому телевизор является технически сложным товаром и требования истца могут быть удовлетворены только при наличии существенного дефекта телевизора мировой судья обоснованно признал несостоятельными, так как на момент покупки телевизора и предъявления претензии о возврате его стоимости телевизоры к технически сложным товарам не относились.

Мировой судья правильно определил значимые для дела обстоятельства и обоснованно удовлетворил иск в общей сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика в пользу Фырлиной М.А. стоимость телевизора, неустойку в размере стоимости телевизора за невыполнение требования потребителя (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»), денежную компенсацию морального вреда (статья 15 упомянутого Закона) в размере <данные изъяты> рублей, определенную с учетом требований разумности и справедливости, обусловленных продажей товара ненадлежащего качества и продолжительным уклонением ответчика от выполнения ее законных требований, а также документально подтвержденные расходы истца по оплате экспертизы телевизора.

С ответчика правомерно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> процентов от <данные изъяты> рублей) и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статья 61.1 БК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, безусловно влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Следовательно, решение надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.

Судья                                             А.Л.Батин

Определение вступило в законную силу 18 июля 2012 года.

а