Дело № 11-9/2012                                                                                    

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Юрьев-Польский                                                 07 августа 2012 г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Дурандиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной государственная регистрация права собственности <данные изъяты>» на здание <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>-Б (старый адрес <адрес>), прекращено право собственности <данные изъяты> на это здание, право собственности на данное здание признано за Г.В.В. (л.д. 43).

Названным решением установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производственное здание было приобретено Г.В.В. у <данные изъяты> в дальнейшем реконструкция этого здания производилась <данные изъяты>». После реконструкции <данные изъяты> преобразованное из <данные изъяты> без ведома Г.В.В. и без законных на то оснований зарегистрировало за собой право собственности на это здание.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) по доверенности Дурандина Т.А. подала в мировой суд апелляционную жалобу об отмене этого решения и ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока (л.д. 45,46, 57 - 61).

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> денежные средства Банку не возвратило, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> денежные средства были взысканы, возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время в отношении него осуществляется конкурсное производство, Банк включен в реестр требований кредиторов должника как кредитор третьей очереди, исключение здания хлебопекарни из конкурсной массы затрагивает интересы Банка, поскольку кредиторы, включая Банк, не смогут получить удовлетворения в том объеме, на который они могли бы рассчитывать. В обоснование жалобы также указано на то, что право собственности <данные изъяты>» на здание было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы обоснована тем, что о решении мирового судьи Банку стало известно только на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 73).

Считая это определение необоснованным, представитель Банка по доверенности подала в Юрьев-Польский районный суд частную жалобу (л.д. 79, 80) о его отмене и восстановлении пропущенного срока по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, в судебном заседании частную жалобу поддержала.

Истец и ответчик извещены, в суд не явились.

Рассмотрев частную жалобу, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор купли-продажи производственного здания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в БТИ. Действовавший на момент заключения этого договора Гражданский кодекс РСФСР нотариального удостоверения и иного порядка регистрации сделок с нежилыми зданиями и помещениями не предусматривал.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, сама по себе государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не исключает возможности обращения в суд за защитой нарушенного права в отношении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, следует, что Г.В.В. был праве обратиться за защитой права собственности в суд общей юрисдикции вне рамок конкурсного производства в отношении <данные изъяты>

В рассмотренном мировым судьей деле участвовала представитель конкурсного управляющего <данные изъяты>», которая против удовлетворения иска Г.В.В. не возражала (л.д. 40, 42).

По смыслу статьи 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является незаинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи производственного здания и гражданских правоотношений между Г.В.В. и <данные изъяты>», связанных с реконструкцией и использованием этого здания, Банк не являлся.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для установления конкурсных кредиторов <данные изъяты>» и привлечения их к участию в деле.

Ссылка заявителя на то, что об оспариваемом решении он узнал только на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае основанием для восстановления пропущенного срока не является.

Исходя из этого, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ.

В связи с этим в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, частную жалобу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Судья                                                    А.Л.Батин

Определение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.

а