Дело № 2-478/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 28 июня 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием истца Макарова С.В., представителя истца Мухина Р.К. и ответчика Пантелеева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Сергея Валентиновича к Пантелееву Михаилу Николаевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А H О В И Л:
Макаров С.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что 19 марта 2010 г. около 9 час. 20 мин. в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Пантелеев М.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер обезличен, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с управляемым истцом автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер обезличен. По отчету оценочной фирмы ООО «Партнер» размер причиненного истцу ущерба составил 206000 рублей, из которых по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) возмещено 117111 рублей.
За минусом максимальной суммы возмещения имущественного вреда по ОСАГО (120000 рублей) истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в общей сумме 86000 рублей и 750 рублей в возмещение расходов на банковские услуги при перечислении суммы возмещения по ОСАГО, а всего 86750 рублей (86000 +750) и судебные расходы.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по названным основаниям.
Ответчик иск не признал, пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе его движения.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По пояснениям истца, дорога была занесена снегом, расчищена была только узкая полоса части дороги ближе к полосе встречного движения и отдельные места разъездов. Так как встречного транспорта не было, ехал по расчищенной полосе. За поворотом увидел, что навстречу едет автомобиль .... Поскольку свернуть было невозможно, продолжил движение до места разъезда. Автомобиль ... продолжал двигаться навстречу. Когда уже на расчищенном месте разъезда выехал на свою полосу движения, и было достаточно места для разъезда автомобилей, автомобиль ответчика развернуло и задней левой частью ударило в левую сторону его, Макарова С.В., автомобиля.
Согласно пояснениям Пантелеева М.Н., он ехал по своей полосе движения и за подъемом увидел, что по этой полосе навстречу едет автомобиль истца. Чтобы избежать столкновения, затормозил и сдал вправо, однако его автомобиль занесло, и в него врезался встречный автомобиль.
В схеме ДТП место столкновения автомобилей не конкретизировано.
Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектора ДПС Свидетель 1, составивший постановление о привлечении Пантелеева М.Н. к административной ответственности, и Свидетель 2, составивший схему, показали, что расчищены от снега были только полоса для проезда одного автомобиля ближе к стороне движения автомобиля ..., но не полностью на его стороне, и отдельные участки для разъезда встречного транспорта. Столкновение произошло в расчищенном участке, достаточном для того, что автомобили истца и ответчика могли разъехаться. Точное место столкновения автомобилей определить было невозможно, поскольку шел снег и к моменту их приезда на место ДТП следы на дороге были занесены.
Согласно вступившему в законную силу постановлению инспектора ДПС от 19 марта 2010 г., Пантелеев М.Н. не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Макарова С.В.
Постановление Пантелеев М.Н. не обжаловал, назначенный этим постановлением штраф уплатил.
На основании материалов административного дела и показаний свидетелей суд полагает доказанным, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что ответчик, в нарушение вышеуказанного пункта ПДД и пункта 10.1. ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные и метеорологические условия и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выбрал скорость движения не отвечающую реальной дорожной обстановке, не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль занесло и при заносе автомобиль ответчика ударил своей задней левой частью в левую сторону проезжавшего мимо автомобиля истца.
Доказательств, что ДТП произошло по вине истца, ответчик не представил.
Указанные в отчете ООО «Партнер» от 20 мая 2010 г. об оценке стоимости ремонта автомобиля истца повреждения объективно соотносятся с установленными обстоятельствами ДТП, согласно которым, при столкновении удар пришелся в левую сторону автомобиля истца, данными справки о дорожно-транспортном происшествии и актами осмотра автомобиля от 22 и 31 марта 2010 г.
Сведений о том, что повреждения автомобилю истца были причинены при обстоятельствах, не связанных с этим ДТП, не имеется.
На основании изложенного суд находит доказанным, что повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинной связи с вышеназванным ДТП и являются его последствием.
По отчету ООО «Партнер» от 20 мая 2010 г. стоимость ущерба составляет 206000 рублей, включая стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета его износа) в сумме 190800 рублей и утрату товарного вида в сумме 15200 рублей.
С учетом положения статьи 1064 ГК РФ о возмещении вреда в полном объеме, оснований для возмещения вреда с учетом износа автомобиля нет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
Так как сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца находится за пределами максимального размера возмещения по ОСАГО, она подлежит возмещению с ответчика.
Оценка проведена лицом, имеющим специальные познания в этой области и соответствующие сертификат обучения и свидетельство членства в некоммерческом партнерстве специалистов-оценщиков.
Данных, опровергающих указанные в отчете стоимость ремонта и утраты товарной стоимости, не представлено.
Исходя из этого, суд считает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика, имущественный вред от повреждения автомобиля в сумме 86000 рублей (общий ущерб в сумме 206000 рублей минус указанный истцом размер страхового возмещения по ОСАГО 120000 рублей).
Требования истца о взыскании 750 рублей в возмещение расходов на банковские услуги при перечислении суммы возмещения по ОСАГО, удовлетворению не подлежат, поскольку выбор истцом способа расчетов со страховщиком через банк отношения к возмещению вреда не имеет. Кроме того, представленная истцом машинописная выписка из лицевого счета банком не заверена.
Документально подтвержденные и признанные судом необходимыми судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, стоимости оценки и услуг представителя в общей сумме 12002 рубля 50 коп. подлежат возмещению с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным суммам иска в размере 11898 рублей 73 коп. (86000 х 12002,50 : 86750).
Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 97898 рублей 73 коп. (86000 + 11898,73).
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Макарова Сергея Валентиновича удовлетворить частично.
Взыскать с Пантелеева Михаила Николаевича в пользу Макарова Сергея Валентиновича 97898 рублей 73 коп. (включая 86000 рублей в возмещение имущественного вреда и 11898 рублей 73 коп. в возмещение судебных расходов).
В остальной части иска Макарову Сергею Валентиновичу отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 13 июля 2010 года.
Копия верна
Судья А.Л. Батин
Секретарь суда Г.Н.Н.