Дело № 2-449/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 24 июня 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием истцов Пыченкова А.Н. и Будух Р.П. и представителя ответчика Виноградовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по искам Пыченкова А.Н. и Будух Р.П. к О* об отмене дисциплинарных взысканий,
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена г. в ... при обыске у поступившего из изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (ИВС) О* обвиняемого А.Д.А. был обнаружен и изъят спрятанный ухищренным способом (в куске хозяйственного мыла) сотовый телефон «Siemens c-45».
По результатам служебной проверки, изложенным в заключении начальника ИВС О* от 12 апреля 2010 г., обнаруженный у А.Д.А., сотовый телефон был пронесен в ИВС способом, установить который не представилось возможным. Дата обезличена г. при подготовке А.Д.А. к этапированию из ... дежурным нарядом ИВС в составе ... Пыченкова А.Н. и ... Рогова Р.П. (при заключении брака 23 апреля 2010 г. Рогов сменил фамилию на Будух), досмотр личных вещей А.Д.А. был произведен формально, в результате чего телефон обнаружен не был.
За халатное служебных обязанностей начальник О* объявил истцам по выговору: Пыченкову А.Н. приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен; Будух Р.П., из-за его нахождения в очередном отпуске, приказом от Дата обезличена г. Номер обезличен.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности необоснованным, Пыченков А.Н. и Будух Р.П. обратились в суд с исками об отмене взысканий, в исковых заявлениях указали, что обыск и досмотр личных вещей А.Д.А. провели тщательно, в полном объеме с применением технических средств. Истцы также сослались на формальное проведение служебной проверки и противоречивые объяснения А.Д.А. о том, каким способом к нему попал сотовый телефон.
Дела соединены в одно производство.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали по названным основаниям.
Представитель О* Виноградова Е.В. считала привлечение истцов к дисциплинарной ответственности правомерным, а их требования необоснованными.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает в исках отказать по следующим основаниям.
Согласно пункту 16 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026 «О милиции» милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана охранять, конвоировать и содержать задержанных и лиц, заключенных под стражу.
Статьей 18 Закона «О милиции» установлено, что сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, предусмотренными настоящим Законом, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
Пунктом 28 Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 определено, что подозреваемые и обвиняемые при поступлении в ИВС, перед отправкой за его пределы, при водворении в карцер, а также при наличии оснований полагать, что эти лица имеют предметы или вещества, запрещенные к хранению и использованию, подвергаются личному обыску. При этом тщательно осматривается тело обыскиваемого, его одежда, обувь, а также протезы.
Ответственность дежурного и старшины ИВС производить непосредственно обеспечивать охрану подозреваемых и обвиняемых, предусмотренный законом порядок их содержания, который, в частности, определяется и названными Правилами, предусмотрена соответствующими должностными инструкциями по ИВС ОВД.
Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 в статье 38 предусмотрено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться дисциплинарные взыскания, включая выговор.
В силу пункта 39 упомянутого Положения дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Материалами служебной проверки, чего Пыченков А.Н. и Будух Р.П. не отрицали, подтверждено, что ответственными за обыск А.Д.А. и досмотр его личных вещей при отправке из ИВС Дата обезличена г. являлись истцы.
При служебной проверке обвиняемый А.Д.А. появление у него сотового телефона вначале объяснил тем, что телефон в ИВС ему передал административный арестованный, а в дальнейшем тем, что нашел телефон в камере Номер обезличен ИВС под батареей отопления.
Однако эти противоречия касаются только того, каким способом телефон оказался у А.Д.А.
Из этих объяснений и обстоятельств дела следует, что при отправке А.Д.А. из ИВС телефон находился в его вещах и должен был обнаружен при надлежащем исполнении истцами обязанностей по досмотру этих вещей.
На основании изложенного суд находит подтвержденным, что сотовый телефон не был обнаружен в результате ненадлежащего исполнения истцами служебных обязанностей.
Дисциплинарные взыскания наложены на истцов в порядке и в сроки, установленные законом.
Таким образом, оснований для удовлетворения исков нет.
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Пыченкову А.Н. и Будух Р.П. в исках к О* об отмене дисциплинарных взысканий отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 09 июля 2010 года.
Копия верна
Судья А.Л. Батин
Секретарь суда Г.Н.Н.