Дело № 2-96/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 7 июля 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием представителя истца Шебанкова Р.А., ответчика Мелентьева Э.В., представителя ответчика Пузырева С.А., ответчика Мелентьева А.Э. и представителя третьего лица Магарычевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богушевич Л.М. к Мелентьеву Э.В., Мелентьевой В.В. и Мелентьеву А.Э. о взыскании ... рублей в возмещении имущественного вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Богушевич Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в августе 2008 г. договорилась с ответчиками Мелентьевыми Э.В. и В.В. о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: ... за ... рублей и начала сбор необходимых для оформления сделки документов. По просьбе ответчиков разрешила им разместить в этой квартире строительные материалы для будущего ремонта и дала им ключи. Не дожидаясь оформления сделки, ответчики самовольно стали производить ремонт (переоборудование) квартиры, снесли все стены и перегородки, а впоследствии от заключения сделки отказались.
Истец просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного вреда ... рублей, на которые уменьшилась рыночная стоимость ее квартиры после произведенных ответчиками работ, впоследствии уменьшила размер исковых требований до ... рублей, затем увеличила до ... рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Мелентьев А.Э.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали на названным основаниям.
Мелентьев Э.В. и Мелентьева В.В. иск не признали по мотиву того, что вред истцу не причиняли. Квартиру у Богушевич Л.М. хотели купить в кредит их ... Мелентьев А.Э. и его ... Мелентьева Т.И. Они же, Мелентьевы Э.В. и В.В., лишь участвовали в переговорах, сами участия в этих работах не принимали: все эти работы производил Мелентьев А.Э. Квартира была в плохом состоянии, в том числе, требовалась замена сгнившего пола. Были разобраны перегородки, доски от которых складированы в квартире, демонтирован пол и выбран грунт для обеспечения вентиляции нового пола. Кроме того, на время проведения ремонта Богушевич Л.М. собственником квартиры не являлась и приватизировала ее позднее.
Представитель ответчиков Пузырев С.А. эту позицию поддержал.
Ответчик Мелентьев А.Э. иск не признал по аналогичным основаниям, при разбирательстве дела пояснил, что намеревались купить квартиру он и его ... Мелентьева Т.И. для своей семьи. Не дожидаясь оформления сделки, с согласия Богушевич Л.М. и ее ... Магарычевой Н.П., проживающей в этом же доме, стал проводить ремонт квартиры, которая была в плохом состоянии, разобрал перегородки, доски от которых складировал в квартире, демонтировал пол и выбрал грунт в подполье для вентиляции нового пола. Отказались от покупки квартиры из-за того, что Богушевич Л.М. затянула с оформлением прав собственности, а за это время значительно выросли ставки по кредитам.
Магарычева Н.П. (представитель третьего лица Панкратовой А.С., зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире в период ремонта) считала иск обоснованным, пояснила, что разрешения на демонтаж пола и снос перегородок Мелентьевым ни истец, ни она не давали.
Третье лицо на стороне истца Панкратова О.П. (... Богушевич Л.М., зарегистрированная по месту жительства в спорной квартире в период ремонта) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала, самостоятельных требований относительно предмета иска не заявляла.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лиц Мелентьева Т.И. (... ответчика Мелентьева А.Э.), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, считала иск необоснованным.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из пояснений сторон, экспертного заключения от 30 октября 2009 г. (т. 1л.д. 53 - 120) и заключения об оценке рыночной стоимости недвижимости от 18 июня 2010 г. (т. 1л.д. 239 - 247) видно, что в ходе ремонта в спорной квартире демонтированы пол, перегородки, дверные проемы, выбран грунт из подвала.
Доказательств, что эти работы производились по поручению истца, ответчики не представили.
То, что истец не препятствовала ответчикам в проведении ремонта, рассчитывая на выполнение договоренности с ними о будущей покупке квартиры, основанием для отказа в возмещении вреда не является.
Следовательно, причиненный при ремонте вред подлежит возмещению.
Свидетельством о государственной регистрации права подтверждено, что право собственности Богушевич Л.М. на спорную квартиру зарегистрировано 1 ноября 2008 г., т.е. после ремонта (т. 1.л.д. 219).
Вместе с тем справками администрации муниципального образования Красносельское подтверждено, что Богушевич Л.М. занимала спорную квартиру с 30 июня 1994 г., снята с регистрационного учета по месту жительства в ней 29 апреля 2009 г. (т. 1л.д. 185).
Право Богушевич Л.М. на приватизацию этой квартиры и право собственности на нее в порядке приватизации признано вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда от 8 декабря 2008 г., из которого видно, что квартира была построена и предоставлена в пользование истцу государственным предприятием - совхозом (т. 1л.д. 189).
Поскольку в период ремонта квартира находилась в пользовании Богушевич Л.М. на законных основаниях, истец имеет право на возмещение причиненного при ремонте вреда в силу статьей 304 и 305 ГК РФ.
Исходя из этого, доводы ответчиков об отсутствии у Богушевич Л.М. права на возмещение вреда являются необоснованными.
Из пояснений истца и представителя третьего лица Магарычевой Н.П., показаний Магарычевой Н.П. в качестве свидетеля (т. 1л.д. 133 - 134), показаний свидетеля Г.В.В. (т. 1л.д. 222) и письменных возражений ответчиков на исковое заявление (т. 1л.д. 18 - 20) в их совокупности следует, что ремонтные работы осуществляли совместно ответчики Мелентьев Э.В. и Мелентьев А.Э.: Мелентьев Э.В. давал указания относительно ремонта, а Мелентьев А.Э. производил работы.
Так как вред причинен их совместными действиями, Мелентьевы Э.В. и А.Э. должны отвечать перед истцом солидарно в соответствии со статьей 1080 ГК РФ.
С учетом того, что объективно подтвержденных данных об участии в ремонте Мелентьевой В.В. не представлено, а ее участие в переговорах о будущей покупке квартиры само по себе доказательством ее причастности к причинению вреда не является, в иске в отношении ответчика Мелентьевой В.В. надлежит отказать.
Окончательная цена иска в размере ... рублей определена истцом как убыток от ремонта на основании заключения ООО «Партнер» об оценке рыночной стоимости квартиры от 18 июня 2010 г. (т. 1л.д. 239 - 277).
По выводу этого заключения рыночная стоимость квартиры по состоянию на 1 сентября 2008 г. до ремонта (демонтажа) составляла ... рублей. По состоянию на 7 мая 2010 г. в прежнем, до ремонтном, состоянии, она составляла бы ... рублей вследствие падения рынка (... - ...), однако в результате ремонтных (демонтажных) работ ее рыночная стоимость составила ... рулей, убыток из-за ремонта ... рубля (... - ...).
Однако, данные о рыночной стоимости квартиры, содержащиеся как в названном заключении, так и в отчетах об оценке ее рыночной стоимости от 8 июня 2009 г. (т. 1л.д. 12 - 15) и от 28 сентября 2009 г. (т. 1л.д. 97 - 120), не учитывают реальное состояние квартиры до проведения ремонта и не могут быть приняты судом в качестве доказательства размера действительного вреда.
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей С.А.М. и Г.В.В., до ремонта в течение длительного времени в спорной квартире никто не проживал.
В экспертном заключении от 30 октября 2009 г. содержится указание на то, что из-за повреждения гнилью и жучком полы (доски и лаги) в квартире требовали замены, то есть, не имели стоимости. Фундаменты и столбики под лаги выполнены из силикатного кирпича, что не соответствует требованиям п. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» и значительно уменьшает срок службы дощатых полов по грунту.
Эксперт Г.Л.А. в судебном заседании эти выводы подтвердила, пояснила, что состояние пола она определила по остаткам досок и срезам досок и лаг в квартире, имевшим эти повреждения. Эксперт также пояснила, что первоначально в квартире практически отсутствовало подпольное помещение, доски лежали почти на земле, между полом и землей не было вентиляции. В полной замене нуждались и оконные рамы.
Поэтому суд считает правильным произвести возмещение вреда исходя из указанной в экспертном заключении от 30 октября 2009 г. стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля, включающей в себя работу по устройству полов и перегородок, демонтированных ответчиками (т. 1л.д. 72 -75), а в остальной части иска отказать.
С учетом данных экспертного заключения от 30 октября 2009 г. и пояснений эксперта о том, что лаги и доски пола были сгнившими и нуждались в замене еще до ремонта, а доски и облицовочная фанера от демонтированных перегородок, дверные полотна и дверные коробки демонтированных дверных блоков были при ремонте сохранены и складированы в хозяйственной постройке при доме, стоимость лаг, досок и других материалов возмещению не подлежит.
Документально подтвержденные и признанные разумными судебные расходы сторон (по ... рублей) подлежат возмещению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной сумме иска: в пользу истца по ... рублей ... коп. (... х ... : ... :2) с Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э.; в пользу ответчика Мелентьева Э.В. с истца в сумме ... рубль ... коп. (... (... - ...) х ... : ...).
Доводы ответчиков и их представителя о зачете стоимости демонтажных работ и работ по выборке грунта являются необоснованными, поскольку доказательств, что эти работы производились по поручению истца, не представлено.
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богушевич Л.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Мелентьева Э.В. и Мелентьева А.Э. солидарно ... рубля в пользу Богушевич Л.М..
Взыскать с Мелентьева Э.В. в пользу Богушевич Л.М. ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с Мелентьева А.Э. в пользу Богушевич Л.М. ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов.
В остальной части иска Богушевич Л.М. отказать.
Взыскать с Богушевич Л.М. в пользу Мелентьева Э.В. ... рубль ... коп в возмещение судебных расходов.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 26 августа 2010 года.
Копия верна
Судья А.Л. Батин
Секретарь суда Г.Н.Н.