Дело № 2-914/2010 г.
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 12 октября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием истцов Андреевой Е.А. и Галабир И.А., представителя ответчика Тоншиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. и Галабир И.А. к Юрьев-Польскому районному потребительскому обществу (далее Юрьев-Польское РАЙПО) о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Андреева Е.А. и Галабир И.А. обратились в суд с иском к Юрьев-Польскому РАЙПО о взыскании недополученной заработной платы с июля 2009 г. по январь 2010 г. в размере ... рублей ... копеек в пользу каждой и компенсации морального вреда в размере ... рублей каждой.
В обоснование иска указали, что с 06 июля 2009 года работали в Юрьев- Польском РАЙПО ... в ..., расположенном по адресу: .... Согласно трудовым договорам оплата труда должна была производиться по сдельным расценкам от товарооборота с премией в размере 10% от заработка по сдельным расценкам. Считали, что оплата труда по сдельным расценкам должна была производиться с прибавлением должностного оклада в размере ... рублей в месяц, а премия должна была начисляться на сумму сдельного заработка и должностного оклада.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали.
Ответчик Юрьев-Польское РАЙПО иск не признал, указав, что оплата труда истцов производилась в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ними, двойной системы оплаты труда по сдельным расценкам и по окладу трудовые договоры не предусматривали.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
06.07.2009 г. между Юрьев-Польским РАЙПО, с одной стороны, и Галабир И.А. с Андреевой Е.А., с другой стороны, были заключены трудовые договоры соответственно № 958 и № 959.
В соответствии с п. 10.1 указанных договоров заработная плата работникам устанавливается по сдельным расценкам, премирование в размере 10% от суммы заработка по сдельным расценкам.
Из содержания названных трудовых договоров следует, что оплату труда истцов одновременно по должностным окладам и сдельным расценкам они не предусматривали, в связи с чем, требования истцов о взыскании заработной платы в размере, рассчитанном исходя из месячного оклада в размере ... рублей с прибавлением заработной платы по сдельным расценкам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Применительно к вопросу расчета заработной платы по сдельным расценкам, необходимо обратить внимание на следующие значимые обстоятельства.
В соответствии с п. 9.12 Устава Юрьев-Польского РАЙПО было разработано Положение об оплате труда работников аппарата Юрьев-Польского РАЙПО и его структурных подразделений на 2009 год, утвержденное ... М. Т.А. и согласованное с ... Ж. С.В.
Согласно п. 5 указанного положения заработная плата работников прилавка, к коим относятся и истцы, начисляется по сдельным расценкам, утвержденным для каждого магазина за сто рублей товарооборота и указанным в приложении 1. Заработная плата продавцов тех магазинов, которые по итогам отчетного периода сработали нерентабельно (т.е. результат от финансово-хозяйственной деятельности магазина оказался отрицательным или нулевым), начисляется также по сдельным расценкам, но не выше верхнего предела установленной заработной платы. Верхний предел заработной платы по таким магазинам приведен в приложении № 1.
Из названного Приложения № 1 усматривается, что сдельные расценки для работников ..., в котором работали истцы, не установлены, а установлен только максимальный размер заработной платы - ... рублей.
Следуя представленным документам и показаниям сторон, ответчик платил истцам заработную плату вне зависимости от их выработки ... рублей, что противоречило, как условиям их трудовых договоров, так и нормам ст. 132 ТК РФ, не допускающим ограничение заработной платы максимальным размером.
Также работодателем было нарушено положение ст. 132 ТК РФ о запрете какой-либо дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда, поскольку продавцы других магазинов РАЙПО получали заработную плату по сдельным расценкам, утвержденным председателем РАЙПО в начале года на предстоящий год, а продавцам ... расценки устанавливались ежемесячно по окончании месяца.
Такое начало практиковаться с августа 2009 г., когда распоряжением председателя Совета Юрьев-Польского РАЙПО от 04.09.2009 г. ... ... г. Юрьев-Польский была утверждена расценка оплаты труда за август месяц в размере ... руб. ... коп. за ... р. товарооборота. До этого распоряжения /т.е. с января по июнь 2009 г. включительно/ действовала расценка, утвержденная с 01.01.2009 г. распоряжением председателя Совета Юрьев-Польского РАЙПО от 31.12.2008 г. в размере ... руб. ... коп., которая была также утверждена распоряжением председателя Совета Юрьев-Польского РАЙПО от 05.08.2009 г. на июль 2009 г.
При этом, доказательств того, что работники, в частности истцы, были ознакомлены с данными распоряжениями, ответчиком не представлено.
Таким образом, работникам ... Юрьев- Польского РАЙПО, в том числе Андреевой Е.А. и Галабир И.А., с августа ежемесячно изменялись условия оплаты труда без их согласия и уведомления, что является нарушением ст. 72 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым определить заработную плату истцов, используя сдельные расценки на ... руб. товарооборота, которые существовали в Юрьев-Польском РАЙПО в его ... на момент трудоустройства туда истцов, т.е. на июль 2009 г. /этот же сдельный расценок является и самым большим за период работы истцов в ... в 2009 г./
Исходя из этого, получается, что оплата труда по сдельным расценкам каждому из истцов в период их работы должна составлять: за июль 2009 г. - ... руб. ... коп.; за август 2009 г. - ... руб. ... коп.; за сентябрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за октябрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за ноябрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за декабрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за январь 2010 г. - ... руб. ... коп.
С учетом полученных истцами за август - декабрь 2009 г. ... руб. в месяц, недоплата каждой из них по сдельным расценкам составила: за август 2009 г. - ... руб. ... коп.; за сентябрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за октябрь 2009 г. - ... руб. 02 коп.; за ноябрь 2009 г. - ... руб. ... коп.; за декабрь 2009 г. - ... руб. ... коп.
Следовательно, Юрьев-Польское РАЙПО неправомерно недоплатило истцам заработную плату по ... руб. ... коп.
По представленному Юрьев-Польским РАЙПО расчету премия истцам начислялась в сентябре и ноябре 2009 г. на сумму ... руб. в размере 10 %, а в декабре 2009 г., согласно распоряжения ... Юрьев-Польского РАЙПО М.Т.А. от 11.01.2010 г., на сумму ... руб. в размере 5 %.
Таким образом, произошла недоплата премии истцам в сентябре 2009 г. - ... руб. ... коп.; в ноябре 2009 г. - ... руб. ... коп.; в декабре 2009 г. - ... руб. ... коп., а всего по ... руб. ... коп. каждой.
Всего истцам было недоплачено по ... руб. ... коп., которые и следует взыскать с ответчика.
Трудовым кодексом Российской Федерации /ч. 2 ст. 3/ установлено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Частью 4 статьи 3 ТК РФ предусмотрено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Поэтому требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерным ограничением их заработной платы являются обоснованными в соответствии с упомянутой нормой и статьей 151 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд принимает во внимание размер суммы недоплаченной заработной платы и полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме по ... рублей каждому из истцов.
В общей сложности с РАЙПО следует взыскать в пользу каждого из истцов по ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. + ... руб.)
С ответчика следует также взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район в сумме ... рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 374-ФЗ, статья 61.1 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Андреевой Е.А. и Галабир И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрьев-Польского районного потребительского общества в пользу Андреевой Е.А. ... руб. ... коп. (включая ... руб. ... коп. во взыскание заработной платы и ... рублей в компенсацию морального вреда.)
Взыскать с Юрьев-Польского районного потребительского общества в пользу Галабир И.А. ... руб. ... коп. (включая ... руб. ... коп. во взыскание заработной платы и ... рублей в компенсацию морального вреда).
В остальной части иска Андреевой Е.А. и Галабир И.А. отказать.
Взыскать с Юрьев-Польского районного потребительского общества в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 25.10.2010 г.