Дело № 2-918/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 29 сентября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием представителей истца Мухина Р.К.и Степакиной Н.П., ответчика Хамаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степакина А.В. к Хамаевой Ю.А. о разделе квартиры, находящейся в общей долевой собственности и выделе ему в натуре ... доли квартиры, а в случае невозможности выдела взыскании с ответчика компенсации стоимости ... доли квартиры в сумме ... рублей, взыскать с Хамаевой Ю.А. расходы связанные с оплатой оценки спорного имущества в сумме ... рублей, расходы по оформлению услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей,
У С Т А H О В И Л:
Степакин А.В. обратился в суд с выше названным иском.
В обоснование иска он указал, что ему на праве собственности принадлежит ... доли квартиры .... ... доли указанной квартиры принадлежат Хамаевой Ю.А. В настоящее время Хмаева Ю.А. фактически полностью пользуется квартирой. Он пользоваться данной квартирой не имеет возможности. Неоднократные попытки урегулировать данный спор добровольно к положительному результату не привели, так как Хамаева Ю.А. отказывается решать вопрос о выделе принадлежащей ему доли или возмещении её стоимости. В связи с этими обстоятельствами он вынужден обратиться в суд.
Определением Юрьев-Польского районного суда от 7 мая 2010 года исковое заявление принято к производству суда и на 10 час. 00 мин. 26 мая 2010 года назначено рассмотрение дела. Стороны были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако Хамаева Ю.А. дважды не прибыла в судебное заседание и 9 июля 2010 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования Степакина А.В. были удовлетворены. 27 августа 2010 года от Хамаевой Ю.А. поступило заявление об отмене заочного решения в связи с её ненадлежащим уведомлением. Определением от 22 сентября 2010 года заочное решение Юрьев-Польского районного суда от 9 июля 2010 года было отменено и дело назначено к слушанию на 29 сентября 2010 года на 14 час. 30 мин.
В судебном заседании представители истца Мухин Р.К. и Степакина Н.П. заявленные требования поддержали и просят иск удовлетворить.
Ответчик Хамаева Ю.А. иск не признала, пояснив суду, что ей нечем оплатить спорную долю.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степакина А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Степакину А.В. действительно принадлежит ... доля квартиры .... Это подтверждено Свидетельством о праве на наследство по закону и Свидетельством о государственной регистрации права сер. 33 АК №474427 от 30 мая 2008 года, выданного Юрьев-Польскиим отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. Согласно выписке из технического паспорта квартира является двухкомнатной с жилыми комнатами размером ... кв. м. и ... кв.метра. Выдел ... доли квартиры в натуре невозможен, так как обособленного жилого помещения, соответствующего указанной доле не имеется. Степакин А.В. и Хамаева Ю.А. родственниками не являются. Раздел квартиры по комнате каждому нарушит право собственности Хамаевой Ю.А. на ... доли квартиры. Доля истца Степакина А.В. незначительна и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества с Хамаевой Ю.А. Сдать свою долю собственности в поднаем он не имеет возможности, так как она не представляет собой обособленное жилое помещение. Согласно оценке от 14.04.2010 года, произведенной ООО «Партнер», стоимость ... доли указанной квартиры составляет ... рублей. Из представленных суду документов, а именно: свидетельства нотариуса Д.Т.В, от 22.04.2010 года о направлении в адрес Хамаевой Ю.А. письма Степакина А.В. от 07.08.2009 года с предложение разрешить вопрос долевой собственности, заявления Степакина А.В. от 29.04.2010 года с предложением выкупа спорной доли, полученной Хамаевой Ю.А., о чем свидетельствует её подпись на заявлении о разрешении спора в досудебном порядке установлено, что истцом предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако они к положительному результату не привели.
Для судебной защиты своих интересов истец вынужден был произвести затраты по оценке спорного имущества в сумме ... рублей, расходы по оформлении услуг представителей в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также оплате госпошлины в сумме ... рублей. Данные расходы подтверждены документально.
В судебном заседании ответчик Хамаева Ю.А. не оспаривала сумму оценки спорной доли. Её доводы сводились к тому, что у неё нет таких денег, и пусть Степакин А.В. продаст свою долю другим лицам.
В соответствие со ст.252 ГК РФ: « Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».
Исходя из положения указанной статьи Хамаева Ю.А.обязана выплатить Степакину А.В. денежную компенсации указанной доли.
Данная позиция подтверждена п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года.
Выше перечисленные судебные расходы предусмотрены ст.88 и 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Степакина А.В..
В связи с невозможность реального выдела в натуре ... доли квартиры ... обязать Хамаеву Ю.А. выплатить Степакину А.В. денежную компенсацию в сумме ... рублей.
Взыскать с Хамаевой Ю.А. в пользу Степакина А.В. расходы по оценке спорного имущества в сумме ... рублей, расходы по оформлению услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Савельев
Решение вступило в законную силу 12 октября 2010 года.