Дело № 2-757/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Юрьев-Польский 27 октября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина A.JI. при секретаре Приказчиковой М.В., с участием представителей истца Морозовой А.В. и Сташкив Ю.М., ответчиков Юсуповой Ю.С., Ткачева С.И. и Ткачевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» к Юсуповой Ю.С., Ткачеву С.И. и Ткачевой Е.В. о взыскании платежей по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
По заключенному в простой письменной форме договору займа от 2 декабря 2005 г. Номер обезличен Юсупова Ю.С. получила от Кредитного потребительского кооператива граждан «МИР» (далее Кредитный кооператив) на срок по 3 декабря 2007 г. в заем ... рублей с условием ежемесячных платежей в погашение суммы займа и компенсации за пользование займом в размере 3,5 процента от суммы займа в месяц.
Поручителями по платежным обязательствам Юсуповой Ю.С. выступили Ткачев С.И. и Ткачева Е.В. по договору поручительства от 2 декабря 2005 г.
На том основании, что сумму займа и компенсацию за пользование займом Юсупова Ю.С. в установленные сроки не выплатила, истец обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о солидарном взыскании ... рублей ... коп. (включая задолженность по основному долгу в сумме ... рублей ... коп., компенсацию за пользование займом в сумме ... рублей ... коп., компенсацию за просрочку возврата займа в сумме ... рублей ... коп. и компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в сумме ... рубль ... коп.) в дальнейшем уменьшил сумму требований о взыскании компенсации за пользование займом до ... рублей ... коп, а общую сумму иска до ... рублей ... коп.
В судебном заседании представители Кредитного кооператива Морозова А.В. и Сташкив Ю.М. иск поддержали.
Ответчики против требований в части основного долга и компенсации за пользование займом не возражали, в части компенсации за просрочку платежей не признали, пояснили, что 29 октября 2007 г. между Кредитным кооперативом и Ткачевым С.И. было заключено мировое соглашение об общей сумме задолженности по договорам займа в размере ... рублей с ежемесячным погашением остатка долга по 28 ноября 2010 г.
Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 807, 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу в установленные договором сроки сумму займа и выплатить проценты по договору займа.
Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из содержания договора займа от 2 декабря 2005 г. видно, что предусмотренная им процентная компенсация за пользование займом носит, по сути, характер процентов по договору займа (статья 809 ГК РФ), а компенсации за просрочку платежей характер неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Договором займа в пункте 4.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения платежей по возврату сумм займа и компенсации за пользование займом, на эти суммы начисляется компенсация в размере 0,3 процента за каждый день просрочки.
Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Срочным обязательством к договору займа установлено, что первый платеж по основному долгу (возврату займа) и компенсации за пользование займом должен быть произведен 10 января 2006 г., последний платеж - 3 декабря 2007 г.
Солидарная ответственность заемщика и поручителей за неисполнение заемщиком платежных обязательств по договору предусмотрены вышеназванными договорами займа и поручительства.
Получение Юсуповой Ю.С. от Кредитного кооператива суммы займа в размере ... рублей подтверждено расходным кассовым ордером от 2 декабря 20005 г. № 11.
Размер задолженности по основному долгу, компенсации за пользование займом и компенсаций за просрочку их уплаты подтвержден представленным истцом расчетом, который ответчиками не оспаривали.
Указанные в этом расчете суммы компенсаций соответствуют продолжительности пользования займом, просрочки и процентным ставкам, предусмотренным договором займа.
В мировом соглашении между Кредитным кооперативом и Т.С.И. от 29 октября 2007 г. указано, что Ткачев С.В. признает задолженность перед Кредитным кооперативом по договорам займов Номер обезличен от 9 августа 2005 г. и Номер обезличен от 2 декабря 2005 г. и уплачивает эту задолженность до в полном объеме в срок по 28 ноября 2010 г.
Названное мировое соглашение не является судебным процессуальным документом, из пояснений Ткачева С.В. следует, что он является заемщиком только по договору займа Номер обезличен от 9 августа 2005 г.
Ткачев С.В. является не стороной этого договора, а только поручителем за заемщика Юсупову Ю.С., доверенности от нее на подписания мирового соглашения он не имел.
Кроме того, в данном мировом соглашении не содержится данных о размере и структуре задолженности по каждому из договоров в отдельности.
Следовательно, доводы ответчиков об отсутствии у них обязательств по уплате компенсаций за просрочку платежей по возврату займа и уплате компенсации за пользование займом в связи с вышеуказанным мировым соглашением, являются необоснованными и ответчики должны нести ответственность, как по основному долгу и компенсациям за пользование займом, так и за просрочку этих платежей.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Так как в договоре поручительства срок, на который оно дано, не указан, а до 4 декабря 2008 г., то есть в течение года со дня установленного договором займа крайнего срока платежей Кредитный кооператив с иском к поручителям не обратился, поручители Ткачевы С.И. и Е.В. могут нести ответственность только по задолженности по договорным платежам и компенсации за просрочку этих платежей по состоянию на 4 декабря 2008 г.
По представленному расчету видно, что на 4 декабря 2008 г. общая сумма платежей составляла ... рубля ... коп. (в том числе по основному долгу ... рублей ... коп., по компенсации за пользование займом в сумме ... рублей ... коп., по компенсации за просрочку возврата займа в сумме ... рублей ... коп. и по компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом в сумме ... коп.).
С учетом того, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга снизилась до ... рублей ... коп., солидарную ответственность по основному долгу и компенсации за пользование займом ответчики несут только в сумме ... рублей ... коп. (...+ ...).
Ответственность за выплату компенсации за пользование займом после 4 декабря 2008 г. в сумме ... рублей ... коп. (... - ...) заемщик Юсупова Ю.С. должна нести одна, требования истца о солидарном взыскании всей компенсации в сумме ... рубля ... коп. являются необоснованными.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание, что общий размер компенсаций за просрочку, в общей сумме ... рублей (... + ...) в несколько раз превышает задолженность по основному долгу и компенсации за пользование займом, высокий уровень договорных процентов компенсации за пользование займом, составляющих 42 процента годовых (3,5 х 12), суд считает суммы компенсаций за просрочку платежей явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Исходя из этого, сумма компенсации за просрочку уплаты суммы займа уменьшается до ... рублей с каждого из ответчиков, сумма компенсации за просрочку уплаты компенсации за пользование займом уменьшается до ... рублей с каждого из ответчиков.
Всего с каждого из ответчиков в качестве компенсации за просрочку следует взыскать по ... рублей (... + ...).
С прибавлением этой суммы общий размер взыскания с Юсуповой Ю.С. составляет ... рублей ... коп. (... + ...).
Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» удовлетворить частично.
Взыскать с Юсуповой Ю.С., Ткачева С.И. и Ткачевой Е.В. солидарно ... рублей ... коп. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир».
Взыскать с Юсуповой Ю.С. ... рублей ... коп. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир».
Взыскать с Ткачева С.И. ... рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир».
Взыскать с Ткачевой Е.В. ... рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Мир».
В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Мир» отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья А.Л. Батин
Решение вступило в законную силу 09 ноября 2010 года.