Дело № 2-334/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием представителя истца Крылова В.В., ответчиков Андреевой Е.А., Курмановой М.В. и Ледяевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьев-Польского районного потребительского общества (далее Райпо) к Галабир И.А., Андреевой Е.А., Ледяевой Н.А. и Курмановой М.В. о взыскании ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений в сумме ... рублей ... копеек и возврата госпошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Райпо обратилось в суд с выше указанным иском.
В обоснование иска истец указал, что Галабир И.А. Андреева Е.А. и Курманова М.В. 6 июля 2009 года были приняты на работу на должность ... Юрьев-Польского Райпо, расположенный по адресу: ... Ледяева Н.А. была принята на работу в Юрьев-Польское Райпо 21 ноября 2008 года на должность ..., не освобожденной от работы за прилавком.
6 июля 2009 года между Юрьев-Польским Райпо и коллективом бригады в составе: ... Ледяевой Н.А., членами бригады ... Галабир И.А., Андреевой Е.А., Курмановой М.В. и Климовой А.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
12 января 2010 года в ... произведена ревизия товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. В результате применения естественной убыли недостача составила ... рубля ... копеек. Причину недостачи ответчики пояснить не могли. 16 января 2010 года была проведена передача товарно-материальных ценностей вновь назначенной бригаде ... во главе с ... Л.Л.Д., в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. С учетом применения естественной убыли прямая недостача составила ... рубля ... копеек. В результате двух проведенных ревизий общая недостача по ... составила ... рублей ... копеек.
Галабир И.А., Андреевой Е.А., Курмановой М.В., Ледяевой Н.А. и Климовой А.А. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако только Климова А.А. согласилась добровольно погашать причиненный ущерб, остальные члены бригады сделать это отказались. Райпо предпринимало меры досудебного урегулирования данной ситуации, однако к положительному результату они не привели и истец вынужден обратиться в суд с иском.
Определением от 23 апреля 2010 года иск Райпо к Галабир И.А. и Андреевой Е.А. принят к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.
14 мая 2010 года по делу проведено предварительное судебное заседание, и слушание по делу назначено на 26 мая 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Крылов В.В. иск поддержала.
Ответчик Галабир И.А. иск не признала. Она пояснила суду, что у них были постоянные проблемы со списанием товара, у которого истек срок реализации, такой товар у них на склад просто не принимали. Кроме этого, когда они принимали магазин, ими был принят товар, у которого срок реализации истекал через месяц. Они обратили на это внимание руководителей Райпо, те пообещали, что товар будет изъят из магазина, но этого так и не сделали. Они неоднократно обращались к руководству Райпо по вопросу изъятия товара, у которого истек срок реализации, однако им было сказано, что если не сумели его продать, забирайте себе и вносите деньги. Так происходило неоднократно. Для проведения ревизии по приказу руководства магазин не закрывали, одновременно с проведением ревизии велась торговля. Они возражали против такого проведения ревизии, но руководство Райпо не учло их возражения. Передачу товара новому составу продавцов они проводили 16 января 2010 года. Передача товарно-материальных ценностей происходила в присутствии ревизора М.Т.В. Новая бригада продавцов во главе с ... Л.Л.Д. отказалась принимать у них товар, у которого истек срок реализации, этот товар не был внесен в инвентаризационную опись. Товар сначала сложили на полу в зале, а затем Л.Л.Д. велела его перенести в отдельный склад. На следующий день они пытались решить вопрос со списанием данного товара, однако руководство Райпо решать этот вопрос не захотело. Л.Л.Д. велела им освободит помещение. Тогда они с помощь ... К.Л.А. вынесли данный товар со склада и выбросили в контейнер.
Ответчик Андреева Е.А. иск не признала, подтвердила позицию Галабир Е.А., согласилась с её доводами.
Слушание по делу было отложено на 28 мая 2010 года для вызова свидетелей.
В судебном заседании 28 мая 2010 года истец и ответчики подтвердили ранее высказанную позицию.
Допрошенная в качестве свидетеля Л.Л.Д. пояснила суду, что действительно 16 января 2010 года она принимала в качестве ... Юрьев-Польского Райпо с товарно-материальные ценности от старой бригады. В приеме - передаче товарно-материальных ценностей участвовала ревизор Райпо М.Т.В. Часть товара от старой бригады они не приняли, так как у него истек срок реализации. Куда делся этот товар, она пояснить не может.
Ответчики Галабир И.А. и Андреева Е.А. заявили ходатайство о привлечении к участию по делу в качестве третьих лиц Ледяевой Н.А., Курмановой М.В. и Климовой А.А., мотивируя это тем, что недостача выявлена у всей бригады.
Представитель истца Крылов В.В. не возражал против заявленного ходатайства.
Определением от 28 мая 2010 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены Ледяева Н.А., Курманова М.В. и Климова А.А.
Слушание по делу отложено на 13 июля 2010 года.
В судебном заседании 13 июля 2010 года от представителя истца Крылова В.В. поступила информация о том, что в производстве Юрьев-Польского районного суда у судьи Батина А.Л. находятся гражданские дела по иску Юрьев-Польского Райпо к Курмановой М.В. и Ледяевой Н.А.
Суд пришел к выводу о необходимости соединения данных дел в одно производство и определением от 13 июля 2010 года дела соединены в одно производство и по делу назначена подготовка. Слушание по делу назначено на 27 июля 2010 года на 14 час. 30 мин.
В судебном заседании представитель истца Крылов В.В. и ответчики Галабир И.А. и Андреева Е.А. подтвердили ранее высказанную позицию по иску Райпо к Галабир И.А. и Андреевой Е.А.
Представитель истца Крылов В.В. иск в отношении Ледяевой Н.А. и Курмановой М.В. подержал.
Ответчик Ледяева Н.А. иск не признала и пояснила, что вменяемая им недостача образовалась из товара, срок реализации которого истек и который у них постоянно отказывались принимать на склад для дальнейшего списания. Негласное правило в Райпо, установленное его руководством: «Не сумели реализовать товар, берите себе и платите». В проведении передачи товарно-материальных ценностей по ... Райпо 16 января 2010 года она уже не участвовала, так как была переведена на работу в другой магазин, а в дальнейшем уволена с работы. По итогам ревизии 12 января 2010 года они писали объяснительные и передали эти объяснительные ревизору М.Т.В. Куда их дели потом, им не известно. Поскольку в объяснительных они мотивировали причину недостачи не списанием товара, у которого истек срок реализации, возможно объяснительные уничтожили.
Ответчик Курманова М.В. иск не признала, подтвердила позицию, высказанную Ледяевой Н.А. и согласилась с ней. Слушание по делу было отложено для вызова в суд свидетелей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Т.В. пояснила суду, что она работает штатным ревизором в Юрьев-Польском Райпо. 12 января 2010 года она получила приказ на проведение ревизии в ... Юрьев-Польского Райпо. Она пришла в магазин и с участием члена ревизионной комиссии Ф.О.В. и ... данного магазина произвела ревизию товарно-материальных ценностей. В ходе ревизии была выявлена недостача на сумму ... рублей ... копеек. Затем была применена естественная убыль и окончательная недостача составила ... рубля ... копеек. Результат ревизии и недостача товарно-материальных ценностей выводиться не по конкретным видам товара, а по общей сумме.
16 января 2010 года она получила приказ руководства Райпо произвести передачу товарно-материальных ценностей по ... новой бригаде продавцов во главе с ... Л.Л.Д. Она пришла в магазин, ознакомила продавцов с приказом о проведении приема-передачи. Она самостоятельно внесла изменение в приказ, включив в состав ревизионной комиссии К.Л.А. и вписав её в приказ. В ходе приема передачи товарно-материальных ценностей, была выявлена еще недостача на сумму ... рубля ... копеек. После применения естественной убыли окончательная сумма недостачи составила ... рубля ... копеек.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.И. пояснила суду, что в январе 2010 года была проведена ревизия товарно-материальных ценностей в ... Юрьев-Польского Райпо. В ходе ревизии по магазину была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. 16 января 2010 года было принято решение о передаче магазина другой бригаде. Передача товарно-материальных ценностей производилась под руководством ревизора Райпо М.Т.В. В ходе приема-передачи товарно-материальных ценностей была выявлена ещё недостача. Товар, у которого истек срок реализации, подлежит списанию и не имеет цены. Списание товара, у которого истек срок реализации, в Райпо производиться по мере накопления такого товара. Ни в одном из магазинов Райпо конфликта из-за этого не возникало.
Допрошенная повторно в качестве свидетеля Л.Л.Д. пояснила суду, что действительно при приеме-передаче товарно-материальных ценностей 16 января 2010 года они не приняли у старой бригады продавцов значительное количество товара, у которого истек срок реализации. Она определяла указанный товар не по внешнему виду, а по надписи на каждом товаре. На какую сумму они не приняли товара, она сказать затрудняется. Этот товар по её указанию старые продавцы перенесли в отдельный склад, а на следующий день она видела, как они укладывали этот товар по сумкам и унесли со склада. Куда они унесли товар, она точно сказать не может, но думает, что они разобрали его по себе.
Допрошенная повторно в качестве свидетеля М.Т.В. подтвердила, что при приеме-передаче товарно-материальных ценностей 16 января 2010 года новая бригада ... во главе с Л.Л.Д. действительно не приняла часть товара у старых ..., но этот товар был включен в инвентаризационную ведомость. Писали или нет ... объяснения по поводу недостачи по первой ревизии, она точно не помнит, но допускает это. Объяснительные, в таком случае, она, наверное, передала главному бухгалтеру Райпо.
Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 238 ТК РФ: « Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат».
В соответствие со ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
В соответствие со ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей».
В соответствие со ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество».
Истец представил суду доказательства трудовых отношений с ответчиками, которые подтверждаются соответствующим приказами. Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подтверждает, что Ледяева Н.А., Галабир И.А., Андреева Е.А., Курманова М.В. и Климова А.А. взяли на себя обязательство возместить работодателю ущерб в полном объеме в случае причинения такового.
Сличительная ведомость и инвентаризационная ведомость по ревизии от 12 января 2010 года подтверждают наличие недостачи товара на указанную в иске сумму. И хотя ответчики не признают наличие недостачи по ревизии от 12 января 2010 года, убедительных доводов и доказательств, опровергающих наличие недостачи, ими не предоставлено.
Что касается результатов ревизии от 16 января 2010 года, то у суда возникли сомнения относительно наличия недостачи.
В соответствие с п.п.4 и 5 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)
Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)».
В судебном заседании по иску Юрьев-Польского Райпо к Галабир И.А. и Андреевой Е.А., до соединения его в одно производство с другими делами, была допрошена в качестве свидетеля К.Л.А., которая была привлечена ревизором М.Т.В. в качестве члена ревизионной комиссии. Она пояснила суду, что действительно 16 января 2010 года участвовала в проведении ревизии по приему-передаче товарно-материальных ценностей от бригады ... в составе Галабир И.А., Андреевой Е.А. и Курмановой М.В. новой бригаде ... во главе с Л.Л.Д. Новая бригада не стала принимать у старой товар, у которого истек срок реализации. Товара было значительное количество, и он был по указанию новой ... Л.Л.Д. перенесен в отдельный склад. В инвентаризационную ведомость данный товар не был внесен. На следующий день старая бригада продавцов пыталась решить с руководством Райпо вопрос о списании этого товара, но им сказали: «Берите себе и платите деньги». Она помогала им этот товар выносить из склада и выкидывать в контейнер.
Аналогичные данные о том, что значительная часть товара, у которого истек срок реализации, не был принят новой бригадой, получены при дополнительном допросе свидетеля Л.Л.Д. и свидетеля М.Т.В.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ... Райпо Л.Н.И. подтвердила суду, что товар, у которого истек срок реализации, подлежит списанию и не имеет цены.
Оценивая полученные в ходе судебного следствия доказательства по результатам ревизии от 16 января 2010 года, суд приходит к выводу о том, что в качестве недостачи предъявлена стоимость продуктов, которые новый состав бригады ... не принял у старой бригады в связи с истечением срока реализации данных продуктов. Доводы свидетеля М.Т.В. о том, что указанные продукты были внесены в инвентаризационную ведомость опровергаются показаниями ответчиков по делу и свидетелем К.Л.А., которая являлась членом ревизионной комиссии.
Вне зависимости от того, были данные продукты утилизированы в контейнер или разобраны продавцами, они подлежали списанию и не имели цены. Требовать от продавцов брать этот товар себе и вносить за него деньги в кассу неправомерно.
В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Юрьев-Польского районного потребительского общества к Галабир И.А., Андреевой Е.А., Ледяевой Н.А. и Курмановой М.В. подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить иск Юрьев-Польского районного потребительского общества частично.
Взыскать с Галабир И.А. в пользу Юрьев-Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме ... рубля ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Юрьев-Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме ... рубля ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Курмановой М.В. в пользу Юрьев-Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме ... рубля ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с Ледяевой Н.А. в пользу Юрьев-Польского районного потребительского общества в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме ... рубля ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части исковых требований во взыскании отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Савельев
Решение вступило в законную силу 16 сентября 2010 года.