Дело № 2-959/2010 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
3 декабря 2010 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием представителя истца Моховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества /далее по тексту ОАО/ «Сбербанк России» к Полякову М.А. и Поляковой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности по кредитному договору, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита и процентов,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Полякову М.А. и Поляковой Е.В. о взыскании с них в солидарном порядке просроченной ссудной задолженности на 11.10.2010 г. по кредитному договору № от 28.09.2007 г. в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Мохова О.В. иск поддержала, пояснив, что по кредитному договору № от 28.09.2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) предоставил Полякову М.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 27.09.2012 г. на цели личного потребления. В соответствии с названным кредитным договором Поляков М.А. должен был осуществлять погашение кредита и производить уплату процентов за пользование кредитными ресурсами ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством. В целях обеспечения исполнения данного обязательства с Поляковым М.А. и Поляковой Е.В. 28.09.2007 г. был заключен соответствующий договор поручительства №. Принятые на себя обязательства Поляков М.А. исполнял ненадлежащим образом, а именно платежи в погашение кредита и уплату процентов вносились с просрочкой и не в полном объеме, что привело к увеличению суммы задолженности и вынудило обратиться в суд с заявленными требованиями, как к нему, так и его поручителю.
Ответчики Поляковы в судебное заседание не прибыли. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
На предыдущем судебном заседании ответчик Поляков М.А. иск признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По кредитному договору № от 28.09.2007 г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) предоставил Полякову М.А. кредит «Неотложные нужды» на сумму <данные изъяты> руб. под 17 % годовых на срок до 27.09.2012 г. на цели личного потребления.
В соответствии с п. 4.1. и п. 4.3. названного кредитного договора Поляков М.А. должен был осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Из представленного истцом расчёта задолженности Полякова М.А. по просроченным основному долгу, неустойки на просроченный основной долг, задолженности по просроченным процентам и неустойки на просроченные проценты следует, что он с января 2010 г. не исполнял надлежащим образом принятые на себя по названному договору обязательства.
Согласно договору поручительства, заключенного 28.09.2007 г. Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) с Поляковой Е.В., последняя приняла на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение Поляковым М.А. обязательств по его кредитному договору № от 28.09.2007 г.
В соответствии со статьями 807, 809 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору в установленные договором сроки сумму кредита и выплатить проценты по кредитному договору.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Право истца требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита установлено также пунктом 5.2.4. кредитного договора от 28.09.2007 г.
Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включая неполученные доходы.
Получение Поляковым М.А. кредита, его обязательства, как заемщика по кредитному договору и имущественная ответственность за их несвоевременное исполнение, а также предъявленные к взысканию размеры суммы долга и невыплаченных процентов, подтверждены приведёнными кредитным договором и расчетом суммы иска. Доказательств надлежащего выполнения платежных обязательств по кредитному договору ответчик не представил.
В ст. 363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
При таких обстоятельствах иск следует признать обоснованным и удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат также судебные расходы истца, выразившиеся в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Полякова М.А. и Поляковой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.09.2007 г. в виде просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных к уплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в равных долях с Полякова М.А. и Поляковой Е.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России».
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 21.12.2010 г.