Дело № 2-946/2010 г. Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Ф.И. к администрации МО г. Юрьев-Польский о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке наследования после смерти её <данные изъяты> К.А.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Карпова Ф.И. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Юрьев-Польский о признании за ней права собственности на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в порядке наследования после смерти <данные изъяты> К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Истец Карпова Ф.И. и её представитель адвокат Турцев В.А. в судебном заседании заявленное требование поддержали, пояснив, что с 13.08.1983 г. она состояла в браке с К.А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умерли <данные изъяты> <данные изъяты> соответственно <данные изъяты> К.Л.Н. и <данные изъяты> К.Н.В., которым на праве собственности в равных долях принадлежала квартира <адрес>. После смерти К.Л.Н. в наследство на её долю в праве собственности этой квартиры никто не вступал. Фактически названое имущество унаследовал её <данные изъяты> К.А.Н., который при своей жизни, после её смерти пользовался квартирой, осуществлял ремонт, оплачивал коммунальные услуги. Своевременно свидетельство о праве на наследство на указанную долю квартиры оформлено не было. К.Н.В. при жизни на неё не претендовал, оставив ещё 16.02.1993 г. завещание на всю квартиру на <данные изъяты> К.А.Н. После смерти последнего она в установленном порядке унаследовала принадлежащее ему имущество, получив соответствующее свидетельство. Других наследников на квартиру нет. Находящееся в наследственном деле № 138/2000 нотариально заверенное заявление К.А.Н. от 12.05.2003 г., в котором он по существу отказывается от наследства К.Л.Н., является ничтожным, как не предусмотренное законом и не соответствующее п. 2 ст. 1157 ГК РФ, предоставляющему наследнику такую возможность лишь в течении срока, установленного для принятия наследства, т.е. 6 месяцев.
Представитель ответчика администрации МО г. Юрьев-Польский Гогина Г.В. возразила против удовлетворения требования истца, полагая, что наследников на спорную квартиру нет, поэтому она является выморочным недвижимым имуществом, которое подлежит обращению в муниципальную собственность <адрес>, просила в удовлетворении рассматриваемого иска отказать.
Третье лицо <данные изъяты> Дорошина Т.В. в суд не прибыла. На предыдущем судебном заседании с рассматриваемым иском не согласилась, утверждая, что сделанное в рамах наследственного дела № 138/2000 нотариально заверенное заявление К.А.Н. от 12.05.2003 г. соответствует требованиям действующего законодательства и представляет собой его отказ от претензии на всё наследство <данные изъяты> К.Л.Н. Отобрание такого рода заявлений практикуется нотариусами при ведении наследственных дел.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР и ныне действующими ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признавалось ранее и признаётся сейчас, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В свидетельствах о смерти К.Л.Н., К.А.Н. и К.Н.В. указано, что они умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Следуя материалам наследственного дела № 200 К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником, принявшим после него наследство, является его <данные изъяты> Карпова Ф.И.
Из свидетельства о рождении К.А.Н. следует, что его <данные изъяты> являются умершие К.Л.Н. и К.Н.В.
Наличие в собственности умершей К.Л.Н. наследственного имущества, состоящего из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> подтверждается соответствующим договором от 29.01.1993 г., а также выпиской из техпаспорта названной квартиры от 11.06.2010 г.
Свидетели К.Т.Г., Ж.Н.Б. и Г.Т.Г. подтвердили в суде обстоятельства пользования К.А.Н. спорной квартирой после смерти его <данные изъяты> К.Л.Н.
Вместе с тем, в деле № 138/2000 о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущества К.Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ имеется надлежащим образом нотариально заверенное заявление её <данные изъяты> К.А.Н. от 12.05.2003 г., в котором в отношении наследства К.Л.Н. им указано буквально следующее: «В суд по поводу продления шестимесячного срока на принятие наследства обращаться не буду, фактически в управление наследственным имуществом не вступал. Не возражаю против получения свидетельства о праве на наследство К.Н.В.»
По существу это заявление содержит отказ К.А.Н. от претензии на наследство К.Л.Н. В связи с чем, при его написании нотариусом разъяснялись К.А.Н. положения ст.ст. 1157 и 1158 ГК РФ, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка.
В этом заявлении выражена воля К.А.Н. в отношении наследства его <данные изъяты> К.Л.Н. и следуя его буквальному толкованию он в нём утверждает, что наследство не принимал, на него не претендует и претендовать не будет.
Последующее поведение К.А.Н. также свидетельствует о следовании им этой своей воле и полностью соответствует положениям анализируемого документа. Так, в период со дня смерти своей матери К.Л.Н. - ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ он не делал никаких попыток оформить на себя её наследство.
Давая правовую оценку исследуемому заявлению К.А.Н. от 12.05.2003 г. суд исходит из диспозитивных начал гражданского законодательства.
Частью 1 пункта 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные нормы закона позволяют суду прийти к выводу о том, что заявление К.А.Н. от 12.05.2003 г. не противоречит требованиям закона или иных правовых актов и соответственно не может рассматриваться, как ничтожная сделка.
Разъясненными нотариусом К.А.Н. положениями п. 3 ст. 1158 ГК РФ является не допустимым отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части причитающегося наследнику наследства.
Высказанное стороной истца убеждение в том, что содержание вышеуказанных статей нотариусом К.А.Н. не разъяснялось, иначе бы последний не подписал своё заявление от 12.05.2003 г., ничем не обосновано и носит характер рассуждений.
Суду не приведено никаких достоверных доказательств, позволяющих усомниться в соответствии содержания заявления К.А.Н. действительности.
Приведенные нормы закона, а также показания <данные изъяты> Дорошиной Т.В., в части толкования заявления К.А.Н., как его отказа от претензии на всё наследство К.Л.Н., делают не состоятельными доводы стороны истца о том, что это заявление относилось только к денежным средствам К.Л.Н. и никак не связано с её долей в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Полученное К.Н.В. в рамках наследственного дела № 138/2000 свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2003 г. говорит о том, что он являлся единственным наследником, принявшим всё наследство после смерти своей <данные изъяты> К.Л.Н., в том числе и её долю в праве собственности на квартиру <адрес>, в которой они вместе проживали до смерти последней.
Поэтому показания допрошенных свидетелей стороны истца, в свете приведенного анализа, суд во внимание не принимает, как не имеющие юридического значения.
Также суд не берёт во внимание доводы стороны истца о том, что нотариус неправомерно завела наследственное дело № 138/2000 по истечении 6 месяцев после смерти К.Л.Н., приняв 07.05.2003 г. у её <данные изъяты> К.Н.В. заявление о принятии наследства, поскольку на тот момент было достоверно известно и документально подтверждено, что последний был зарегистрирован и проживал вместе с наследодателем по день её смерти в одной принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартире, а значит, продолжая там проживать, в силу, как ранее действующей ч. 2 ст. 546 ГК РСФСР, так и ныне действующей п. 2 ст. 1153 ГК РФ, фактически принял наследство, вступив во владение этим недвижимым имуществом и другим находящимся там, в том числе их общим нажитым в браке, имуществом.
Следовательно, иск Карповой Ф.И. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Карповой Ф.И. в удовлетворении её иска о признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования после смерти <данные изъяты> К.А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 27.01.2011 г.