Дело № 2-923/2010
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 24 ноября 2010 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием представителей истца Серовой Е.В. и Ярычевой Н.Н., представителя ответчика Кузина А.П. - Шебанкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Т.Б. к межрайонной ИФНС №3 по Владимирской области и Кузину А.П. о восстановление срока для приятия наследства после К.Е.Е. и С.Л.П.,
У С Т А H О В И Л:
Ильина Т.Б. обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС №3 по Владимирской области и Кузину А.П. о восстановлении срока для приятия наследства после К.Е.Ф. и С.Л.П..
В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её <данные изъяты> К.Е.Ф., что подтверждается повторно выданным свидетельством о смерти от 09.08.2010 года.
В соответствии со справкой Юрьев-Польского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от 30.08.2010 года на праве собственности <данные изъяты> принадлежало <данные изъяты> части домовладения №, расположенное по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 1142 «наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя».
Её <данные изъяты> Г.Л.П. ( повторно выданное свидетельство о рождении от 20.08.2010 г., в дальнейшем К.Е.Ф. сменила фамилию на С.Л.П., справка о заключении брака №246 от 20.08.2010 г., С.Л.П. сменила фамилию на Г.Л.П., справка о заключении брака №2579 от 18.08.2010 г.) являлась <данные изъяты> К.Е.Ф., наследства К.Е.Ф. не принимала.
Ее <данные изъяты> К.Е.Ф. - Кузин А.П., К.В.П. от принятия наследства отказались. К.В.П. умер. Ее <данные изъяты> К.Е.Ф. - К.А.П. умер и наследства не принимал. <данные изъяты> К.Е.Ф. - С.Л.П. также умерла и наследства не принимала. Прямые наследники у К.А.П. и К.А.П.отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со справкой Юрьев-Польского филиала ГАУ Владимирской области «БТИ» от 30.08.2010 года на праве собственности её <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> часть домовладения №, расположенного по адресу <адрес>.
Она является наследником по закону моей умершей <данные изъяты>.
06.02.1969 г. она вступила в права в брак с С.В.П., что подтверждается справкой о заключении брака №2516, после развода - с И.М.Г., что подтверждается справкой №2517. Наследства в виде причитающихся ей соответствующих долей в обозначенном домовладении она не принимала по причине того, что не знала о принадлежащих моей <данные изъяты> и <данные изъяты> долях.
О том, что её <данные изъяты> и её <данные изъяты> принадлежат доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес>, она узнала со слов её <данные изъяты> К.О.В., когда они явились принимать наследство на другую часть данного домовладения, принадлежавшую её <данные изъяты>- К.А.П. в августе 2010 года.
В судебном заседании представитель истца Ильиной Т.Б. - Серова Е.В. поддержала исковые требования и пояснила, что ранее о существовании наследства её <данные изъяты> не знала, поскольку не общалась ни с кем из родственников, за исключением К.О.В.. Они всегда считали, что собственником дома стал К.А.П., так как он неоднократно всем об этом заявлял. Кроме этого, её <данные изъяты> последнее время практически не общалась со своей <данные изъяты> Г.Л.П. (С.Л.П.), которая, к тому же, скончалась скоропостижно. До августа 2010 года Ильина Т.Б. не пыталась вступить в права наследства после К.Е.Ф. и Г.Л.П. (С.Л.П.
Представитель истца Ильиной Т.Б. - Ярычева Н.Н. иск поддержала.
Ответчик - межрайонная ИФНС №3 по Владимирской области представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия и решение вынести на усмотрение суда.
Представитель ответчика Кузина А.П. - Шебанков Р.А. иск не признал и просит в его удовлетворении отказать, обосновывая это тем, что Ильиной Т.Б. срок вступления в наследство пропущен по неуважительной причине. Ничто и никто не препятствовал Ильиной Т.Б. обратиться с указанным иском своевременно, а не через восемь лет после смерти <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что её доверитель не общалась со своей <данные изъяты>, и не знала о существовании наследства, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска. Они длительное время проживали в одном городе. Фактически Ильина Т.Б. никакого наследственного имущества после умершей <данные изъяты> Г.Л.П. не приняла.
Выслушав стороны, свидетелей по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Ильиной Т.Б., не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствие со сложившейся судебной практикой, срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника.
Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия ГК РСФСР 1964 г. продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации). Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.
Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).
При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Представленными документами, а именно: повторно выданным свидетельством о смерти сер. I-НА № подтверждается факт смерти К.Е.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о смерти серии I-ФО № Г.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно свидетельству о рождении сер. I-НА № К.Л.П. (Г.Л.П. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её <данные изъяты> записана К.Е.Ф.. Согласно повторному свидетельству о рождении сер. I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ Сухарева (Ильина) Т.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Её <данные изъяты> записана С.Л.П., то есть, истец Ильина Т.Б. является наследником после Г.Л.П. (С.Л.П.. Согласно доверенности из нотариального дела №98/1971 (л.д.11) Г.Л.П. (С.Л.П. пыталась вступить в права наследства после своей <данные изъяты> К.Е.Ф., выдав доверенность своему <данные изъяты> Кузину А.П., однако, последний, процедуру принятия наследства до конца не довел. Документов, подтверждающих, что истец Ильина Т.Б. в течение восьми лет после смерти <данные изъяты> Г.Л.П. (С.Л.П. предпринимала попытки вступить в наследство, в деле не имеется. В наследственном деле №98/1971 имеются документы, подтверждающие попытку вступления в наследство на имущество Е.Е.Е. со стороны К.А.П., однако это ему сделать не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как в указанное время он отбывал наказание по приговору суда. К.А.П. по день своей смерти проживал в доме <адрес> и был зарегистрирован по этому адресу. После его последнего осуждения и отбытия в места лишения свободы, пользовался домом и земельном участком при доме, его <данные изъяты> Кузин А.П.. К.А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы. После его смерти Ильина Т.Б., Кузин А.П. и Б.О.В. вступили в права наследства на <данные изъяты> долю дома, принадлежавшую К.А.П.. Согласно справки БТИ <данные изъяты> доли дома принадлежит Г.Л.П. (С.Л.П. и <данные изъяты> доли дома зарегистрированы за К.Е.Ф..
Представитель истца документально ничем не обосновал причину пропуска Ильиной Т.Б. срока для принятия наследства. Основным её доводом явилось то, что Ильина Т.Б. не знала о существовании наследства после <данные изъяты> и <данные изъяты> и то, что К.А.П. при жизни говорил, что дом принадлежит ему. К нотариусу по месту жительства и по месту нахождения наследства, после смерти <данные изъяты> Г.Л.П. (<данные изъяты>, она не обращалась. Доводы о том, что Кузин А.П. и К.В.П. при жизни отказались от участия в наследовании имущества в пользу <данные изъяты> - К.Е.Ф. и поэтому не могут участвовать в наследовании не влияют на уважительность причины пропуска срока для вступления в наследство, поскольку от участия в наследовании имущества после <данные изъяты> Г.Л.П. (С.Л.П. и <данные изъяты> К.А.П., они в ничью пользу не отказывались, что подтверждается материалами дела, согласно которым Кузин А.П., Б.О.В. (<данные изъяты> К.В.П.) и Ильина Т.Б. вступили в права наследства на имущество К.А.П.. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Б.О.В. и В.Т.В. подтвердили в судебном заседании, что К.А.П. при жизни заявлял, что дом принадлежит ему, в связи с чем, никто из наследников при его жизни по вопросу наследования имущества после К.Е.Ф. не обращался. Кроме этого они подтвердили, что Ильина Т.Б. ни с кем из родственников в <адрес>, за исключением Б.О.В., не общалась. Свидетель Б.С.М. дал суду аналогичные показания. Свидетели Х.Н.А., Б.Т.А. и К.Л.Е. пояснили суду, что последнее время, после очередного осуждения К.А.П., домом и земельным участком пользовался его <данные изъяты> Кузин А.П. и некоторое время племянница В.Т.В.
Исходя из анализа материалов дела, пояснений сторон, свидетелей по делу, суд не находит причину пропуска Ильиной Т.Б. срока вступления в наследство после <данные изъяты> и <данные изъяты> уважительной, поскольку не общение с матерью, проживающей в одном с ней в одном городе, а также не общение с другими родственниками, проживающими в <адрес>, носит субъективный характер. Представителем истца не представлено доказательств того, что кто-либо из других наследников скрывал от Ильиной Т.Б. информацию о наличии наследственного имущества. В связи с изложенным суд считает, что в удовлетворении иска о восстановлении срока для вступления в наследство следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Ильиной Т.Б. в удовлетворении иска к межрайонной ИФНС №3 по Владимирской области и Кузину А.П. о восстановлении срока для приятия наследства после К.Е.Ф. и С.Л.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Савельев
Решение вступило в законную силу 20 января 2011 года.