Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием истца Щепеткова С.Б., представителя истца Ивашкевича С.Б., ответчика Перфильевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щепеткова С.Б. к Перфильевой Г.П. о взыскании с неё денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и встречному иску Перфильевой Г.П. к Щепеткову С.Б. о взыскании с него стоимости оборудования, полученного по договору аренды с правом последующего выкупа и не возвращенного и не выкупленного после окончания договора аренды на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,
У С Т А Н О В И Л:
Щепетков С.Б. обратился в суд с иском к Перфильевой Г.П. о взыскании с неё денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска истец указал, что в 2007 году заключил с Перфильевой Г.П. устный договор займа и внес на счет её предприятия денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно договоренности Перфильева Г.П. должна была вернуть ему денежные средства до 31 декабря 2007 года. Деньги он вносил в бухгалтерию ЧП «Перфильева Г.П.», о чем свидетельствую квитанции к приходному кассовому ордеру. До настоящего времени, несмотря на неоднократные устные обращения, деньги ему не возвращены.
Перфильева Г.П. обратилась к Щепеткову С.Б. со встречным иском о взыскании с него стоимости оборудования, полученного по договору аренды с правом последующего выкупа и не возвращенного и не выкупленного после окончания договора аренды на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании иска она указала, что 17 марта 2007 года между ней и Щепетковым С.Б. был заключен договор аренды торгового оборудования. Срок аренды до 19.09.2007 года. Договор предполагал последующий выкуп Щепетковым С.Б. оборудования по истечение договора аренды. Перечень переданного оборудования и работ по его установке был включен в акт приема-передачи, согласно которому Щепетков С.Б. получил указанное оборудование, о чем свидетельствует его подпись под актом. По истечении срока аренды, Щепетков С.Б. торговое оборудование не выкупил и не возвратил ей до настоящего времени.
В судебном заседании Щепетков С.Б. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. В обоснование своей позиции пояснил, что письменный договор займа он не составлял, действовал на доверии. Он вносил деньги в бухгалтерию предприятия, их у него принимала бухгалтер. На то, что деньги принимались и оформлялись бухгалтером с нарушением правил бухгалтерского учета, он внимания не обращал. Деньги вносились в качестве займа на приобретение торгового оборудования. То, что на момент подачи искового заявления ЧП «Перфильева Г.П.» ликвидировано, он не знал. Встречный иск не признает в связи с тем, что никакого торгового оборудования он от Перфильевой Г.П. не получал.
Представитель истца Ивашкевич С.Б. позицию своего доверителя поддержал и пояснил, что, хотя ст. 808 ГК РФ и предусматривает обязательный для заявленной суммы письменный договор займа, доказательством денежных отношений между истцом и ответчиком служат предъявленные квитанции к приходному кассовому ордеру. Ответчиком Перфильевой Г.П. в обоснование встречного иска также представлен документ, не соответствующий требованиям ГК РФ.
Ответчик Перфильева Г.П. иск Щепеткова С.Б. не признала и заявила об изменении первичных встречных исковых требований. Она просит зачесть сумму внесенных Щепетковым С.Б. в кассу предприятия денег, как арендную плату за торговое оборудование и взыскать с него разницу между внесенной суммой и суммой заявленной ею во встречном иске в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствие со ст. 808 ГК РФ: « Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».
В судебном заседании установлено, что исковые требования Щепеткова С.Б. подтверждены только квитанциями к приходному кассовому ордеру. Договора займа истцом не представлено. Оценивая квитанции как доказательство по делу, суд отмечает, что квитанция от 18.06.2007 года не заверена печатью собственника. Квитанция от 23 апреля 2007 года не имеет подписи должностного лица, совершавшего операцию по приему денег. Во всех квитанциях основанием приема денег является фраза: «По договору». Суть договора не отражена. Квитанции и расписки могут служить подтверждением договорных отношениях, если его сумма не превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Поскольку сумма, заявленная в иске, многократно превышает десятикратный минимальный размер оплаты труда, наличие письменного договора займа является обязательным.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.В., пояснила суду, что работала в ЧП «Перфильева Г.П.» в качестве <данные изъяты>. Она действительно принимала деньги от Щепеткова С.Б., но не по договору займа, а по договору аренды торгового оборудования. Деньги через кассу она не проводила, хотя знала, что это является нарушением правил бухгалтерского учета.
Допрошенная в качестве свидетеля Ш.И.Ф., пояснила суду, что работала в ЧП «Перфильева Г.П.» <данные изъяты> и располагалась в одном кабинете с М.Н.В. Она была свидетелем того, как Щепетков С.Б. предавал М.Н.В. денежные средства, но речь всегда велась о внесение платы за аренду.
Доказательством по встречному иску Перфильевой Г.П. к Щепеткову С.Б. является акт приема-передачи торгового оборудования от 19 марта 2007 года.
В соответствие со ст. 609 ГК РФ: « Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
2. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
3. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества».
Договор купли-продажи имущества заключается только в письменной форме и подлежит регистрации.
Оценивая, представленный Перфильевой Г.П. в качестве обоснования иска акт приема-передачи торгового оборудования, суд считает, что договор аренды между сторонами не заключен. Исходя из анализа ч.3 ст. 609 ГК РФ данный договор аренды заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи имущества. Акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи является обязательным условием сделки. Истцом по встречному иску Перфильевой Г.П. договор аренды не представлен. Представленный акт приема-передачи торгового оборудования не может трактоваться как договор аренды.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ: « Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Оценивая, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не доказывают тех обстоятельств, на которые ссылаются истцы. Поскольку суду не представлен Щепетковым С.Б. договор займа, а Перфильевой Г.П. договор аренды недвижимого имущества с последующим его выкупом, суд считает, что истцы не доказали наличие договорных отношений между ними, признает договора, на которые ссылаются истцы не заключенными и не влекущими юридических последствий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Щепеткову С.Б. в удовлетворении иска к Перфильевой Г.П. о взыскании с неё денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - отказать.
Перфильевой Г.П. в удовлетворении иска к Щепеткову С.Б. о взыскании с него стоимости оборудования, полученного по договору аренды с правом выкупа и не возвращенного и не выкупленного после окончания договора аренды на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Савельев
Решение вступило в законную силу 20 января 2011 года.