Дело № 2-47/2011
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 7 февраля 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием истца Суслова Е.Н., представителя ответчика Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Е.Н. к ОВД по Юрьев-Польскому району об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
Старший участковый уполномоченный милиции ОВД по Юрьев-Польскому району майор милиции Суслов Е.Н. обратился в суд с иском к ОВД по Юрьев-Польскому району с требованием об отмене наложенного на него п. 10 приказа № 3 от 12.01.2011 г. и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Истец Суслов Е.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив, что никаких нарушений приказа МВД России № 900-2000 он не совершал, о проводимой служебной проверке не знал, с заключением по материалам служебной проверки по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины и законности, выявленных группой программно-целевого назначения УВД по Владимирской области, в ОВД по Юрьев-Польскому району от 30.12.2010 г. был ознакомлен лишь 19.01.2011 г. Кроме того, из оспариваемого им пункта приказа и.о. начальника ОВД ему не ясно какое конкретно положение приказа МВД России № 900-2000 он нарушил, и в чем это нарушение заключалось.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Юрьев-Польскому району Виноградова Е.В. иск не признала, показав, что в период с 18 по 19 ноября 2010 г. группой программно-целевого назначения УВД по Владимирской области была проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности в ОВД по Юрьев-Польскому району, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в работе службы участковых уполномоченных милиции ОВД по Юрьев-Польскому району, в том числе Суслова Е.Н., что нашло своё отражение в докладной записке от 10.12.2010 г. По выявленным нарушениям по резолюциям начальника УВД по Владимирской области и и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району была проведена служебная проверка, которой установлено, что старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по Юрьев-Польскому району <данные изъяты> Сусловым Е.Н. допущено нарушение Приказа МВД РФ № 900-2000 г. (п. 5 приложения № 2). Так, в журнале обращений и приема граждан УУМ ОВД по Юрьев-Польскому району Суслова Е.Н. имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ г. К.С.В., проживающий по адресу: <адрес>, обратился к нему по факту разбития стекла в квартире соседом С.Ю.А.. Однако, в ходе проверки установлено, что данная информация поступила в дежурную часть ОВД по Юрьев-Польскому району от К.С.В. по телефону (КУСП № 4017). Из этого, представителем ответчика Виноградовой Е.В. был сделан вывод о том, Суслов Е.Н. просто списал это обращение в дежурной части в свой журнал, по сути, сфальсифицировав эту запись, в связи с чем, и был привлечен к ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
20.11.2002 г. в Минюсте РФ был зарегистрирован приказ МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», который в настоящее время действует в редакции Приказов МВД от 03.05.2003 N 300, от 30.03.2006 N 217, от 12.04.2007 N 356. В суде представитель ответчика утверждал, что именно за нарушение этого приказа наказан Суслов Е.Н., хотя в приказе о наказании от 12.01.2011 г. он указан, как Приказ МВД России № 900-2000, а в докладной записке и заключении по материалам служебной проверки за № 900-2000 г.
Обжалованный Сусловым Е.Н. приказ от 12.01.2011 г. также имел разные номера. Так, приказ, с которым знакомили Суслова Е.Н. имел № 3, а представитель ответчика в суд такой же приказ представил за № 7 л/с, объяснив это ошибкой в его регистрации.
В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п. 25 названной инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.
В силу п. 29 этой инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе, обеспечить условия для реализации прав лиц, в отношении которых проводится служебная проверка.
Следуя представленным документам и объяснениям сторон истцу по окончании служебной проверки с её письменным заключением и другими материалам знакомиться не предлагали. Только 19.01.2011 г., т.е. уже после наложения на Суслова Е.Н. дисциплинарного взыскания и нахождения рассматриваемого дела в суде, он был ознакомлен лишь с одним заключением по материалам служебной проверки от 30.12.2010 г., что является грубым нарушением его прав, предоставленных ему приведенным пунктом Инструкции.
Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 /далее по тексту Положение/ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В ч. 1 ст. 38 Положения предусмотрены виды взысканий, которые могут налагаться за нарушение служебной дисциплины, вторым из которых значится выговор, который и был объявлен истцу в оспоренном им приказе.
По смыслу приведенного определения служебной дисциплины, в приказе о наказании за её нарушение должна быть отражена суть виновного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица с указанием конкретных пунктов приказа, которые он нарушил своим поведением. Рассматриваемый приказ этим требованиям не соответствует, поскольку в нём Суслову Е.Н. было вменено в вину нарушение всего приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», без указания на существо допущенного им нарушения и без ссылки на соответствующий этому нарушению конкретный пункт приведенного приказа.
На необходимость указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания мотивов его применения также прямо предусмотрено и в ч. 13 ст. 39 исследуемого Положения.
Из п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 следует, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Для реализации этого п. 23 Инструкции проверяющему предоставлены определенные правомочия. При этом, в п. 24 Инструкции отмечено, что приведенный в п. 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.
В своём объяснении в рамках служебной проверки Суслов Е.Н. утверждал, что к нему ДД.ММ.ГГГГ г. обращался К.С.В. с просьбой принять меры к С.Ю.А., но по обстоятельствам этого обращения ничего не вспомнил. С К.С.В. объяснение не бралось, поэтому основанный на сопоставлении журналов дежурной части и Суслова Е.Н. вывод о том, что последний запись в своём журнале сфальсифицировал является преждевременным и ничем не обоснованным.
В суде Суслов Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он гулял с ребенком на улице, к нему подошёл К.С.В. и рассказал о том, что С.Ю.А. разбил ему стекло окна квартиры. У него с собой телефона не было, поэтому он сказал К.С.В., чтобы тот позвонил по своему телефону в дежурную часть и вызвал милицию, чего он и сделал, а приехавшие милиционеры ППС отобрали от него заявление, а с очевидцев объяснения. На следующий день, он занёс запись о К.С.В. в свой журнал, после чего забрал в дежурной части собранный материал и составил на С.Ю.А. протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ.
Допрошенный свидетелем в суде К.С.В. подтвердил изложенные Сусловым Е.Н. обстоятельства их встречи. Показаниям Суслова Е.Н. и К.С.В. соответствует и административный материал на С.Ю.А.
В п. 5 приложения № 2 к приказу МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» указано, что при получении заявления (сообщения) граждан о совершении преступления, иной несекретной информации, имеющей оперативный интерес, участковый уполномоченный немедленно заносит ее в журнал. При невозможности сразу зафиксировать указанную информацию участковый уполномоченный заносит ее в журнал сразу же при получении такой возможности. При прибытии в горрайлинорган внутренних дел участковый уполномоченный незамедлительно докладывает руководству отдела и фиксирует ее в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях либо алфавитном журнале секретариата.
Применительно к рассматриваемой ситуации получается, что Суслов Е.Н. должен был зафиксировать в своём журнале факт обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., что он и сделал на следующий день по прибытию на службу. Со слов Суслова Е.Н. докладывать руководству о случившемся он не стал, так как знал, что К.С.В. уже обращался в дежурную часть ОВД по Юрьев-Польскому району и это зафиксировано в КУСП. Соответствующий материал на С.Ю.А. он получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу же составил по нему протокол об административном правонарушении.
Приведенный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на Суслова Е.Н. приказом и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району с нарушением действующего законодательства, поэтому оно является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Суслова Е.Н. пунктом 10 приказа от 12.01.2011 г. и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 18.02.2011 г.