Дело № 2-113/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стельмак А.В. к Леушину В.Н. о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Стельмак А.В. обратился в суд с иском к Леушину В.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Стельмак А.В. в судебном заседании пояснил, что им с ответчиком Леушиным В.Н. 05.12.2008 г. был заключен оформленный распиской договор займа согласно которого последний взял на себя обязательство возвратить полученные от него <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был определен ими устной договоренностью до 05.02.2009 г. По наступлении этой даты Леушин В.Н. взятые в долг деньги не возвратил. На неоднократные обращения к нему с требованием их вернуть он отвечал обещанием, а впоследствии вообще стал их игнорировать. До настоящего времени Леушин В.Н. своё обязательство по выплате долга не исполнил. В результате этого его сумма задолженности по расписке составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, он просит взыскать с Леушина В.Н. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Леушин В.Н. в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Наличие расписки Леушина В.Н. от 05.12.2008 г. о том, что он получил от Стельмак А.В. <данные изъяты> руб., выданная ОАО «Мобильные телесистемы» детализация их разговоров, а также показания истца подтверждают обстоятельства совершения между ним и ответчиком сделки по займу денежных средств на указанную сумму.
Фактов совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Стельмак А.В. в суде установлено не было.
Взятое ответчиком Леушиным В.Н. обязательство выплатить Стельмак А.В. денежные средства, подтверждает то, что эти средства были им ранее получены.
Представленные истцом письмо в адрес Леушина В.Н. от 08.02.2011 г., а также выданная ОАО «Мобильные телесистемы» детализация его разговоров с ответчиком подтверждают факты неоднократного обращения Стельмак А.В. с требованиями к последнему вернуть сумму займа. Предусмотренный законом срок возврата /30 дней/ истек, а истец свои деньги назад от ответчика так и не получил.
Истец Стельмак А.В. пояснил, что ответчик Леушин В.Н. принятые на себя по состоявшемуся между ними договору займа обязательства не исполнил.
Ответчик Леушин В.Н. никаких возражений на иск не представил.
Суд не располагает доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение ответчиком Леушиным В.Н. принятого на себя, по рассматриваемому договору обязательства, следовательно, его сумма долга Стельмак А.В. на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.
Приведённый анализ позволяет суду сделать вывод о том, что иск Стельмак А.В. к Леушину В.Н. о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 810 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Относительно требования Стельмак А.В. о взыскании с ответчика понесённых по делу судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., то оно, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ подлежит полному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 233, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Леушина В.Н. в пользу Стельмак А.В. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья Никулин П.Н.
Решение вступило в законную силу 03.05.2011 г.