Дело № 2-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 21 марта 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области, в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием помощника прокурора Антоновой Н.П., истца Еременко Н.В., представителей ответчика Мысиной Т.В. и Лапшиной З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еременко Н.В. к муниципальному общеобразовательному учреждению «Андреевская основная общеобразовательная школа» /далее по тексту МОУ «Андреевская ООШ»/ о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Еременко Н.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Андреевская ООШ» о восстановлении на работе <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.01.2011 г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Еременко Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что, с 01.09.2000 г. работала учителем физики МОУ «Андреевская ООШ». Приказом директора школы № 1-К от 14.01.2011 г. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте 27.12.2010 г. и 29.12.2010 г. С данным увольнением не согласна, так как отсутствовала на рабочем месте по причине <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты> Ш.Н.В. от 27.12.2010 г., у которой она была на консультации.
Представитель ответчика Мысина Т.В. иск не признала, полагая, что Еременко Н.В. уволила правильно, поскольку последняя объяснять причины своего отсутствия на рабочем месте 27.12.2010 г. и 29.12.2010 г. отказалась, никаких оправдательных документов этому не предоставила.
Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В трудовой книжке Еременко Н.В. указано, что приказом № 32к от 31.08.2000 г. по Андреевской основной общеобразовательной школе она с 01.09.2000 г. была принята туда на работу <данные изъяты>.
31.08.2006 г. между МОУ «Андреевская ООШ» и Еременко Н.В. был заключен трудовой договор.
Приказом <данные изъяты> Мысиной Т.В. № 1-К от 14.01.2011 г. Еременко Н.В. была уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Факты отсутствия Еременко Н.В. на рабочем месте 27.12.2010 г. и 29.12.2010 г., отказа последней дать объяснения по данному обстоятельству, а также отсутствия у истца дисциплинарных взысканий за время её работы в школе сторонами не оспариваются.
В обоснование уважительности своего отсутствия на рабочем месте истцом представлены в суд заключения <данные изъяты> П.М.В. от 27.12.2010 г. с диагнозом о том, что у обратившейся к нему Еременко Н.В. <данные изъяты> и соответствующим ему рекомендованным лечением, а также заключение <данные изъяты> Ш.Н.В. от 27.12.2010 г. с диагнозом о том, что у обратившейся к ней Еременко Н.В.состояние <данные изъяты> и соответствующим этому рекомендованным лечением.
В обоих заключениях стоит отметка о том, что они подлежат вручению врачу. Однако, Еременко Н.В. к врачам после этого не обращалась, больничный лист не оформляла, а занималась самолечением дома.
Вместе с тем, на запрос суда <данные изъяты> Ш.Н.В. 16.03.2011 г. был дан ответ, что с учетом поставленного больной Еременко Н.В. диагноза она была нетрудоспособна в срок не менее 3-х дней с 27.12.2010 г.
Приведенное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что Еременко Н.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в силу своей нетрудоспособности, а следовательно не могла быть уволена за это по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в соответствии с приказом начальника управления образования администрации МО Юрьев-Польский район от 07.12.2010 г. <данные изъяты> МОУ «Андреевская ООШ» Мысина Т.В. в период с 11.01.2011 г. по 24.01.2011 г. /т.е. в момент издания приказа № 1-К от 14.01.2011 г. об увольнении Еременко Н.В./ находилась в отпуске и её обязанности исполняла <данные изъяты> З.Н.В., которая и была в указанное время лицом полномочным принимать такие решения.
Следует также отметить, что за всё время своей трудовой деятельности Еременко Н.В. к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Данное обстоятельство должно в обязательном порядке учитываться работодателем при решении вопроса о наложении на работника такого дисциплинарного взыскания, как увольнение, поскольку вопрос о соразмерности наказания тяжести совершенного проступка должен разрешаться с учетом предшествующего этому поведению работника. Чего в рассматриваемой ситуации во внимание принято не было.
Показания свидетелей З.Н.В., Т.Е.А., Ш.Т.А. и Е.С.Н. на сделанные судом выводы никак не влияют.
Таком образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поэтому Еременко Н.В. подлежит восстановлению на прежней работе.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из справки управления образования администрации МО Юрьев-Польский район следует, что средняя зарплата Еременко Н.В. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанную сумму делим на 12 и в результате получается - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./ Отсюда следует, что размер не полученной ею заработной платы за период с 14.01.2011 г. по 21.03.2011 г. /время вынужденного прогула, которое требует оплатить истец/ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.
Применительно к требованию истца о компенсации морального вреда необходимо отметить следующее.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Следуя ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При определении размера этой компенсации суд, кроме исследованных обстоятельств дела, принимает во внимание поведение Еременко Н.В., непосредственно предшествующее её увольнению. В частности обращает на себя внимание не оформление и не предоставление ею больничного листка работодателю, отказ давать какие либо объяснения и предоставлять работодателю какие либо документы, оправдывающие своё отсутствие на работе. Очевидно, что при добросовестном поведении Еременко Н.В., как работника, оформлении ею и предоставлению работодателю необходимых оправдательных документов и объяснений рассматриваемой ситуации возможно бы не сложилось и конфликта удалось бы избежать.
С учетом установленного, суд полагает справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Еременко Н.В. на работе в качестве учителя физики муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» с момента незаконного увольнения.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» в пользу Еременко Н.В. за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Андреевская основная общеобразовательная школа» в пользу Еременко Н.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать Еременко Н.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение суда в части восстановления Еременко Н.В. на работе и взыскании в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд в течение 10 дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 28.04.2011 г.