Дело № 2-202/2011
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
6 апреля 2011 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием ст. пом. прокурора Антоновой Н.П., истца Егоровой В.Г.,, представителя ответчика Барабанова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.Г. к СПК «Шихобалово» (далее СПК) о восстановлении её на работе в должности <данные изъяты> и возмещении денежных средств за вынужденный прогул в течение 28 рабочих дней,
У С Т А Н О В И Л:
Егорова В.Г. обратилась в суд с иском к СПК «Шихобалово» о восстановлении её на работе в должности зоотехника и возмещении денежных средств за вынужденный прогул в течение 28 рабочих дней.
В обоснование иска указала, что работала в СПК «Шихобалово» с 01.06.1977 года по 21.03.2011 года в должности <данные изъяты>. С 21.03.2011 года её уволили за якобы неоднократное невыполнение своих служебных обязанностей без уважительных причин. Чтобы уволить работника по данному основанию, на работника должны быть наложены дисциплинарные взыскания, однако, взыскания отсутствуют.
В судебном заседании истец Егорова В.Г. иск поддержала и пояснила, что она наказана только один раз, остальные приказы, с которыми она ознакомлена в суде, сфабрикованы в связи с подачей ею заявления в суд. Ни с какими приказами никто её не знакомил и все эти акты составлены задним числом.
Представитель ответчика Барабанов В.А. иск не признал и пояснил, что увольнение Егоровой В.Г. проведено в строгом соответствии с требованиями ТК РФ. С Егоровой В.Г. руководством СПК проводилась большая и длительная по времени воспитательная работа, однако к положительному результату она не привела. Все нарушения трудовой дисциплины связаны со злоупотреблением истцом спиртными напитками.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
В соответствие со ст. 81 ТК РФ: «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Прокурор в своем заключении полагает, что увольнение Егоровой В.Г. произведено в соответствие с нормами ТК РФ и в удовлетворении иска ей надлежит отказать.
В судебном заседании установлено, что Егорова В.Г. пять раз в течение 2010 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Каждый раз основанием для возбуждения дисциплинарного производства являлась докладная <данные изъяты> Г.А.Б. Имеющимися в материалах дела актами подтверждается, что Егоровой В.Г. предлагалось дать письменное объяснение по поводу совершенного нарушения трудовой дисциплины, однако, от дачи письменного объяснения она отказывалась. В судебном заседании Егорова В.Г. подтвердила, что каждый раз давала устное объяснение руководителю СПК. Актами также подтверждается, что после издания каждого приказа о привлечении её к дисциплинарной ответственности, предпринимались действия по ознакомлению её с приказом, однако, от ознакомления она отказывалась. Вместе с тем, она не отрицает, что узнавала о привлечении её к дисциплинарной ответственности после получения заработной платы, поскольку из неё вычитали оплату за дни, в которые она отсутствовала на работе. Изложенные обстоятельства подтверждаются актами и показаниями свидетелей Д.Т.В. и Г.А.Б.
Свидетель Д.Н.В. пояснила суду, что работает <данные изъяты> СПК Шихобалово». Каждый раз, когда поступала докладная от начальника цеха животноводства СПК, проводилась проверка, делались попытки отобрать у Егоровой В.Г. письменное объяснение, но она от этого отказывалась. Это каждый раз документировалось надлежащим образом. Ранее к работе Егоровой В.Г. не было никаких претензий, она хороший специалист, но в 2009 - 2010 годах у неё развилось пристрастие к злоупотреблению спиртными напитками и в связи с этим начались проблемы с трудовой дисциплиной.
Свидетель Г.А.Б. подтвердил доводы свидетеля Д.Н.В. и дополнительно сообщил, что, если бы он по каждому случаю нарушений Егоровой В.Г. трудовой дисциплины, связанных с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, писал докладные, приказов было бы в разы больше. Просто у руководства СПК иссякла чаша терпения. Столько, сколько с Егоровой В.Г., воспитательная работа не проводилась ни с кем. Руководство СПК договаривалось с врачом-наркологом в <адрес> и Егорова В.Г. ездила к нему на лечение, однако, в течение недели после кодирования, снова стала злоупотреблять спиртным.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Егоровой В.Г. не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Егоровой В.Г. в удовлетворении иска к СПК «Шихобалово» о восстановлении её на работе в должности зоотехника и возмещении денежных средств за вынужденный прогул в течение 28 рабочих дней - отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья В.С. Савельев
Решение вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.