Дело № 2-111/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицына С.В. к Щепеткову С.Б. о взыскании суммы займа по договору от 08.12.2010 г. и предусмотренных им процентов,
У С Т А Н О В И Л:
Синицын С.В. обратился в суд с иском к Щепеткову С.Б. о взыскании суммы займа по договору займа от 08.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., предусмотренных договором процентов за 2 месяца пользования займом в сумме <данные изъяты> руб., уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Синицын С.В. заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что им с ответчиком Щепетковым С.Б. 08.12.2010 г. был заключен договор займа согласно которого последний взял на себя обязательство возвратить ежемесячно частями полученные от него <данные изъяты> рублей с процентами (20 % годовых) в срок до 01.06.2011 г. До настоящего времени Щепетков С.Б. к исполнению своих обязательств по выплате долга не приступил. В связи с этим, истец требует от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа - <данные изъяты> руб. вместе с причитающимися процентами, что на 08.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, Синицын С.В. просит взыскать с Щепеткова С.Б. понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Щепетков С.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не получал от Синицына С.В. <данные изъяты> рублей, а будучи <данные изъяты> взял на себя долги этого юридического лица перед ООО «Айстэк», негласно контролируемым Синицыным С.В., который и дал ему платежные документы о погашении ООО «Элторг» долга, что позволило окончить по нему исполнительное производство. Сделано это было, так как решался вопрос о получении ООО «Элторг» кредита в банке и одним из условий этого являлось отсутствие у него долгов. Кредит получить так и не удалось, а он, подписывая 08.12.2010 г. договор займа, рассчитывал за счёт него погасить свою задолженность перед истцом. Своих средств для возврата Синицыну С.В. долга у него нет, поэтому он предлагал ему в счет погашения долга автомобиль и оборудование.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд исходит из следующего.
Из пунктов 1 и 2 договора займа, заключенного 08.12.2010 г. между Синицыным С.В. и Щепетковым С.Б., а также расписки последнего от 08.12.2010 г. следует, что Щепетков С.Б. взял на себя обязательство возвращать ежемесячно (до 1-го числа каждого месяца) частями полученные от Синицына С.В. <данные изъяты> рублей с процентами (20 % годовых) в срок до 01.06.2011 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Фактов совершения рассматриваемой сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в суде установлено не было.
В исполнительном производстве № 17/20/12711/3/2010 от 16.06.2010 г. о взыскании задолженности с ООО «Элторг» в пользу ООО «Айстэк» имеются платежные документы /квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки от 09.12.2010 г./ из которых следует, что ООО «Элторг» уплатило ООО «Айстэк» по исполнительному листу Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2010 г. долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Основываясь на этих платежных документах судебным приставом-исполнителем 29.12.2010 г. было окончено исполнительное производство № 17/20/12711/3/2010 и оно исключено из сводного исполнительного производства, по которому ООО «Элторг» продолжал быть должником.
Данные обстоятельства никак не опровергают доводы Синицына С.В. и представленные им документы о том, что он 08.12.2010 г. дал Щепеткову С.Б. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые последний попросил у него. Распоряжение Щепетковым С.Б. полученными средствами для погашения долгов ООО «Элторг» никак не влияет на его обязательства перед Синицыным С.В. по их возврату и не опровергает факт получения от него денег.
Расписка Щепеткова С.Б. от 08.12.2010 г., а также взятое им по расписке и договору займа от 08.12.2010 г. обязательство вернуть Синицыну С.В. денежные средства подтверждают то,что эти средства были ответчиком получены 08.12.2010 г.
Версия Щепеткова С.Б. об обратном носит характер рассуждений и объективно ничем не подтверждается. Кроме того, она является достаточно противоречивой, поскольку основываясь на ней сам Щепетков С.Б., как <данные изъяты>, представляющий его в рамках исполнительного производства и занимающийся получением для него кредита, не мог пояснить в суде откуда тогда взялись у этого возглавляемого им юридического лица денежные средства для погашения долга по исполнительному листу, что, со слов Щепеткова С.Б., было одним из условий получения кредита.
До настоящего времени Щепетков С.Б. не приступил к исполнению принятых на себя по рассматриваемому договору и расписке обязательств.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Ответчиком Щепетковым С.Б. не представлено суду никаких достоверных доказательств своей позиции по рассматриваемому делу.
Таким образом, суд не располагает надлежащими доказательствами, подтверждающими изложенные ответчиком в суде доводы не согласия с иском, а также исполнение им принятых на себя, по рассматриваемому договору обязательств.
Следовательно, сумма основного долга Щепеткова С.Б. перед Синицыным С.В. на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> рублей.
Пользованием Щепетковым С.Б. займом в течении 2-х месяцев влечёт за собой, в силу названных расписки и п. 1 договора, наступление его обязательства по выплате Синицыну С.В. 20 % процентов годовых /или 1,66 % в месяц/, что на 08.02.2011 г. составляет <данные изъяты> руб.
Приведённый анализ позволяет суду сделать вывод о том, что иск Синицына С.В. к Щепеткову С.Б. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309 - 811 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также судебные расходы истца, выразившиеся в уплате государственной пошлины с суммы заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Щепеткова С.Б. в пользу Синицына С.В. сумму займа по договору от 08.12.2010 г. в размере <данные изъяты> руб., предусмотренные договором проценты на 08.02.2011 г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья Никулин П.Н.
Решение вступило в законную силу 12.05.2011 г.