Дело № 2-105/2011 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации г. Юрьев-Польский 1 апреля 2011 г. Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Дорофеевой Е.В., с участием истца Бердовой Т.Ю., представителя истца Шебанкова Р.А., ответчика Левушкиной Н.В., представителя ответчика Левушкина В.С., третьего лица Шухтина В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердовой Т.Ю. к Левушкиной Н.В. о признании Левушкиной Н.В. недостойным наследником после Ш.Ю.В., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о восстановлении ей срока для приятия наследства после Ш.Ю.В. и обязании Левушкиной Н.В. вернуть ей все наследственное имущество, полученное в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Ш.Ю.В., У С Т А H О В И Л: Бердова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Левушкиной Н.В. о восстановлении ей срока для вступления в наследство и признании её принявшей наследство. В дальнейшем она изменила исковые требования и просит признать Левушкину Н.В. недостойным наследником после Ш.Ю.В., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о восстановлении ей срока для приятия наследства после Ш.Ю.В. и обязании Левушкиной Н.В. вернуть ей все наследственное имущество, полученное в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Ш.Ю.В.. В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> Ш.Ю.В.. Родство с ним подтверждается её свидетельством о рождении. Она является наследником первой очереди по закону вместе со <данные изъяты> Шухтиным В.Ю. <данные изъяты> Ш.Ю.В. на основании решения суда был лишен родительских прав. <данные изъяты> не разрешала с ним общаться. Выйдя замуж и родив ребенка, она решила восстановить отношения с <данные изъяты> и в декабре 2010 года поехала в <адрес>, по месту его жительства. Но по месту его жительства она встретила посторонних людей, от которых узнала, что <данные изъяты> умер и что, на принадлежавшее ему имущество, вступила в права наследования Левушкина Н.В. и дом, ранее принадлежавший отцу продан. После этого она обратилась к нотариусу, который ей подтвердил факт вступления в наследство дальней родственницы отца и так как срок вступления в наследство пропущен, порекомендовал обратиться в суд. В судебном заседании истец Бердова Т.Ю. иск поддержала, пояснив, что срок для вступления в наследство пропустила в связи с тем, что не знала о смерти <данные изъяты>. Представитель истца Шебанков Р.А. иск своего доверителя поддержал и пояснил, что Левушкина Н.В. скрыла от нотариуса факт наличия наследников первой очереди, в связи с чем, она должна быть признана недостойным наследником. Кроме этого, он предполагает, что между Левушкиной Н.В., <данные изъяты> истца существует сговор. Ответчик Левушкина Н.В. иск не признала, пояснив, что Ш.Ю.В. является <данные изъяты>. После его смерти она через свою односельчанку сообщила бывшей семье Ш.Ю.В. о его смерти. Заявление о вступлении в права наследства она подала за несколько дней до окончания срока для подачи заявления. Она ни кому не препятствовала в подаче такого заявления. Представитель ответчика Левушкин В.С. поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что имеется незаинтересованный свидетель, который может подтвердить доводы ответчика. Третье лицо Шухтин В.Ю., не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, считает иск не обоснованным, и пояснил, что в день похорон <данные изъяты> действительно узнала о смерти <данные изъяты> от жительницы <адрес>. Она приехала с рынка вместе с <данные изъяты> и сообщила ему о том, что умер <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> и он выступили против <данные изъяты> из-за того, что Левушкина Н.В. передала им часть денег, вырученных от продажи наследства, считает вымыслом. <данные изъяты> после замужества сильно изменила свои взгляды на жизнь. Она уже пыталась заставить <данные изъяты> передать ей права дом <данные изъяты>, который принадлежит <данные изъяты>. Поездка в <адрес> была продиктована скорее желанием получить любым способом доход от наследства, а не желанием восстановить отношение с <данные изъяты>, о смерти которого ей хорошо было известно. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. - в соответствие со ст.1155 ГК РФ: « По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали». - в соответствие со ст. 1117 ГК РФ: « Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество». В соответствие с п. 2 комментариев к ст.1117 ГК РФ: «Представляется, что способствовать либо пытаться способствовать призванию к наследству либо увеличению наследственной доли известных лиц, возможно исключительно путем содействия наступлению самого события открытия наследства либо предпринятия действий по уменьшению количества наследников по завещанию либо по закону или полному их устранению. В связи с изложенным, а также с учетом положений ст.1114 ГКРФ видится, что под умышленными противоправными действиями, о которых идет речь в п.1 комментируемой статьи, следует понимать преступления либо покушение на преступление против жизни наследодателя или наследников. Соответственно, подтверждением указанных обстоятельств может быть только вступивший в законную силу приговор суда». В судебном заседании установлено, что Ш.Ю.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается свидетельством о смерти (повторным) серии 1-НА №882503 от 24.12.2010 года. Согласно свидетельству о рождении Шухтиной Т.Ю. серии 11-НА №475812 от 12 октября 1989 года <данные изъяты> являются Ш.Ю.В. и Ш.С.А.. Свидетельство о заключении брака серии 1-НА №628892 от 29.10.2009 года подтверждает смену фамилии истца с Шухтиной на Бердову. Согласно копии решения Юрьев-Польского районного суда от 17.12.2001 года Ш.Ю.В. лишен родительских прав в отношении <данные изъяты> Шухтина В.Ю. и <данные изъяты> Шухтиной Т.Ю.. Брак между <данные изъяты> истца Ш.Ю.В. и Ш.С.А. расторгнут 25.11.1991 года. Согласно справки администрации муниципального образования Симское от 24.12.2010 года Ш.Ю.В. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу <адрес> один. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в права наследства на имущество Ш.Ю.В. 17.09.2009 года вступила <данные изъяты> Левушкина Н.В.. Заявление о намерении вступить в права наследства подано ею нотариусу 7 мая 2009 года за пять дней до истечения шестимесячного срока, для вступление в наследство по закону. Из показаний ответчика Левушкиной Н.В., третьего лица Шухтина В.Ю., свидетелей А.С,В, и Ш.С.А. установлено, что Бердовой Т.Ю. стало известно о смерти <данные изъяты> 15 ноября 2008 года. Свидетель А.С,В, пояснила суду, что является уроженкой <адрес> и до настоящего времени поддерживает отношения с односельчанами. 12.11.2008 года ей позвонила по телефону Левушкина Н.В. и попросила у неё в долг денег на похороны <данные изъяты> Ш.Ю.В., а также попросила, если, последней известно что-либо о бывшей семье Ш.Ю.В., сообщить им о его смерти. Она была знакома с Ш.С.А., но точно где она проживает, не знала. В день похорон утром 15 ноября 2008 года она случайно встретила Ш.С.А. на городском рынке и сообщила ей о смерти <данные изъяты>. Ш.С.А. восприняла это сообщение равнодушно. Вместе с Ш.С.А. при разговоре присутствовала <данные изъяты>. Она вообще никак не отреагировала на это сообщение. На похороны Ш.Ю.В. они не приехали. Свидетель Ш.С.А. подтвердила показания свидетеля А.С,В, и дополнительно сообщила, что <данные изъяты> действительно присутствовала при её разговоре с А.С,В, на рынке. По приезду с рынка домой, она сообщила о смерти Ш.Ю.В. <данные изъяты> Шухтину В.Ю. Он отнесся к этому сообщению равнодушно. Больше о смерти <данные изъяты> они ничего не говорили, так же как и о возможно оставшемся после него наследстве. Доводы <данные изъяты> о том, что она запрещала им общаться с <данные изъяты>, являются вымыслом. Сам Ш.Ю.В., после лишения его родительских прав, не проявлял инициативы на общение с <данные изъяты>. Они её о том, чтобы она отвезла их к <данные изъяты>, никогда не просили. До замужества <данные изъяты> проживала вместе с ней, и она никогда от неё не слышала о том, что она желает восстановить отношение с <данные изъяты>. Доводы представителя истца о том, что Левушкина Н.В. поделилась с ней частью денег, вырученных от продажи наследственного имущества, являются вымыслом. Свидетели Б.Г.Н., являющаяся <данные изъяты> истца, и Б.А.Е., являющийся <данные изъяты> истца, подтвердили доводы Бердовой Т.Ю. о том, что поездка в декабре 2010 года в <адрес> была связана с её желанием восстановить отношения с <данные изъяты>. Свидетель Б.А.Е. подтвердил, что после того, как они узнали о смерти <данные изъяты>, он действительно звонил Левушкиной Н.В. и требовал от неё вернуть наследственное имущество, но делал он это в интересах <данные изъяты> и по согласованию с ней. Свидетели П.С.В, и К.Е.В. пояснили, что являются <данные изъяты> Бердовой Т.Ю. и слышали от неё о намерении восстановить отношения с <данные изъяты>. Оценивая, полученные в ходе судебного заседания сведения, суд приходит к выводу о том, что Бердовой Т.Ю. стало известно о смерти <данные изъяты> 15 ноября 2008 года. Её поездка в декабре 2010 года в <адрес> была связана с желанием получить права на наследственное имущество. Доводы представителя истца о том, что Левушкина Н.В., при подаче заявления о вступлении в права наследства, намеренно скрыла сведения о наличии наследников первой очереди, в связи с чем, должна быть признана недостойным наследником, суд считает несостоятельными, поскольку Левушкина Н.В. никак не препятствовала наследникам в осуществлении ими права на подачу заявления нотариусу. Исследование её заявления нотариусу показали, что она обратилась с ним за пять дней до истечения срока подачи. Суд считает доводы представителя истца о том, что третье лицо Шухтин В.О. и свидетель Ш.С.А. заинтересованы в поддержке позиции ответчика, поскольку получили часть денег от реализации наследства, несостоятельными. Представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о заслушивании эпизода телефонного разговора между свидетелем Ш.С.А. и истцом Бердовой Т.Ю., из которого, будь-то бы, можно понять, что Ш.С.А. получила какие-то деньги от Левушкиной Н.В., поскольку в ходатайстве не представлены сведения о том, что по заключению эксперта запись не является смонтированной. Ничем другим обстоятельства заинтересованности третьего лица и свидетеля Ш.С.А., истец и её представитель не доказали. Пояснения третьего лица Шухтина В.Ю., показания свидетелей А.С,В, и Ш.С.А. суд признает последовательными, но не отрепетированными, на что ссылался представитель истца. Напротив, свидетели Б.Г.Н. и Б.А.Е., которые в настоящее время проживают одной семьей с Бердовой Т.Ю. заинтересованы в получении ею дополнительного дохода, в случае восстановления её наследственных прав. В соответствие со сложившейся судебной практикой, срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными. Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится. Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника. Вместе с тем в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела. Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия ГК РСФСР 1964 г. продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации). Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства. Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя). При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Никаких доказательств, неопровержимо доказывающих наличие выше приведенных обстоятельств, Бердова Т.Ю. суду не представила. Оценивая, полученные в ходе судебного разбирательства сведения, суд считает, что иск Бердовой Т.Ю. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Бердовой Т.Ю. в удовлетворении иска к Левушкиной Н.В. о признании её недостойным наследником после Ш.Ю.В., признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о восстановлении ей срока для приятия наследства после Ш.Ю.В. и обязании Левушкиной Н.В. вернуть ей все наследственное имущество, полученное в порядке наследования после смерти <данные изъяты> Ш.Ю.В. - отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней. Судья В.С. Савельев Решение вступило в законную силу 12 мая 2011 года.