Дело № 2-204/2011 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации г. Юрьев-Польский 23 мая 2011 г. Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Фониной М.М., с участием истца Дорофеевой И.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой И.Г. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., У С Т А H О В И Л: По кредитному договору от 18 сентября 2008 г. № ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее - Совкомбанк) предоставило Дорофеевой И.Г. на срок 36 месяцев кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 21 процент годовых, договор сторонами исполнен, кредит погашен досрочно. Дорофеева И.Г. обратилась в суд с иском, в котором указала, что помимо погашения кредита она была вынуждена выплатить Совкомбанку <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за выдачу кредитных средств и <данные изъяты> в качестве ежемесячной комиссии за обслуживание кредита (по <данные изъяты> рублей исходя из 0,15 процента от суммы кредита за 22 месяца пользования кредитом с декабря 2008 г. по сентябрь 2010 г.). По тому основанию, что взимание этих комиссий являлось незаконным и противоречащим статье 16 Закона «О защите прав потребителей», Дорофеева И.Г. просит взыскать с Совкомбанка <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (в том числе, выплаченные ею комиссии в общей сумме <данные изъяты> рублей сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты>), за проценты за пользование ее денежными средствами по состоянию на 22 февраля 2011 г. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей). В судебном заседании Дорофеева И.Г. иск поддержала по названным основаниям. Ответчик иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве указал на то, что обязательства Дорофеевой И.Г. по кредитному договору исполнены в полном объеме, договор закрыт 23 сентября 2010 г., комиссия за ведение ссудного счета не являлась скрытой и уплачивалась Дорофеевой И.Г. добровольно. Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям. Кредитным договором от 18 сентября 2008 г. в пункте 2 установлено, что за выдачу кредитных средств на текущий расчетный счет по кредитному договору заемщик Дорофеева И.Г. уплачивает кредитору Совкомбанку комиссию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1,5 процента от суммы предоставляемого кредита. Комиссия уплачивается заемщиком до выдачи кредита. Истцом представлены два графика возврата кредита и уплаты кредита и процентов от 18 сентября 2008 г.: в первом графике, подписанном сторонами, эффективная процентная ставка указана в размере 22,11 процентов, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) в размере 0 процентов; во втором графике, подписанном только со стороны Совкомбанка, эффективная процентная ставка указана в размере 27,85 процента, а ежемесячная комиссия в размере 0,15 процента. По пояснениям истца, при заключении кредитного договора, когда был подписан первый график, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (ведение счета) не предусматривалась и была введена Совкомбанком в одностороннем порядке во втором графике. Подписывать второй график она не стала, но ежемесячную комиссию выплачивала, опасаясь штрафных санкций со стороны Совкомбанка. Правоотношения между кредитором и заемщиком по кредитному договору регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 декабря 1990г. № 395 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на что указал Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. № 7 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ноября 2000 г. № 32), а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выплату заемщиком кредитору каких либо комиссий за выдачу кредитных средств и обслуживание кредита (ведение ссудного счета) приведенная норма и иные нормативные акты не предусматривают. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статьей 422 ГК РФ в пункте 1 установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включением в пункт 2 кредитного договора обязанность Дорофеевой И.Г. уплатить <данные изъяты> рублей за выдачу кредита до его предоставления Совкомбанк, по сути, поставил получение заемщиком кредита в зависимость от уплаты этой суммы и тем самым ущемил права истца, как потребителя, по сравнению с действующими нормами. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", установленного Центральным Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, видно, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому ведение Совкомбанком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую Дорофеева И.Г. была обязана оплачивать в силу закона. Таким образом, взимание Совкомбанком комиссии за выдачу кредитных средств и комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, в силу чего условия кредитного договора об уплате Дорофеевой И.Г. комиссии за выдачу кредитных средств и введенная ответчиком в одностороннем порядке ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) являются ничтожными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При данных обстоятельствах ссылки ответчика на исполнение Дорофеевой И.Г. кредитного договора в полном объеме и добровольность уплаты ею комиссии являются необоснованными. Частью 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения ущемляющего его права договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом). За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Расчет истца денежных средств, уплаченных по комиссиям и процентов за пользование ответчиком этими средствами соответствует данным о платежах по комиссиям, продолжительности пользования этими средствами и ставке рефинансирования ЦБ РФ, не превышающей ставки на день подачи иска или вынесения судебного решения, ответчиком не оспаривался. Исходя из этого, требования о возврате уплаченных комиссий и процентов за пользование этими средствами подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, статьями 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит также денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу неправомерным взиманием денежных средств при исполнении кредитного договора. Принимая во внимание отсутствие доказательств о причинении истцу в результате действий ответчика существенных нравственных и физических страданий, суд считает разумным и справедливым требования о денежной компенсации морального вреда удовлетворению частично в сумме 5000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). С ответчика следует также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статья 61.1 БК РФ, статья 98 ГПК РФ). Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Дорофеевой И.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В остальной части иска Дорофеевой И.Г. отказать. Взыскать с ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд. Судья А.Л. Батин Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.