Дело № 2-236/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Юрьев-Польский 23 мая 2011 г. Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Фониной М.М., с участием истца Медведева С.В., представителя истца Турцева В.А., ответчиков Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л. и Назарова М.Н., представляющего также ответчика Хвостову И.Н., третьего лица Пименовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.В. к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н. и Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и обязании Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарова М.Н. и Хвостовой И.Н. возвратить ему полученные за квартиру деньги по рыночной ее стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, У С Т А Н О В И Л: 22 декабря 2010 г. Медведев С.В. обратился в суд с иском к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н., Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности его обращения в суд о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 1994 года и о взыскании с ответчиков полученных ими за квартиру денежных средств в размере ее рыночной стоимости в настоящее время в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 05 апреля 1994 года между Крестьянским фермерским хозяйством (далее - КФХ), <данные изъяты> которого он являлся, и Назаровым Н.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Еще ранее, 25 марта 1994 г., КФХ перечислило на лицевой счет Назаровой Н.Л. полную стоимость квартиры по договору в сумме <данные изъяты> рублей. После расчета и письменного оформления договора семья Назаровых (Назаров Н.Б., <данные изъяты> Назарова Н.Л. и <данные изъяты> Назаров М.Н. и Назарова И.Н. (в настоящее время Хвостова И.Н.) в полном составе освободила квартиру и переехала на постоянное место жительства в <адрес>. В апреле 1994 г. спорная квартира была передана семье Пачковой Н.В. (в настоящее время Пименовой Н.В.). В дальнейшем Назаровы отказались от посещения нотариуса для удостоверения заключенного договора купли-продажи квартиры и КФХ обратилось в суд с иском к Назаровым Н.Б. и H.J1. о признании договора действительным и признании за КФХ права собственности на квартиру. Решением суда от 01 января 1996 г. иск КФХ был удовлетворен, решение вступило в законную силу. Однако постановлением Президиума Владимирского областного суда от 14 декабря 1996 года данное решение Юрьев-Польского районного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Юрьев-Польского районного суда от 14 ноября 1997 года производство по делу прекращено в связи с отказом КФХ от заявленных требований. Фактически с ответчиками была достигнута договоренность о том, что если они претендуют на проданную квартиру, то они должны были возвратить хозяйству уплаченные за неё деньги. После этого претензий со стороны ответчиков в адрес КФХ по поводу квартиры не поступало. В октябре 2010 года истцу стало известно о том, что Назаров М.Н. и Хвостова И.Н.- <данные изъяты> Назаровых Н.Б., H.JI. - предъявили к Пименовой Н.В., П.В.А. иск о выселении их из квартиры, мотивируя свои требования тем, что являются её собственниками. Заявленные Назаровым М.Н. и Хвостовой И.Н. требования существенно нарушают права истца, как стороны по договору купли- продажи квартиры от 05 апреля 1994г., поскольку они требуют возврата имущества без возмещения его стоимости. В судебном заседании истец и его представитель адвокат Турцев В.А. иск поддержали по названным основаниям. Ответчик Назаров Н.Б. заявил о признании иска, подтвердил факт получения Назаровой Н.Л. <данные изъяты> (неденоминированных) рублей от КФХ за квартиру, заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры. Вместе с тем он согласен выплачивать только свою долю стоимости квартиры, так как полученные за квартиру деньги были потрачены на всю семью. Назарова Н.Л. иск не признала, пояснила, что договор купли-продажи квартиры муж заключал без ее участия и разрешения органа опеки и попечительства, она была против нотариального удостоверения договора. Полученные от КФХ <данные изъяты> рублей она передала Назарову Н.Б., который потратил их на собственные нужды. Назарова Н.Л. отрицала договоренность между ней и КФХ о том, что если они, Назаровы, претендуют на проданную квартиру, то они должны возвратить уплаченные за неё деньги, считала, что пропущенный истцом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Ответчик Назаров М.Н., представляющий также ответчика Хвостову И.Н. (<данные изъяты>), иск не признал по тому основанию, что они с сестрой являлись сособственниками спорной квартиры на момент заключения договора купли-продажи, право собственности на эту квартиру зарегистрировано за ними по настоящее время. Назаров М.Н. также указал на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин. Третье лицо по делу Пименова Н.В. поддержала исковые требования Медведева С.В., пояснила, что Назарова Н.Л. знала о продаже квартиры и сама отдала ключи от нее, когда квартира была передана ей, Пименовой Н.В. Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает в иске отказать по следующим основаниям. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). Из содержания постановления Президиума Владимирского областного суда от 14 декабря 1996 г., которым было отменено решение Юрьев-Польского районного суда от 01 февраля 1996 г. о признании действительным договора продажи квартиры, заключенного между КФХ и Назаровыми и признании права собственности КФХ на эту квартиру, видно, что одним из оснований для отмены этого решения явилось несоответствие договора купли-продажи спорной квартиры требованиям закона: в нарушение статьи 133 КоБС РСФСР 1969 года договор заключен без согласия органа опеки и попечительства, чем были нарушены права детей, которые также являлись собственниками квартиры. Следовательно, в силу статьи 168 ГК РФ договор купли-продажи квартиры от 05 апреля 1994 г. являлся ничтожным. Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции вступившего в законную силу 25 июля 2005 г. Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Первоначальная редакция статья 181 ГК РФ определяла срок исковой давности на предъявление иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Пункт 2 статьи 2 упомянутого Федерального закона от 21 июля 2005 предусматривал, что десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого закона. Поскольку ничтожная следка купли-продажи спорной квартиры исполнялась в 1994 году, вышеперечисленные судебные постановления по иску КФХ принимались в 1996 и 1997 годах, на дату предъявления Медведевым С.В. настоящего иска, срок исковой давности, установленный как первоначальной, так и действующей редакциями статьи 181 ГК РФ, истек. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Так как из материалов дела и пояснений сторон следует, что до заключения договора купли-продажи квартиры от 05 апреля 1994 г. и по настоящее время зарегистрированными собственниками спорной квартиры являются только ответчики Назаровы, ссылка на то, что после отказа КФХ от иска и прекращения дела определением Юрьев-Польского районного суда от 14 ноября 1997 г. претензий со стороны ответчиков по поводу квартиры не поступало, не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска исковой давности. Доказательств иных причин пропуска исковой давности, являющихся уважительными, истцом не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении требований о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и обязании ответчиков возвратить истцу полученные за квартиру деньги по рыночной ее стоимости в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Медведеву С.В. в иске к Назарову Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарову М.Н. и Хвостовой И.Н. о восстановлении срока исковой давности обращения в суд, о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры и обязании Назарова Н.Б., Назаровой Н.Л., Назарова М.Н. и Хвостовой И.Н. возвратить ему полученные за квартиру деньги по рыночной ее стоимости в сумме <данные изъяты> рублей отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней. Судья А.Л. Батин Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.