Дело № 2-353/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Юрьев-Польский 12 августа 2011 г. Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Кемпинской О.М., с участием представителей истца Харькиной Н.А. и Алексеева С.В., ответчиков Илюшкиной Т.М. и Илюшкина Ю.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Илюшкиной Т.М. и Илюшкину Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, У С Т А H О В И Л: Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2011 г. с И.Е.В., И.М.Ю. и Илюшкиной Т.М. взыскано солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк), в отношении должников ведется исполнительное производство. По договору купли-продажи от 8 апреля 2011 г. должник Илюшкина Т.М. продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> (далее - спорный автомобиль) <данные изъяты> Илюшкину Ю.В. Считая эту сделку мнимой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, Банк обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и признании права собственности на него за Илюшкиной Т.М. по мотивам того, что автомобилем фактически пользуется <данные изъяты> ответчика И.М.Ю. - также должник по упомянутому исполнительному производству. В дальнейшем Банк исковые требования изменил, просил признать договор купли-продажи автомобиля недействительным, применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, в дополнительное обоснование иска указал на то, что автомобиль в пользование покупателю Илюшкину Ю.В. не передавался, денежные средства за автомобиль продавцом не получены. В судебном заседании представители Банка иск поддержали по названным основаниям. Ответчики иск не признали. Из их пояснений следует, что в 2010 году между ними была достигнута договоренность, что Илюшкин Ю.В. произведет отчуждение внучке Илюшкиной Т.М. своего старого автомобиля Москвич, чтобы она использовала его при покупке нового автомобиля по программе утилизации, а взамен она приобретет для Илюшкина Ю.В. дугой автомобиль. По этой договоренности автомобиль Москвич был продан Илюшкиным Ю.В. Илюшкиной Т.М., после чего Илюшкина Т.М. приобрела, первоначально на свое имя, спорный автомобиль и затем произвела его отчуждение Илюшкину Ю.В. по договору от 8 апреля 2011 г. Деньги за эти автомобили они друг другу действительно не платили. Илюшкин Ю.В. также пояснил, что спорным автомобилем пользуется как он сам, так и его сын по доверенности. Отдел судебных приставов Юрьев-Польского района (третье лицо) просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал разрешение дела на усмотрение суда. Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения пользования и распоряжения имуществом. Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается ничтожной. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Письменными договорами купли-продажи автомобилей и сообщениями ОМВД России по Юрьев-Польскому району подтверждено, что по договору купли-продажи от 21 августа 2010 г. Илюшкин Ю.В. продал Илюшкиной Т.М. автомобиль <данные изъяты> 1985 года выпуска. Спорный автомобиль был зарегистрирован на Илюшкиной Т.М. 30 сентября 2010 г., по договору купли-продажи от 8 апреля 2011 г. продан Илюшкину Ю.В. и 9 апреля 2011 г. зарегистрирован в РЭГ ОГИБДД на его имя. В упомянутых договорах купли-продажи имеются указания на то, что автомобили переданы покупателям. Илюшкин Ю.В. имеет соответствующее водительское удостоверение на право управления автомобилем, страховой полис ОСАГО на спорный автомобиль оформлен на Илюшкина Ю.В. как на владельца спорного автомобиля. Свидетель А.Ю.В. показал, что Илюшкин Ю.В. пользуется спорным автомобилем и сам им управляет. Данных о том, что в отношении этого автомобиля были приняты обеспечительные меры в рамках гражданского дела по иску Банка о взыскании платежей по кредитному договору, не представлено. На основании совокупности названных доказательств суд приходит к выводу, что спорный автомобиль по договору купли-продажи от 8 апреля 2011 г. передан в собственность Илюшкину Ю.В., который владеет и пользуется им как собственным имуществом. Доводы истца о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля достоверными доказательствами не подтверждены. Неуплата Илюшкиным Ю.В. Илюшкиной Т.М. стоимости спорного автомобиля сама по себе, в отрыве от других обстоятельств дела, мнимость сделки не подтверждает и может быть лишь предметом спора между ее сторонами. Следовательно, в иске надлежит отказать. Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в иске к Илюшкиной Т.М. и Илюшкину Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение отказать. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней. Судья А.Л. Батин Решение вступило в законную силу 26 августа 2011 года.