Дело № 2-293/2011 Р Е Ш Е H И Е Именем Российской Федерации 1 июля 2011 года г. Юрьев-Польский Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Савельева В.С., при секретаре Головиной Н.Н., с участием истца Акимова М.Б. и ответчика Карелиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дуэт» к Карелиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возврате госпошлины, У С Т А Н О В И Л: ООО «Дуэт» обратилось в суд с иском к Карелиной И.В. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и возврате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль. В ходе рассмотрения дела дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 14 июня 2009 года с Карелиной И.В. был заключен трудовой договор, и она принята на работу на должность <данные изъяты>. 14 октября 2010 года в ООО «Дуэт» на должность <данные изъяты> была принята на работу Ч.Г.В. В этот же день с коллективом <данные изъяты> (Карелиной И.В. и Ч.Г.В.) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно выше указанному договору, Карелина И.В. и Ч.Г.В. приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли в <данные изъяты>. В этот же день в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации 24.10.2010 года был составлен акт, согласно которому не было выявлено недостачи товарно-материальных ценностей. 13.02.20011 года Карелина И.В. написала заявление об уходе с работы по собственному желанию. В связи с этим 27.02.2011 года была назначена инвентаризация. Была создана комиссия, в состав которой вошли <данные изъяты> Акимов М.Б., <данные изъяты> Акимова О.Ю., <данные изъяты> Карелина И.В. и <данные изъяты> Ч.Г.В. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По итогам инвентаризации был составлен акт, где участники инвентаризации поставили свои подписи. С наличием недостачи <данные изъяты> согласились. Карелина И.В. отказалась дать письменное объяснение по поводу недостачи. Ч.Г.В. в объяснении указала, что товарно-материальные ценности не присваивала, но согласилась внести в счет возмещения недостачи половину суммы недостачи. 06.03.2011 года в магазине была проведена повторная инвентаризация по рекомендации сотрудников милиции, поскольку собственник ООО «Дуэт» обратился по поводу недостачи с заявлением в милицию. На повторную инвентаризацию Карелина И.В. не явилась, хотя была лично уведомлена о ней <данные изъяты> Акимовым М.Б. Была создана инвентаризационная комиссия в составе Акимова М.Б., Акимовой О.Ю., Ч.Г.В. и независимого лица З.М.В. Повторная инвентаризация выявила дополнительную недостачу на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также комиссия обнаружила в расфасованных ранее Карелиной И.В. продуктах недовесы по 100 - 150 грамм. При первой инвентаризации взвешивание фасованной продукции не производилось по настоянию Карелиной И.В. 03.03.2011 года <данные изъяты> Акимов М.Б. обратился с заявлением в отделение милиции №3 по поводу кражи Карелиной И.В. актов, подтверждающих подмену ценников на товары, паспорта директора и её медицинской книжки. Руководством ООО «Дуэт» по месту регистрации Карелиной И.В. направлялись письменные предложения о добровольном возмещении ущерба, однако, последняя, сменила номер сотового телефона, съемную квартиру в <адрес> и никак не реагировала на письменное предложение об урегулировании конфликта. В связи с этим ООО «Дуэт» вынуждено обратиться с иском в суд. В судебном заседании истец Акимов М.Б. иск поддержал и пояснил, что строил трудовые отношения с Карелиной И.В. на доверии, излишне контролем не досаждал. Когда в состав бригады вместе с Карелиной И.В. входила <данные изъяты>, они работали хорошо, никаких нареканий в её адрес не было. Перед увольнением Карелиной И.В. в её адрес поступило несколько жалоб на обвес и обсчет клиентов. Они проверили эти жалобы и эпизоды обвеса и обсчета покупателей подтвердились. Карелина И.В. была отстранена от работы в связи с недоверием. В ответ на это она подала заявление об увольнении. В связи с подачей заявления об увольнении была назначена инвентаризация. Никакого давления о признании итогов инвентаризации и выявленной недостачи на Карелину И.В. не оказывалось. Напротив, она стала приводить на место работы <данные изъяты> и угрожать неприятностями. О проведение повторной инвентаризации он лично уведомлял Карелину И.В. Он признает, что однажды ночью ночевал в помещении магазина, но связано это было с тем, что сторож отпросилась с работы, а поскольку сигнализация от магазина установлена в квартире сторожа и он не мог в ней находится, чтобы обеспечить охрану магазина он вынужден был переночевать в подсобном помещении магазина. Признает также единичный факт взятия денег в сумме <данные изъяты> рублей из кассы магазина. Истец Акимова О.Ю. подтвердила позицию Акимова М.Б. Кроме этого, она пояснила, что доводы Карелиной И.В. о том, что Акимов М.Б. в пьяном виде ночевал в помещении магазина, а также во время запоев брал с витрины продукты являются её домыслами. Также она не слышала от Карелиной И.В. информации о том, что Ч.Г.В. берет из кассы деньги и продукты из магазина. А жалобы со стороны покупателей о том, что Карелина И.В. обвешивает и обсчитывает клиентов, поступали и в ходе проверки нашли свое подтверждение. Ответчик Карелина И.В. иск не признала и пояснила, что в октябре 2010 года испортились её взаимоотношения с <данные изъяты> Акимовым М.Б. В результате этого, начались придирки с его стороны, и 13 февраля 2011 года она вынуждена была подать заявление об увольнении. Перед увольнением с работы в магазине была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Под давлением Акимова М.Б.она признала эту недостачу. Она действительно вместе с Ч.Г.В. заключила договор о полной бригадной материальной ответственности с работодателем. Происхождение недостачи объяснить не может. Она не брала из магазина ни продукты, ни деньги. Она замечала, что Ч.Г.В. брала из кассы деньги и продукты, докладывала об этом <данные изъяты> Акимовой О.Ю., но это никак не документировалось и доказать документально она это не может. Она признала результаты первой инвентаризации, но сделала это под давлением Акимова М.Б. Она согласна возместить половину недостачи, выявленной первой инвентаризацией. Результаты второй инвентаризации она не признает. Никто её о повторной инвентаризации не уведомлял. После первой инвентаризации магазин работал без неё целую неделю, и что за недостача там образовалась, ей не понятно. Акимов М.Б. неоднократно в пьяном виде оставался ночевать в магазине. Он иногда уходил в запой, и тогда, в дневное время, он выходил в торговый зал, брал с прилавков пиво, закуску, и все это в подсобке употреблял. Она не сможет это доказать. Свидетелями этому были экспедиторы поставщиков, но когда она к ним обратилась с просьбой подтвердить это в суде, они отказались это сделать, так как продолжают работать с Акимовым М.Б. и опасаются его мести. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствие со ст. 238 ТК РФ: « Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат». В соответствие со ст. 242 ТК РФ: «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами». В соответствие со ст. 243 ТК РФ: «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей». В соответствие со ст. 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество». В соответствие со ст. 248 ТК РФ: «Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом». Истец представил суду доказательства трудовых отношений, причинение и размер ущерба, а также попытку досудебного урегулирования иска. Это подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной (бригадной) ответственности, актами инвентаризации и инвентаризационными описями, уведомлением о добровольном урегулирование спора. Оценивая в соответствие со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает акт инвентаризации от 27.02.2011 года и инвентаризационную опись от 27.02.2011 года надлежащим доказательством по делу, соответствующим иным доказательствам по делу. Допрошенная в судебном заседании С.Г.И. пояснила суду, что работает в магазине <данные изъяты>. В её обязанность входит придти в магазин перед закрытием, вместе с продавцом проверить все помещения и включить охранную сигнализацию. Охранная сигнализация выведена к ней в квартиру, и она ночью наблюдает за сигнализацией. За время работы <данные изъяты> были сработки сигнализации, но краж никогда не было. Нахождение магазина под сигнализацией исключает проникновение туда не только посторонних лиц, но и собственника магазина. Однажды ей необходимо было отлучиться, и она попросила собственника магазина отпустить её на один день. Поскольку Акимов М.Б. не мог находиться в её квартире, чтобы наблюдать за сигнализацией, он ночевал в подсобном помещении магазина. Таким образом доказано, что проникновение посторонних лиц в рабочее и нерабочее время в помещение магазина исключено. Это подтверждено наличием контроля за помещениями магазина в дневное время с помощью камер видионаблюдения, а в ночное время охранной сигнализацией. Поэтому суд приходит к выводу о том, что утрата товарно-материальных ценностей произошла по вине продавцов, а поскольку имеется договор о их полной материальной ответственности они должны возместить собственнику убытки. Оценивая акт инвентаризации от 06.03.2011 года и инвентаризационную опись от 06.03.2011 года, суд отмечает, что инвентаризация проведена с нарушениями требований Бюджетного кодекса РФ без участия материально ответственного лица. Кроме этого, в течение с 27.02.2011 года по 06.03.2011 года магазин работал, происходил приход и расход товарно-материальных ценностей, в связи с чем, дополнительно выявленная недостача отношения к Карелиной И.В. не имеет, поскольку, она была уволена с работы и трудовой договор с ней расторгнут. Повторная инвентаризация проведена по рекомендации сотрудника ОМ №3 г. Владимира. По заявлению Акимова М.Б в возбуждении уголовного дела в отношение Карелиной И.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Рассматривая вопрос о возмещении транспортных расходов в связи с поездкой в суд, суд отмечает, что в качестве доказательства расходов предоставлен чек автозаправочной станции, датированный 04.05.2011 год 16 час. 50 мин., в то время как исковое заявление подано Акимовым М.Б. в суд 12 мая 2011 года. При таких обстоятельствах, в возмещении транспортных расходов надлежит отказать. Не подлежат взысканию расходы по оплате услуг <данные изъяты> З.М.В. в сумме <данные изъяты> рублей, так как она участвовала в проведение повторной инвентаризации, когда Карелина И.В. уже была уволена с работы. Не подлежит удовлетворению и п. 4 ходатайства о взыскании процентов за пользование присвоенной суммой в размере ставки по кредитам СБ РФ, так как после предложения Акимову М.Б. произвести расчет взыскиваемой суммы, он отказался от этого требования. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дуэт» к Карелиной И.В. подлежат частичному удовлетворению и подлежит удовлетворению требование о возврате госпошлины эквивалентно удовлетворенному требованию. В соответствие со ст.203 ГПК РФ суд считает необходимым, в связи с трудным материальным положением ответчика и уходом её в дородовый отпуск, предоставить ей отсрочку в исполнении решения суда. Истец против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не возражает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск ООО Дуэт» частично. Взыскать с Карелиной И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» в счет погашения ущерба, причиненного при осуществлении трудовых отношений, деньги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Во взыскании транспортных расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходов по оплате рабочего дня <данные изъяты> З.М.В. в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании процентов за пользование присвоенной суммой - отказать. Предоставить Карелиной И.В. отсрочку в исполнении решения суда на срок шесть месяцев. Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней. Судья В.С. Савельев Решение вступило в законную силу 19 июля 2011 года.