Дело № 2-7/2011                                                                           

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                               14 июля 2011 г.

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Бодровой О.В. и ее представителя адвоката Плышевской М.Е., ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Коновалова Д.В. и его представителя адвоката Щербак В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Бодровой О.В. к Коновалову Д.В. и встречному иску Коновалова Д.В. к Бодровой О.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости доли в имуществе, действительной стоимости уставных капиталов обществ с ограниченной ответственностью, доли дохода от предпринимательской деятельности, возмещении погашенного общего долга и истребовании автомобиля,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Бодрова О.В. (на время подачи иска Коновалова) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> Коновалову Д.В. об истребовании у него принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>) по тому основанию, что автомобиль принадлежит ей, передан ответчику во временное пользование, но возвращать его Коновалов Д.В. отказывается.

В дальнейшем Бодрова О.В. неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, в окончательных исковых требованиях она просит произвести раздел совместно нажитого ею и ответчиком имущества, выделив в собственность Коновалову Д.В. оборудование 13 наименований (далее по тесту решения - спорное оборудование) на общую сумму <данные изъяты> рублей (в том числе: разматыватель MasterCoilUR 1250/7 стоимостью <данные изъяты> руб.; система плазменного раскроя в комплекте с пультом MNF-12673, c плазматором SA/N-1000-038238 стоимостью <данные изъяты> руб.; система подготовки воздуха, включая фреоновый осушитель ТМЕ-66 88012 стоимостью <данные изъяты> руб.; спирально-навивной станок Alpha-6 с размотчиком S27 KG 700 стоимостью <данные изъяты> руб.; ручной листогибочный станок WS-1,5x2500 стоимостью <данные изъяты> руб.; станок для нанесения ребер жесткости G-1х2500-7 стоимостью <данные изъяты> руб.; станок SPIROGorelocker стоимостью <данные изъяты> руб.; станок SPIROLitelockerSK 4006 P35 PASS стоимостью <данные изъяты> руб.; зиговочная машина LH-10 стоимостью <данные изъяты> руб.; вальцовочный станок с электроприводом ACLW11G-1,5x1300 стоимостью <данные изъяты> руб.; ручной пресс TF 350-2 стоимостью <данные изъяты> руб.; компрессор К-22 стоимостью <данные изъяты> руб.; станок для отбортовки AC стоимостью <данные изъяты> руб.) и взыскав с Коновалова Д.В в ее пользу компенсацию в размере <данные изъяты> доли от общей стоимости спорного оборудования в сумме <данные изъяты> рублей.

Также Бодрова О.В. просит взыскать с Коновалова Д.В. действительную стоимость <данные изъяты> доли уставного капитала в ООО «Климат Групп Плюс» в сумме <данные изъяты> руб., действительную стоимость <данные изъяты> доли уставного капитала в ООО «Комфорт Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с него в счет возмещения общего долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истребовать у Коновалова Д.В. принадлежащий ей на праве собственности упомянутый автомобиль <данные изъяты>, обязав Коновалова Д.В. передать ей этот автомобиль (т. 6 л.д. 14).

Исковые требования Бодровой О.В. обоснованы тем, что с конца 2004 - начала 2005 гг. и до заключения брака они с Коноваловым Д.В. проживали в фактических брачных отношениях. С этого времени она передавала Коновалову Д.В. для развития его бизнеса свои личные средства. Во время брака за счет ее средств, вырученных от уступки соучредителю ООО «Климат Групп Плюс» гр-ну Ш.В.В. требования по договору инвестирования строительства квартиры в <адрес>, Коновалов Д.В. стал единственным участником ООО «Климат Групп Плюс». Во время брака было приобретено спорное оборудование, которое Коновалов Д.В. использует в своем производстве, и образовано ООО «Комфорт Сервис», единственным участником которого стал Коновалов Д.В. Взятый ею во время брака на нужды семьи кредит, являющийся их общим с Коноваловым Д.В. долгом, с октября 2007 г. выплачивала одна она, автомобиль <данные изъяты> приобретен на ее личные средства.

Против требований Бодровой О.В. о взыскании <данные изъяты> стоимости уставного капитала ООО «Комфорт-Сервис» Коновалов Д.В. не возражал, в остальной части иск не признал по мотивам того, что спорное оборудование приобретал до брака с Бодровой О.В. на свои собственные и заемные средства, отчуждение ему соучредителями ООО «Климат Групп Плюс» своих долей в уставном капитале этого общества не связано с уступкой Бодровой О.В. своих прав по квартире в <адрес>. Бодрова О.В. может претендовать только на <данные изъяты> долю в стоимости уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс», поскольку <данные изъяты> доля принадлежала ему при учреждении этого обществ до брака с Бодровой О.В., кредит, взятый Бодровой О.В. во время брака, расходовался ею на личные нужды, автомобиль <данные изъяты> приобретался в браке на их общие средства.

Коновалов Д.В. обратился в суд со встречным иском к Бодровой О.В., который также неоднократно дополнял и уточнял. Он просит разделить приобретенные в браке автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, регистрационный знак № (далее - автомобиль <данные изъяты>), выделив ему автомобиль <данные изъяты>, просит также взыскать с Бодровой О.В. <данные изъяты> часть ее дохода от предпринимательской деятельности за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 22 - 23; т. 3 л.д. 31 - 32; т. 4 л.д. 1).

Эти требования Бодрова О.В. не признала по тем основаниям, что автомобили являются ее собственностью и не подлежат разделу, ее доходы от предпринимательской деятельности расходовались в интересах семьи.

В судебном заседании стороны и их представители названные позиции поддержали.

От третьих лиц - ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», единственным участником и <данные изъяты> которых является Коновалов Д.В., какой-либо самостоятельной позиции по поводу настоящего дела не выражено.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд полагает иски удовлетворить частично по следующим основаниям.

Свидетельствами о заключении и расторжении брака подтверждено, что с 9 июня 2007 г. по 12 января 2010 г. Бодрова О.В. и Коновалов Д.В. состояли в браке, стороны также подтвердили, что проживали совместно до заключения брака, их семейные отношения фактически прекратились с октября 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ и пунктом 1 статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества доли супругов в этом имуществе признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование утверждений о приобретении спорного оборудования в период брака с Коноваловым Д.В. Бодровой О.В. представлены договоры залога оборудования:

от 27 мая 2009 г. №, по которому, согласно приложению № 1 к договору, залогодатель Коновалов Д.В. передал Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 28 мая 2009 г. оборудование с наименованием: PlasmaFlorett. Система плазменного раскроя в комплекте с пультом MNF-12673, c плазматором SA/N-1000-038238 (т. 2 л.д. 173 -176);

от 24 апреля 2008 г. №, по которому, согласно приложению № 1, залогодатель Коновалов Д.В. передал Сбербанку РФ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 24 апреля 2008 г. станок для производства прямоугольных воздуховодов MasterProfSPV 1500/1,5, разматыватель MasterCoilUR 1250/8, станок тоннельный сборки КРМ01 (т. 2 л.д. 180 - 183).

В графах «год выпуска или год постановки на баланс» приложений к этим договорам указан 2008 год выпуска спорного оборудования.

К договору залога от 27 мая 2009 г. № приложена копия договора от 11 января 2008 г. № о поставке ООО «Варт» Коновалову Д.В. являющегося предметом спора оборудование, кроме разматывателя MasterCoilUR 1250/7 (т. 2 л.д. 177 - 179), к договору залога от 24 апреля 2008 г. № приложена копия договора от 19 декабря 2007 г. № о поставке ООО «ГлобалВент» Коновалову Д.В. станка для производства прямоугольных воздуховодов в комплекте с упомянутым разматывателем MasterCoilUR 1250/7, станка тоннельной сборки, не являющего предметом спора, товарная накладная и счет-фактура (т. 2 л.д. 186 - 190).

По мнению Бодровой О.В., названные документы и показания свидетеля С.А.Н. - работника Сбербанка РФ, проверявшего эти документы и оборудование - подтверждают приобретение Коноваловым Д.В. спорного оборудования в период брака и опровергают его доводы о приобретении оборудования до брака.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор от 01 марта 2007 г. № о поставке тем же ООО «Варт» Коновалову Д.В. оборудования, в которое входит и спорное, счета-фактуры, счета на оплату, товарные накладные за февраль - март 2007 г. (т. 3 л.д. 53 - 57; т. 2 л.д. 119 - 130), а также договор на проведение пуско-наладочных работ от 15 марта 2007 г. № с актом приемки выполненных работ от 15 марта 2007 г., согласно которому ООО «Индустрия успеха» выполнила для Коновалова Д.В. в <адрес> пусконаладочные работы по системе плазменного раскроя и спирально-навивному станку, относящимся к спорному оборудованию (т. 3 л.д. 109 - 110).

По пояснениям Коновалов Д.В., он представил в Сбербанк РФ не соответствующие действительности документы для того, чтобы представить передаваемое в залог оборудование более новым, чтобы получить желаемый кредит.

Представленные Коноваловым Д.В. документы о покупке им оборудования у ООО «Варт» Бодрова О.В. считает подложными, поскольку из сообщений Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15 февраля 2010 г. и инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве от 18 февраля 2010 г., приложенных к нему сведений о закрытии счета 18 сентября 2007 г. и бухгалтерских балансов видно, что ООО «Варт» предпринимательской деятельности не осуществляет, по адресу ООО «Варт» находится другое общество (т. 3 л.д. 51 - 52, 150 - 179).

Однако данные сведения налоговых органов в равной мере имеют отношение и к вышеупомянутому договору поставки от 11 января 2008 г. № между ООО «Варт» и Коноваловым Д.В., на котором основаны доводы Бодровой О.В. о приобретении спорного оборудования в период брака.

Из показаний свидетеля С.А.Н. следует, что указанный в представленных Коноваловым Д.В. документах 2008 год выпуска передаваемого в залог оборудования с самим оборудованием не сверялся (т. 3 л.д. 224 - 226).

В отчете об оценке рыночной стоимости оборудования № Р-33/04/1039 от 04 июня 2010 г. содержатся данные о том, что относящийся к спорному оборудованию разматыватель выпущен в 2007 году, остальное спорное оборудование имеет 2006 год выпуска (т. 4 л.д. 101 - 152).

Как усматривается из договоров аренды от 01 и 17 апреля 2007 г., актов приема-передачи помещений, справок ОАО «Юрьев-Польскийсельхозхимия», рапортов о расходе электроэнергии и показаний свидетелей Д.В.В., П.Ю.И., А.Л.В. и В.Н.К., оборудование для производства стало завозиться Коноваловым Д.В. с января-февраля 2007 г., 1 апреля 2007 г. между ОАО «Юрьев-Польскийсельхозхимия» и ООО «Климат Групп Плюс» был заключен договор аренды помещений в <адрес>, с апреля 2007 г. начались платежи ООО «Климат Групп Плюс» за электроэнергию. (т. 3 л.д. 145 -148; т. 4 л.д. 28,29, 34 - 35, 55 - 65, 82 - 84).

Доказательств безденежности долговых расписок от 25 октября 2006 г и от 19 февраля 2007 г. о получении Коноваловым Д.В. в долг <данные изъяты> рублей у Р.И.С. и <данные изъяты> рублей у К.К.В., которые, по пояснениям Коновалова Д.В., он занимал, в том числе, для закупки оборудования, не представлено. Р.И.С. и К.К.В. в суде передачу Коновалову Д.В. в долг денег подтвердили (т. 3 л.д. 142 - 144; т. 4 л.д. 8, 9, 78 -79).

Документов, подтверждающих передачу Бодровой О.В. Коновалову Д.В. или другим лицам денег на приобретение спорного оборудования, не представлено.

Сам по себе факт продажи Бодровой О.В. в период совместного проживания с Коноваловым Д.В. и в период брака принадлежащего ей недвижимого имущества, без надлежащего подтверждения расходования вырученных средств на приобретение спорного оборудования, доводы Бодровой О.В. не доказывает.

Показания свидетеля Б.С.А. (<данные изъяты> Бодровой О.В.) о том, что Бодрова О.В. вкладывала деньги в бизнес Коновалова Д.А., основаны на сведениях, известных ей со слов <данные изъяты>, и факт приобретения спорного оборудования в период брака или на средства Бодровой О.В. в должной мере не подтверждают (т. 4 л.д. 75 - 78).

Поэтому, в связи с недоказанностью приобретения спорного оборудования в период брака или до брака за счет личных средств Бодровой О.В., в этой части иска ей следует отказать.

Семейным кодексом РФ порядок определения стоимости долей при разделе действительного уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, как совместно нажитого супругами имущества, не установлен.

Норма, согласно которой действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и применительно которой должна определять действительная стоимость долей Коновалова Д.В. в уставных капиталах ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», подлежащих разделу между ним и Бодровой О.В. в качестве совместно нажитого имущества, содержится в пункте 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «Климат Групп Плюс» учреждено в марте 2007 г. в равных долях физическими лицами: Коноваловым Д.В., Г.О.И. и Ш.В.В., в период брака Бодровой О.В. и Коновалова Д.В. Г.О.И. и Ш.В.В. произвели отчуждение своих долей Коновалову Д.В. и он стал единственным участником этого общества (т. 2 л.д. 82 - 96; т. 3 л.д. 58 - 85).

Из этого следует, что <данные изъяты> доля уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» принадлежала Коновалову Д.В. до брака с Бодровой О.В. и разделу в качестве совместного имущества супругов не подлежит.

Позиция Бодровой О.В., заключающаяся в том, что действительная стоимость уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» должна делиться между ней и Коноваловым Д.В. в равных долях, поскольку она вкладывала собственные средства в развитие этого общества, а свои доли другие участники передали Коновалову Д.В. за счет ее средств через заключение между ней и Ш.В.В. договора уступки требования от 30 марта 2007 г., по которому она уступила Ш.В.В. право требования по договору от 06 декабря 2005 г. № инвестирования строительства квартиры в <адрес> (т. 4 л.д. 10 - 18), необходимого подтверждения не нашла, так как Бодрова О.В. участником ООО «Климат Групп Плюс» не являлась, в договоре уступки требования указания об уступке права требования взамен отчуждения Ш.В.В. и Г.О.И. своих долей в ООО «Климат Групп Плюс» нет, документальных и иных достоверных доказательств, что Коновалов Д.В. стал участником, а затем и единственным участником ООО «Климат Групп Плюс» за ее счет, Бодрова О.В. не представила.

Показания свидетелей Б.Ю.А. (<данные изъяты> Бодровой О.В.) и Б.С.А. (<данные изъяты> Бодровой О.В.) о том, что квартира в <адрес> была передана для того, чтобы Коновалов Д.В. стал единственным участником ООО «Климат Групп Плюс», основаны на сведениях, известных им со слов Бодровой О.В., и объективно доводы Бодровой О.В. не подтверждают (т. 4 л.д. 72 - 78).

Исходя из этого, разделу в равных долях между Бодровой О.В. и Коноваловым Д.В. в качестве совместно нажитого в браке имущества подлежат <данные изъяты> действительной стоимости уставного капитала ООО «Климат Групп Плюс» (по <данные изъяты> доле) и действительная стоимость уставного капитала ООО «Комфорт Сервис» (по <данные изъяты> доле).

Так как единственным участником этих обществ является Коновалов Д.В., с него следует взыскать в пользу Бодровой О.В. стоимость приходящихся на нее долей по действительной стоимости уставных капиталов этих обществ.

В заключении № Р-33/08/1285 от 14 апреля 2011 г. об оценке действительной стоимости уставных капиталов (чистых активов) ООО «Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» по состоянию на 31 декабря 2009 г., стоимость чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» составила <данные изъяты> рубля, стоимость чистых активов ООО «Комфорт Плюс» <данные изъяты> рублей (т. 5 л.д. 176 - 256).

Период оценки на указанную дату Коновалов Д.В. считал неправильной, поскольку, по его мнению, требование о взыскании стоимости долей было заявлено Бодровой О.В. 12 октября 2010 г. (т. 5 л.д. 8 - 13) и действительная стоимость уставного капитала обществ должна определяться на эту дату.

Оценку действительной стоимости доли или части доли участника общества в уставном капитале на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе участника из общества или дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам, предусмотрено, соответственно, пунктом 6.1 статьи 23 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Участником ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис», наделенным правами и обязанностями, предусмотренными статьями 7, 8 и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Бодрова О.В. не являлась, ее требования не относятся к вопросам выхода участника из общества, в абзаце 4 пункта 2 статьи 25 приведенного Федерального закона указано, что положения настоящего пункта не распространяются на общества с одним участником, иск предъявлен не к обществам, а к их единственному участнику Коновалову Д.В. в целях раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем определение действительной стоимости уставных капиталов (чистых активов) этих обществ на последнюю отчетную дату, предшествовавшую расторжению брака, т.е. на 31 декабря 2009 г., суд признает обоснованным.

Сумму оценки чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» Коновалов Д.В. считал завышенной, ссылаясь на сообщение от 20 июня 2011 г. ООО «Налоговый прайм», оказывающего по договору от 01 февраля 2010 г. услуги ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» по ведению бухгалтерского и налогового учета, о том, что в результате проверки бухгалтерской отчетности и документации ООО «Климат Групп Плюс» за 2009 год выявлены ошибки, повлиявшие на величину бухгалтерского баланса этого общества, и в налоговую инспекцию подается уточненный бухгалтерский баланс, а также на свидетельские показания <данные изъяты> ООО «Налоговый прайм» И.А.И., подтвердившей указанную в сообщении информацию.

Однако эти доводы суд считает неосновательными, поскольку экспертиза проводилась на основании документов, представленных ООО «Климат Групп Плюс», а доказательств об обоснованности вновь составленного бухгалтерского баланса и о какой-то другой стоимости чистых активов ООО «Климат Групп Плюс» не предъявлено.

Так как оснований для сомнений в полноте и достоверности заключения, основанного на представленных ООО «Климат Групп Плюс» и ООО «Комфорт Сервис» документах, у суда нет, с Коновалова Д.В. в пользу Бодровой О.В. следует взыскать стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Климат Групп Плюс» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) и стоимость <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «Комфорт Сервис» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Договоры о покупке автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены 27 июля 2007 г. в период брака Бодровой О.В. и Коновалова Д.В. (т. 1 л.д. 49; т. 4 л.д. 66).

Показания свидетеля С.И.Ф., через которого приобретался автомобиль <данные изъяты>, противоречивы: в судебном заседании 25 декабря 2009 г. он показал, что деньги за этот автомобиль в сумме около <данные изъяты> рублей ему уплатил Коновалов Д.В., довносила около <данные изъяты> рублей Бодрова О.В.; в судебном заседании 02 апреля 2010 г. он пояснил, что деньги на этот автомобиль ему передавала только Бодрова О.В. (т. 1 л.д. 43 - 44; т. 4 л.д. 72).

По показаниям свидетеля Г.Е.В., деньги за автомобиль <данные изъяты> ему выплачивал Коновалов Д.В. (т. 3 л.д. 141 - 142).

Письменных доказательств, кому, когда и какие суммы были уплачены за автомобили непосредственно Бодровой О.В. или другими лицами на ее личные средства, не представлено.

При таких данных выписка из лицевого счета по вкладу Бодровой О.В. в Сбербанке РФ о поступлении на ее счет 24 апреля 2007 г. <данные изъяты> рублей и снятии ею в этот же день со счета <данные изъяты> рублей, показания свидетеля Б.В.Н. о покупке у Бодровой О.В. квартиры за <данные изъяты> рублей и расписка Бодровой О.В. о получении от Б.В.Н. <данные изъяты> рублей за проданную квартиру, сами по себе, в отрыве от других обстоятельств дела, доводы Бодровой О.В. о том, что автомобили были приобретены на средства только на ее средства, не подтверждают.

Свидетельские показания И.О.В. и Е.Н.Ю. (<данные изъяты> Бодровой О.В.), Б.Ю.А. (<данные изъяты> Бодровой О.В.) и Б.С.А. (<данные изъяты> Бодровой О.В.) о том, что автомобили были куплены на средства Бодровой О.В., основаны на информации, известной ими со слов Бодровой О.В., и в качестве доказательства ее исковых требований, касающихся автомобилей, приняты быть не могут. (т. 1, л.д. 41 - 42; т. 4, л.д. 72 - 78).

На основании изложенного суд признает автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> совместным имуществом Бодровой О.В. и Коновалова Д.В., подлежащим разделу в равных долях.

Соответственно, в требовании об обязании Коновалова Д.В. передать ей автомобиль <данные изъяты> Бодровой О.В. надлежит отказать.

С учетом того, что автомобиль <данные изъяты> находится в пользовании Бодровой О.В., а автомобиль <данные изъяты> в пользовании Коновалова Д.В., в порядке раздела <данные изъяты> выделяется Бодровой О.В., а <данные изъяты> Коновалову Д.В.

Рыночная стоимость автомобилей по экспертным заключениям от 18 декабря 2009 г. составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 24 - 74), и принимается судом, поскольку сторонами не представлено доказательств, опровергающих эту и подтверждающих иную стоимость автомобилей.

Неравенство в стоимости выделяемых сторонам автомобилей устраняется взысканием с Бодровой О.В. в пользу Коновалова Д.В. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В удовлетворении требований Коновалова Д.В. о взыскании с Бодровой О.В. <данные изъяты> доли ее дохода от предпринимательской деятельности за период с июля 2007 г. по сентябрь 2009 г. (период их совместного проживания во время брака), следует отказать, так как достоверных данных о размере этого дохода не имеется, доказательств, что полученный доход расходовался Бодровой О.В. в ущерб интересам семьи, не представлено.

Кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей Бодрова О.В. получила в Сбербанке РФ по кредитному договору № от 28 мая 2009 г., т.е. во время брака и совместной жизни с Коноваловым Д.В., поручителем по договору выступал Коновалов Д.В. (т. 5 л.д. 14 - 18).

Семейный кодексом РФ в пункте 3 статьи 39 установлено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Часть основного долга и процентов кредитному договору была выплачена в период совместной жизни Бодровой О.В. и Коновалова Д.В. в браке, поэтому их общим долгом остались только обязательства по кредиту, существовавшие на начало октября 2009 г., т.е. на время прекращения их совместной жизни.

С этого времени все оставшиеся платежи по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. произвела Бодрова О.В., что подтверждено графиком фактических платежей (т. 6 л.д. 29), доказательств, что кредит был израсходован только в ее личных интересах и в ущерб семье, что с октября 2007 г. платежи осуществлялись с участием средств Коновалова Д.В., не имеется.

Доли Бодровой О.В. и Коновалова Д.В. в присужденном по настоящему делу их общем имуществе являются равными, поэтому с Коновалова Д.В. в пользу Бодровой О.В. следует взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Всего с Коновалова Д.В. в пользу Бодровой О.В. следует взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

Иски Бодровой О.В. и Коновалова Д.В. удовлетворить частично.

Выделить в собственность Бодровой О.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, прекратив право собственности Коновалова Д.В. на этот автомобиль.

Выделить в собственность Коновалова Д.В. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, прекратив право собственности Бодровой О.В. на этот автомобиль.

Взыскать с Коновалова Д.В. в пользу Бодровой О.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Бодровой О.В. в пользу Коновалова Д.В. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп.

В остальной части исков Бодровой О.В. и Коновалову Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.

                                                  Судья А.Л. Батин

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года.

С учетом определения Юрьев-Польского районного суда от 21 июля 2011 г. об исправления описки и арифметической ошибки общая сумма взыскания с Коновалов Д.В. в пользу Бодровой О.В. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. вместо <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.