Дело № 2-175/2012                      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                            19 апреля 2012 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю., при секретаре Гогиной Т.Ю., с участием представителя истца Прокофьевой И.В., ответчицы Ефремовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьев - Польского районного потребительского общества (далее Юрьев-Польское райпо) к Ефремовой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно - материальных ценностей и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Юрьев - Польское райпо обратилось в суд с иском к Ефремовой Н.С. указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она по трудовому договору работала в должности <данные изъяты>, не освобожденной от работы за прилавком, в магазине № <адрес> и с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенные материальные ценности.

При инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ у Ефремовой Н.С. была выявлена недостача товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Данную сумму, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанных с уплатой госпошлины, истец просил взыскать с ответчицы.

Поскольку, как выяснилось в судебном заседании, ответчица еще ДД.ММ.ГГГГ добровольно погасила недостачу частично в сумме <данные изъяты> рублей, размер заявленных исковых требований был снижен до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Прокофьева И.В. иск поддержала по вышеуказанным основаниям.

Ответчица Ефремова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что имевшаяся недостача была ею полностью погашена, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить его последствия, отказав Юрьев - Польскому райпо в иске.

Представитель истца, возражая против указанного довода ответчицы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремовой Н.С. направлялось письменное уведомление о необходимости погашения недостачи, в связи с чем срок исковой давности, по ее мнению, подлежит исчислению с указанного времени.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По положениям ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела недостача была обнаружена при инвентаризации, имевшей место 17 декабря 2010 года.

В суд с иском о возмещении недостачи Юрьев-Польское райпо обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Ефремовой Н.С., в котором последней предлагалось погасить задолженность, однако факт предложения ответчице добровольно возместить причиненный ущерб не может иметь правового значения для определения начала исчисления срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не может быть признано исключительным и объективно препятствовавшим истцу в своевременном обращении в суд с иском, а, следовательно, и уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований Юрьев-Польского райпо к Ефремовой Н.С. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Юрьев - Польскому райпо полностью в иске к Ефремовой Н.С. о возмещении недостачи в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья:                 М.Ю. Бакрин

Решение вступило в законную силу 25 мая 2012 года.

а