Дело № 2-110/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юрьев-Польский 28 февраля 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества /далее по тексту ОСАО/ «Ингосстрах» к Алексееву А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в порядке суброгации и оплаченной госпошлины <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением В.О.В. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Алексеева А.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.
Поврежденное в ДТП транспортное средство В.О.В. было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования №.
В соответствии с условиями этого договора В.О.В. платежными поручениями № 432818 от 15.08.2008 г. и № 621684 от 19.11.2008 г. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Следую сообщению филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области от 09.07.2010 г. гражданская ответственность Алексеева А.В. на момент ДТП была не застрахована, поскольку период действия заключенного с последним договора обязательного страхования автогражданской ответственности составлял с 12.03.2007 г. по 11.03.2008 г.
В связи со случившемся ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Эксперт-Консалтинг» для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №.
Согласно отчёта № 320-а/10 от 18.01.2011 г. оценщика ООО «Эксперт-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом его износа, на 04.04.2008 г. составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которую истец и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации по мотивам того, что повреждения этой части автомобиля их страхователя В.О.В. получены по вине ответчика.
Представитель истца Бурукина М.В. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нём основаниям.
Ответчик Алексеев А.В. иск признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
По правилам ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, к настоящему делу применимы общие условия гражданско-правовой ответственности предполагающие противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и наличие умышленной или неосторожной вины причинителя вреда.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами вины ответчика в рассматриваемом ДТП и как следствие причинении ущерба автомобилю В.О.В. является справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчиком был нарушен п. 9.10 ПДД и он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).
Свою вину в совершенном ДТП и причинении ущерба задней части автомобиля В.О.В. ответчик в суде полностью признал, согласившись со стоимостью восстановительного ремонта задней части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, определенной в отчёте № 320-а/10 от 18.01.2011 г. оценщика ООО «Эксперт-Консалтинг».
Представленными в суд истцом документами полностью подтверждаются обстоятельства наличия между ОСАО «Ингосстрах» и В.О.В. договорных отношений по страхованию её автомобиля, наступления страхового случая по этому договору и выплату последней страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В силу того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, рассматриваемый иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Соответственно, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит и уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 3 514 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алексеева А.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 11.03.2011 г.