Дело № 2-59/2011
Р Е Ш Е H И Е
Именем Российской Федерации
г. Юрьев-Польский 17 февраля 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с участием истца Опарина С.А., представителя ответчика Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина С.А. к ОВД по Юрьев-Польскому району об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания,
У С Т А Н О В И Л:
<данные изъяты> Опарин С.А. обратился в суд с иском к ОВД по Юрьев-Польскому району с требованием об отмене наложенного на него п. 11 приказа № 3 от 12.01.2011 г. и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.
Истец Опарин С.А. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив, что об окончании проводимой в отношении него служебной проверки не знал, с заключением по материалам служебной проверки по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины и законности, выявленных группой программно-целевого назначения УВД по Владимирской области, в ОВД по Юрьев-Польскому району от 30.12.2010 г. его не знакомили и знакомиться не предлагали. Из оспариваемого им пункта приказа и.о. начальника ОВД ему не ясно, какое конкретно положение приказа МВД России № 900-2000 он нарушил. Вместе с тем, установленные проверкой факты совершения им проступков, кроме одного, не отрицал, полагая, что никому никакого вреда они не причинили, а потому наложенное на него дисциплинарное взыскание не соразмерно их тяжести.
В судебном заседании представитель ответчика ОВД по Юрьев-Польскому району Виноградова Е.В. иск не признал, показав, что в период с 18 по 19 ноября 2010 г. группой программно-целевого назначения УВД по Владимирской области была проведена проверка состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности в ОВД по Юрьев-Польскому району, в ходе которой был выявлен ряд нарушений в работе службы <данные изъяты>, в том числе Опарина С.А., что нашло своё отражение в докладной записке от 10.12.2010 г. По выявленным нарушениям по резолюциям начальника УВД по Владимирской области и и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району была проведена служебная проверка, которой установлено, что <данные изъяты> Опариным С.А. допущены нарушения п. 36 Приказа МВД РФ № 333-2010 и Приказа МВД РФ № 900-2000 г. (п. 5 приложения № 2), в связи с чем, он и был привлечен к ответственности.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующего.
20.11.2002 г. в Минюсте РФ был зарегистрирован приказ МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», который в настоящее время действует в редакции Приказов МВД от 03.05.2003 N 300, от 30.03.2006 N 217, от 12.04.2007 N 356. В суде представитель ответчика утверждал, что именно за нарушение этого приказа наказан Опарин С.А., хотя в приказе о наказании от 12.01.2011 г. он указан, как Приказ МВД России № 900-2000, а в докладной записке и заключении по материалам служебной проверки за № 900-2000 г.
09.06.2010 г. в Минюсте РФ был зарегистрирован приказ МВД РФ от 04.05.2010 г. № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», хотя в приказе о наказании Опарина С.А. от 12.01.2011 г. он указан, как Приказ МВД России № 333-2010.
Обжалованный Опариным С.А. приказ от 12.01.2011 г. также имел разные номера. Так, приказ, с которым знакомили Опарина С.А. имел № 3, а представитель ответчика в суд такой же приказ представил за № 7 л/с, объяснив это ошибкой в его регистрации.
В соответствии с п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе, знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п. 25 названной Инструкции сотрудник (руководитель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.
В силу п. 29 этой Инструкции сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе, обеспечить условия для реализации прав лиц, в отношении которых проводится служебная проверка.
Исходя из п. 39 Инструкции в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек (приложение N 3).
12.01.2011 г. <данные изъяты> Ф.А.И. был составлен акт о том, что 12.01.2011 г. в 09 час. 55 мин. в кабинете штаба ОВД № 10 в присутствии <данные изъяты> Г.А.Б., <данные изъяты> П.А.Г., <данные изъяты> А.А.Н. <данные изъяты> О.С.А. от проставления своей подписи в заключении о результатах служебной проверки отказался.
Представитель ответчика Виноградова Е.В., а также свидетели <данные изъяты> Г.А.Б., <данные изъяты> П.А.Г., <данные изъяты> /представитель ОВД по Юрьев-Польскому району по аналогичному делу по иску Суслова Е.Н./ А.А.Н., <данные изъяты> Ф.А.И. в суде утверждали, что Опарин С.А. 12.01.2011 г. около 10.00 час. в кабинете Штаба ОВД № 10 отказался от ознакомления с заключением служебной проверки от 30.12.2010 г. и от проставления своей подписи, о чём был составлен соответствующий акт.
Истец Опарин С.А. по данному акту показал, что с заключением служебной проверки и другими её материалам ему знакомиться никто не предлагал. В кабинет № 10 Штаба ОВД не заходил, а в указанное в акте от 12.01.2011 г. время находился в здании администрации муниципального образования Юрьев-Польский район и ждал вместе с другими сотрудниками ОВД начала совещания.
Свидетели <данные изъяты> - П.В.Ю., <данные изъяты> - П.Л.А., С.Е.Н. и Н.В.А. в суде показали, что 12.01.2011 г. в 9.00 час. в здании ОВД по Юрьев-Польскому району у них /в том числе и у Опарина С.А./ началась общая планёрка, которая продлилась около 15 мин. На этой планерке <данные изъяты> Ш.Д.А. объявил о том, что всем сотрудникам ОВД надлежит прибыть в здание администрации МО Юрьев-Польский район к 9.45 час. и ожидать совещания, которое состоится в 10.00 час. Общая планерка перетекла в рабочую, проводимую начальником УУМ, на которой присутствовал и Опарин С.А., поскольку никто никуда не расходился. Она также продлилась около 15 мин. По её завершению П.В.Ю., во исполнение распоряжения Ш.Д.А., велел всем своим сотрудникам /в том числе Опарину С.А./ сразу проследовать к автомобилям и всем вместе двигаться в здание администрации на совещание. Названные свидетели поясняли, что всем составом УУМ с Опариным С.А. после планерки спустились вниз, вооружились и сразу сели в автомобили. При этом, в автомобиль Н.В.А. сели он, П.В.Ю. и Опарин С.А., который вышел из дежурной части ОВД. После чего, сразу поехали в здание администрации, в котором были в 9.45 час., как им и приказали. Следуя показаниям названных свидетелей, в зал совещания они зашли в 9.45 - 9.50 час. В это же время Опарин С.А. присел рядом с П.Л.А., которая его позвала к себе. С их слов совещание началось в 10.00 час.
В протоколе № 1 оперативного совещания при и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району указаны дата проведения : 12.01.2011 г. и время проведения : 10.00.
Оснований не доверять показаниям свидетелей П.В.Ю., П.Л.А., С.Е.Н. и Н.В.А. у суда не имеется, они являются последовательными, согласуются с хронологией событий 12.01.2011 г., а также документами дела.
Тогда, как к показаниям стороны ответчика суд относится критически и во внимание их не принимает по следующим причинам.
Несмотря на определение суда от 21.01.2011 г., обязывающее ответчика представить в судебное заседание 02.02.2011 г. материалы служебной проверки на Опарина С.А., они полностью представлены не были, и по вопросу ознакомления последнего с ними представитель ответчика пояснила, что по окончании служебной проверки с её материалам знакомили всех наказанных, они читали их, но подписывать не стали. Акты об этом не составлялись.
Вместе с тем, на судебное заседание 10.02.2011 г. представителем ответчика был представлен рассматриваемый акт от 12.01.2011 г. об отказе Опарина С.А. от ознакомления с заключением служебной проверки от 30.12.2010 г. и от проставления своей подписи под ним.
Следуя акту от 12.01.2011 г. Опарину С.А. за 5 минут до начала проведения расширенного совещания при начальнике ОВД по Юрьев-Польскому району предложили знакомиться с заключением служебной проверки и материалами. При этом, как составители акта, так и сам Опарин С.А. распоряжением <данные изъяты> Ш.Д.А. были обязаны в 9.45 час. находится в здании администрации МО Юрьев-Польский район и ожидать начала совещания - 10.00 час. Получается, что если бы даже в указанное в акте время Опарину С.А. и предложили ознакомиться с материалами служебной проверки, то, в рассматриваемой ситуации это было бы сделано с заведомым и очевидным нарушением его прав лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, поскольку за 5 минут до совещания, которое проводится в другом месте города и на котором он обязан присутствовать, он был бы просто лишен возможности их реализовать.
С учётом изложенного, по мнению суда, исследуемый акт от 12.01.2011 г. не соответствует действительности и во внимание не принимается, что свидетельствует о грубом нарушении прав Опарина С.А., предоставленных ему приведенным пунктом Инструкции.
Согласно ч. 2 ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 /далее по тексту Положение/ нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
В ч. 1 ст. 38 Положения предусмотрены виды взысканий, которые могут налагаться за нарушение служебной дисциплины, одним из которых значится строгий выговор, который и был объявлен истцу в оспоренном им приказе.
По смыслу приведенного определения служебной дисциплины, в приказе о наказании за её нарушение должна быть отражена суть виновного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица с указанием конкретных пунктов приказа, которые он нарушил своим поведением. Рассматриваемый приказ этим требованиям не соответствует, поскольку в нём Опарину С.А. было вменено в вину, в том числе, нарушение всего приказа МВД РФ от 16.09.2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции», без указания на существо допущенного им нарушения и без ссылки на соответствующий этому нарушению конкретный пункт приведенного приказа.
На необходимость указания в приказе о применении дисциплинарного взыскания мотивов его применения также прямо предусмотрено и в ч. 13 ст. 39 исследуемого Положения.
Из п. 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1140 следует, что сотрудник (руководитель, члены комиссии), проводящий служебную проверку, должен, в том числе документально подтвердить время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности нарушителя, как отягчающие, так и смягчающие его вину. Для реализации этого п. 23 Инструкции проверяющему предоставлены определенные правомочия. При этом, в п. 24 Инструкции отмечено, что приведенный в п. 23 Инструкции перечень мероприятий не является исчерпывающим и может быть дополнен руководителем, назначившим служебную проверку, в ходе ее проведения в зависимости от конкретной ситуации.
В заключении по материалам служебной проверки по нарушениям учетно-регистрационной дисциплины и законности, выявленных группой программно-целевого назначения УВД по Владимирской области, в ОВД по Юрьев-Польскому району от 30.12.2010 г. в отношении Опарина С.А. указано, что им допущено нарушение Приказа МВД РФ № 900-2000. Так, в журнале обращений и приема граждан <данные изъяты> С.А. Опарина имеется запись, что 07.08.2010 г. к нему обратилась Р.С.В. по факту кражы у неё мобильного телефона, однако в ходе проверки установлено, что данная информация поступала в дежурную часть по ОВД Р.С.В. по телефону и была принята оперативным дежурным (КУСП № 3473-2010 г.)
Проводивший служебную проверку <данные изъяты> Ф.А.И. в суде показал, что изложенные проверяющими из УВД в докладной записке факты нарушений учетно-регистрационной дисциплины и законности в ОВД по Юрьев-Польскому району им не проверялись, поскольку он доверяет свои коллегам.
Вместе с тем, как установлено в суде и не оспаривается представителем ответчика в журнале обращений и приема граждан <данные изъяты> Опарина С.А. указанной записи вообще нет. Более того, 07.08.2010 г. Опарин С.А. не работал, поэтому никакой записи в журнал внести не мог.
Приведенный анализ позволяет суду сделать вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на Опарина С.А. приказом и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району с нарушением действующего законодательства, поэтому оно является незаконным и подлежит отмене.
Следовательно, иск Опарина С.А. к ответчику является обоснованным и его надлежит удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отменить дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, наложенное на Опарина С.А. пунктом 11 приказа от 12.01.2011 г. и.о. начальника ОВД по Юрьев-Польскому району.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 01.03.2011 г.