Дело № 2-72/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Юрьев-Польский 14 марта 2011 г.
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н. при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» /далее по тексту ООО «Росгосстрах»/ к Антонову А.И. о возмещении ущерба (в порядке суброгации) в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,
У С Т А Н О В И Л:
Следуя административному материалу и вынесенному 20.01.2010 г. на его основании инспектором ДПС ОВ ГИБДД г. Владимира постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. Антонов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения /далее ПДД/ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением Б.Д.В., которая позволила бы избежать столкновение в ним, в результате чего произошло ДТП и оба автомобиля получили механические повреждения.
Поврежденное в ДТП принадлежащее Б.Д.В. транспортное средство было застраховано им в ООО «Росгосстрах» по договору страхования серии 33-1020 № от 27.05.2009 г.
В соответствии с условиями этого договора страховщик /истец/ осуществил за свой счет ремонт (восстановление) застрахованного транспортного средства Б.Д.В., оплатив стоимость запасных частей и восстановительных работ по счёту № 235 от 27.02.2010 г. платежным поручением № 624 от 24.03.2010 г. в сумме <данные изъяты> рублей.
Гражданская ответственность Антонова А.И. и, с его слов, собственника управляемого им транспортного средства, на момент ДТП была не застрахована, в связи с чем, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации по мотивам того, что повреждения автомобиль их страхователя получил по его вине. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца Темнюк В.С. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Ответчик Антонов А.И. иск признал полностью, о чём представил в суд соответствующее заявление.
Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
ООО «Росгосстрах» оплатило ремонт (восстановление) пострадавшего в ДТП автомобиля своего страхователя Б.Д.В., затратив на это <данные изъяты> рублей, поэтому к истцу, в соответствие со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Порядок предъявления требований к страховщику урегулирован п. 44, 45 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми потерпевший обязан предоставить перечисленные в п. 44 Правил документы, а также предоставить поврежденное имущество для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Предусмотренные названным пунктом документы в наличии имеются, а применительно к размеру подлежащих возмещению убытков истцом, в обоснование требуемого им размера, представлены оплаченные вышеназванные платежные поручения, акты осмотра транспортного средства от 20.01.2010 г. и от 11.03.2010 г., направление на технический ремонт от 04.02.2010 г., ремонт-калькуляции, счета, квитанции к заказ-наряду и приемо-сдаточный акт выполненных работ по ремонту указанного автомобиля, имеющиеся в материалах дела. При этом, определяя требуемую к взысканию сумму истец принял во внимание износ автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, что нашло своё отражение в соответствующем акте проверки ООО «Автоконсалтинг плюс».
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
По правилам ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в отношениях между истцом и ответчиком Антоновым А.И. применимы общие условия гражданско-правовой ответственности предполагающие противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда и наличие умышленной или неосторожной вины причинителя вреда.
Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами вины ответчика в рассматриваемом ДТП и как следствие причинении ущерба автомобилю Б.Д.В. являются справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП, объяснения после ДТП Антонова А.И. и Б.Д.В., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное в этот же день по нему постановление по делу об административном правонарушении, из которых следует, что ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования).
Представленными в суд истцом исследованными документами /полис страхования, платежные поручения/ полностью подтверждаются обстоятельства наличия между ООО «Росгосстрах» и Б.Д.В. договорных отношений по страхованию его автомобиля, наступления страхового случая по этому договору и исполнения истцом своих обязательств страховщика.
В силу того, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Таким образом, рассматриваемый иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Антонова А.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течении десяти дней.
Судья П.Н. Никулин
Решение вступило в законную силу 25.03.2011 г.