Дело № 2-114/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2011 года г. Юрьев-Польский
Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никулина П.Н., при секретаре Кемпинской О.М., с извещением лиц участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баринова В.А. к Кузьмину Н.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Баринов В.А., находящийся по адресу: <адрес> обратился в Люберецкий городской суд с исковым требованием о взыскании с ответчика Кузьмина Н.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей полученных вследствие неосновательного обогащения.
Гр-ка Мусейибовой Е.А., подписавшая 27.10.2008 г. с Кузьминым Н.В., действующим от имени Баринова В.А., договор купли-продажи квартиры, определением Юрьев-Польского районного суда от 16.02.2011 г. привлечена к участию в деле третьим лицом на стороне ответчика не заявляющим самостоятельных требований, поскольку к ней, в рамках рассматриваемого иска, истец никаких требований не предъявляет.
Истец Баринов В.А. в судебном заседании участия не принимает, так как находится в местах лишения свободы.
Ответчик Кузьмин Н.В. и третье лицо Мусейибова Е.А. в судебное заседание не прибыли.
Исследовав материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчиком по рассматриваемому делу является лицо к которому предъявлено исковое требование, т.е Кузьмин Н.В., зарегистрированный, следуя его доверенности от 20.10.2008 г. и договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 27.10.2008 г., по адресу: <адрес>.
Наличие конверта с отметкой о не проживании его по указанному адресу никакого юридического значения в данному случае не имеет, поскольку согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в РФ.
Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что рассматриваемое дело было принято им к своему производству с нарушением правил подсудности и дальнейшее его рассмотрение приведет в любом случае к вынесению заведомо не правосудного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-114/2011 г. по иску Баринова В.А. к Кузьмину Н.В. о взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.Судья П.Н. НикулинОпределение вступило в законную силу 14.03.2011 г.