Дело № 2-114/2012                                                                                 

                                           Р Е Ш Е H И Е

                            Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                               27 июня 2012 г.       

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Батина А.Л. при секретаре Коршак М.В., с участием истца Кириллова М.Н., представителя ответчика (ЗАО «Торговый Дом «Юрьев-Польское Ополье» Андроновой И.С., третьего лица Титова Г.Л. и представителя третьего лица Шебанкова Р.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова М.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков и ЗАО «Торговый Дом «Юрьев-Польское Ополье» о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                    У С Т А H О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <данные изъяты>-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение принадлежащего Г.Э.В. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого (по доверенности) О.В.Г. Ф.Ф., и принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Юрьев-Польское Ополье» (далее - ТД Ополье) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого работником ТД Ополье Т.Г.Л.

Виновник ДТП Г.Ф.Ф. от полученных в столкновении травм скончался, а пассажиру автомобиля <данные изъяты> Кириллову М.Н. были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени в нижней трети, закрытого перелома наружной лодыжки слева, внутренней лодыжки справа, закрытого перелома обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением, травматического шока 1 степени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> (л.д. 41, 47).

Кириллов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в качестве компенсационной выплаты <данные изъяты> рублей за поврежденные при ДТП одежду и мобильный телефон (впоследствии это требование он из иска исключил), <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. утраченного заработка и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на приобретение для лечения металлоконструкции, а также о взыскании с Т.Г.Л., как с владельца автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

Иск к РСА мотивирован тем, что у страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и в этом случае компенсационные выплаты должен произвести РСА.

В ходе судебного разбирательства ответчик Т.Г.Л. был заменен на надлежащего ответчика - владельца автомобиля <данные изъяты> ТД Ополье.        

В судебном заседании Кириллов М.Н. иск поддержал по названным основаниям. По его мнению, последствия ДТП не были бы столь тяжкими, если бы автомобиль <данные изъяты> двигался бы с меньшей скоростью.

Не отрицая того, что ООО «СК Инногарант» является его членом, РСА иск не признал, в письменном отзыве (л.д. 95 - 127) обосновал свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Приказ Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ которым у ООО «СК Инногарант» было ограничено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Поэтому заключенный в этот день с Г.Ф.Ф. договор ОСАГО является недействительным, а производить компенсационные выплаты по недействительным договорам РСА не обязано. Кроме того, не подтвержден размер этих выплат.

Ответчик ТД Ополье иск не признал по тому основанию, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля <данные изъяты> Г.Ф.Ф..

Третье лицо Титов Г.Л. и его представитель адвокат Шебанков Р.А. считали, что ответственность по компенсации морального вреда может нести ТД Ополье, но не Титов Г.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> в силу трудовых отношений с ТД Ополье.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК Инногарант» о своей позиции в суд не сообщило, представителя в суд не направило.

Третье лицо Г.Э.В. (собственник автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Г.Ф.Ф.) пояснила, что автомобиль в ДТП был разбит, оставшийся от него двигатель она продала за <данные изъяты> рублей, в наследство после Г.Ф.Ф.. она не вступала, никакого имущества после него не осталось.

Исследовав доказательства и выслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так же этой статьей в пункте 3 установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Г.Ф.Ф. виновником ДТП являлся Г.Ф.Ф., который в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем на участке дороги с изгибом, с укатанным снегом и гололедом избрал не соответствовавшую дорожным и метеорологическим условиям скорость движения, допустил занос автомобиля, выехал на правую по ходу движения обочину дороги, где не принял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля и совершил поворот налево, не убедившись в его безопасности. Продолжая движение в состоянии заноса, Г.Ф.Ф.. выехал на полосу встречного движения, где сразу совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым Т.Г.Л. (л.д. 137 -141).

В постановлении также указано, что согласно справке об исследовании в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем торможения. В возбуждении уголовного дела в отношении Т.Г.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данных о том, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, а вред здоровью и имуществу Кириллова М.Н. причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП, не представлено.

Исходя из этого, причинно-следственную связь между ДТП, причиненным истцу вредом и неосторожную вину Г.Ф.Ф.. в причинении этого вреда, суд полагает доказанными.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Аналогичное положение содержит пункт 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 3 и 4 статьи 931 ГК РФ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в статье 4 установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность страхователя Г.Ф.Ф.. была застрахована страховщиком ООО «СК Инногарант» по договору ОСАГО (полису) серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 126).

В силу статьи 938 ГК РФ, статей 32 и 32.5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность субъектов страховой деятельности лицензируется, лицензия выдается без ограничения срока ее действия, за исключением случаев, определенных настоящим Законом, и действует со дня ее получения субъектом страхового дела.

Статьей 32.6 приведенного Закона от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что действие лицензии может быть ограничено или приостановлено. Ограничение и приостановление действия лицензии страховщика означает запрет на заключение договоров страхования, решение органа страхового надзора об ограничении или приостановлении действия лицензии вступает в силу со дня его опубликования.

Этим же Законом в статье 23.8 предусмотрено прекращение деятельности субъекта страхового дела по решению органа страхового надзора об отзыве лицензии.

Приказ Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № об ограничении до устранения выявленных нарушений действия лицензии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление страховой деятельности ООО «СК Инногарант» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств опубликован ДД.ММ.ГГГГ в Финансовой газете (л.д. 161), являвшейся на то время печатным органом Федеральной службы страхового надзора (Приказ названной службы от ДД.ММ.ГГГГ №).        

Таким образом, Приказ Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении лицензии вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ООО «СК Инногарант» было запрещено заключать договоры ОСАГО.

Из приказов Федеральной службы по финансовым рынкам от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и, от ДД.ММ.ГГГГ №/пз-и видно, что действие лицензии у ООО «СК Инногарант» в дальнейшем было приостановлено, затем лицензия была отозвана (л.д. 161 - 163).

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить передачу обязательств, принятых по договорам страхования (страховой портфель), и (или) расторжение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера (пункт 5 статьи 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Законом об ОСАГО в статье 24 предусмотрено образование профессионального объединения страховщиков являющегося некоммерческой организацией, представляющего собой единое общероссийское профессиональное объединение, к функциям и полномочиям которого, в частности, относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона (подпункт в) пункта 1 статьи 25).

Для случаев, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, либо отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, пункт 1 статьи 18 и статья 19 Закона об ОСАГО предусматривают компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, производимую профессиональным объединением страховщиков.

В Российской Федерации профессиональным объединением страховщиков, производящим указанные компенсационные выплаты, является РСА, к основному предмету деятельности которого отнесено, в частности, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 103 - 119).

На обращение Кириллова М.Н. за выплатой РСА решением от ДД.ММ.ГГГГ № установило ему компенсационную выплату по расходам на лечение и приобретение лекарств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № эта выплата произведена (л.д. 120 - 122).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направило в адрес Кириллова М.Н. письмо о предоставлении дополнительных документов для компенсационной выплаты по расходам на лечение (л.д. 123).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ).

Доказательств, что заключая договор ОСАГО, Г.Ф.Ф.. заведомо знал или должен был знать о незаконности этого договора из-за ограничения с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Инногарант» лицензии на осуществление страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представлено. Г.Ф.Ф.. уплатил ООО «СК Инногарант» соответствующую страховую премию и управлял автомобилем в соответствии с данным договором, т.е. являлся его добросовестной стороной.

У ООО «СК Инногарант» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в Арбитражном суде <адрес> в отношении ООО «СК Инногарант» возбуждено дело о банкротстве, а на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истек шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 32.8 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

С учетом вышеназванных обстоятельств, выплаты РСА Кириллову М.Н. <данные изъяты> рублей в возмещение вреда здоровью и отсутствия реальной возможности получения такого возмещения со страховщика гражданской ответственности Г.Ф.Ф.., суд считает, что осуществить компенсационную выплату по возмещению вреда здоровью в данной ситуации должен РСА.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности производить эту выплату по причине недействительности договора ОСАГО при таких обстоятельствах признаются необоснованными.

Приобретение истцом металлоконструкции стоимостью рублей и необходимость ее применения в его лечении подтверждены договором розничной купли-продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заключением лечащего врача (л.д. 37 - 39, 42).

В ответе на судебный запрос Городская клиническая больница скорой медицинской помощи <адрес> сообщила, что Кириллову М.Н. произведены операции: ДД.ММ.ГГГГ МОС костей правого предплечья, наружной лодыжки слева; ДД.ММ.ГГГГ внеочаговый остеосинтез спицевым аппаратом внешней фиксации; ДД.ММ.ГГГГ коррекция стояния аппарата внешней фиксации с целью устранения компрессии на мягкие ткани; ДД.ММ.ГГГГ блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой большеберцовой кости интрамедуллярным тибиальным гвоздем с замещением костного дефекта. Металлоконструкции и остеоматрикс для проведения оперативного лечения приобретался за счет пациента, за счет федерального бюджета и программы ОМС металлоконструкции и остеоматрикс не предоставляются. (л.д. 151)

Размер потерянного в связи с нетрудоспособностью и предъявленного к возмещению заработка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подтвержден документами о потере трудоспособности, справками о заработной плате и <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что сумма ранее выплаченных <данные изъяты> рублей и сумма заявленного истцом требования о возмещении утраченного заработка и приобретения металлоконструкции в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> + <данные изъяты> меньше размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО, иск в этой части должен быть удовлетворен.

Здоровью Кириллова М.Н. причинении тяжкий вред, он длительное время находился на стационарном лечении, перенес ряд операций, стал инвалидом, ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, компенсация которого, в соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

Виновник ДТП Г.Ф.Ф.. умер, из справки нотариуса видно, что наследственное дело к его имуществу не заводилось, данных о наличии имущества Г.Ф.Ф.., на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеется, компенсация морального вреда страховщиками или РСА законом не предусмотрена.

Исходя из этого, моральный вред должен компенсировать ТД Ополье как владелец источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации, суд учитывает в совокупности отсутствие вины в ДТП водителя ТД Ополье, тяжесть причиненного вреда здоровью Кириллова М.Н., ставшего в результате ДТП <данные изъяты>, его имущественное положение, связанное с потерей заработка из-за <данные изъяты>, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьей 198 ГПК РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

Кириллова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кириллова М.Н. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (включая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка и <данные изъяты> рублей компенсационной выплаты затрат на лечение).

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Юрьев-Польское Ополье» в пользу Кириллова М.Н. <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части иска Кириллову М.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья                                                             А.Л.Батин

Решение вступило в законную силу 06 августа 2012 года.

а