Дело № 12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 28 апреля 2011 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Никулин П.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Морозова Н.Н., рассмотрев жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 31 марта 2011 года Морозов Н.Н. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно названному постановлению Морозов Н.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> он, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 /далее ПДД/, передал управление данным транспортным средством М.А.Н., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Морозов Н.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и ссылаясь на то, что свой автомобиль вместе с документами и ключами передал в пользование <данные изъяты> М.А.Н. ещё в августе 2010 г. по доверенности и больше им не распоряжался. О том, что М.А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, не знал, повестку на суд не получал.
В судебном заседании Морозов Н.Н. жалобу поддержал, сначала пояснив, что с утра ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, где отбирал себе горбыль. В обед ему на телефон позвонил неизвестный и сказал, что <данные изъяты> М.А.Н., которого он последние две недели не видел, попал в ДТП. Узнав об этом, он поехал на место ДТП, где встретился с <данные изъяты>, и на него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, хотя он сыну свой автомобиль передал давно и в тот день не ездил с ним вообще. После допроса свидетеля В.С.В. Морозов Н.Н. изменил свои показания, пояснив, что в действительности ДД.ММ.ГГГГ находясь с утра в <адрес> употреблял на пилораме спиртные напитки. К обеду к нему на находящемся в его собственности автомобиле <данные изъяты> подъехал <данные изъяты> М.А.Н., с которым они вместе поехали домой в <адрес>. По дороге попали в ДТП. Того, что <данные изъяты> был выпивши он не заметил, свой автомобиль передал ему в пользование давно. В полисе ОСАГО они указаны вместе с <данные изъяты>.
Выслушав автора жалобы, опросив в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ОВД по Юрьев-Польскому району М.С.В. и В.С.В., проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд исходит из следующего.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Как пояснили сотрудники ГИБДД М.С.В. и В.С.В., приняв ДД.ММ.ГГГГ сообщение о дорожно-транспортном происшествии /далее ДТП/ они около 15.00 час. прибыли на место - <адрес>, где обнаружили поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № и выяснили, что управлял им в момент ДТП М.А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Разбираясь далее, со слов очевидцев ДТП и М.А.Н., установили, что рядом с ним, в это время, на пассажирском сиденье сидел собственник этой машины Морозов Н.Н., который, по их мнению, также был выпивши. Морозов Н.Н., при этом, пояснил, что с <данные изъяты> не ездил, прибыл на место ДТП позже. Из документов на автомобиль М.А.Н. был предъявлен только страховой полис, в котором, кроме него ещё был указан Морозов Н.Н., никакой доверенности у них при себе не было.
Данные обстоятельства отражены и в рапорте инспектора М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 15 часов 31 минут у М.А.Н. установлено алкогольное опьянение.
Из объяснения М.А.Н. от того же числа усматривается, что утром он употреблял спиртное, двигался на автомобиле со <данные изъяты>, который дал ему прокатиться от <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 31 марта 2011 года М.А.Н. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Следуя объяснению Морозова Н.Н., данному им в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он дал на вид трезвому сыну машину поездить по делам.
Рассматриваемые доводы жалобы Морозова Н.Н. являются несостоятельным, носящим защитный характер.
Как установлено в суде Морозовы Н.Н. и М.А.Н. фактически проживают вместе по одному адресу: <адрес>.
Наличие нотариально оформленной доверенности не лишает Морозова Н.Н. таких правомочий собственника принадлежащего ему автомобиля, как владение, пользование и распоряжение им по своему усмотрению, в том числе, предусмотренного п. 2 ст. 188 ГК РФ права во всякое время отменить доверенность.
В приведенном объяснении Морозов Н.Н., применительно к изложенному в отношении него существу правонарушения, не отрицал того, что передал управление транспортным средством М.А.Н., указав только, что на вид тот был трезвый.
При этом не знать, что М.А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Н.Н. не мог, поскольку, как следует из акта медицинского освидетельствования и рапорта инспектора ДПС, у него были явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и нарушена координация движений /«еле стоял на ногах»/.
Кроме того, аргументация Морозовым Н.Н. своей позиции не знанием о нахождении водителя М.А.Н. в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения его от ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой Закона, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Ссылка в жалобе на то, что Морозов Н.Н. не был извещен о месте и времени судебного заседания не соответствует действительности и опровергается материалами дела, из которых следует, что мировой судья предпринял все возможные меры по его извещению о слушании дела и пришел к обоснованному выводу о его надлежащем извещении.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Действия Морозова Н.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
При этом, как отмечено в ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 ( в ред. от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Наказание Морозову Н.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем жалобу Морозова Н.Н. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.Н. оставить без изменения, а жалобу Морозова Н.Н. без удовлетворения.
Судья П.Н. Никулин
Постановление вступило в законную силу 28 апреля 2011 года.