Дело № 12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 19 апреля 2011 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Егорова А.А., а также потерпевшего М.А.П., рассмотрев жалобу Егорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <данные изъяты> В.С.В. от 23 марта 2011 года Егоров А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно названному постановлению Егоров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед выполнением поворота направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по крайней правой полосе, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Егоров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, утверждая, что его автомобиль следовал по крайней правой стороне проезжей части, как это было возможно, перед поворотом он заблаговременно включил указатель поворота, однако при совершении маневра водитель второго автомобиля - М.А.П., двигаясь с большой скоростью, пытался обогнать его с правой стороны.
В дополнении к жалобе Егоров А.А. указал в качестве оснований к отмене постановления и на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения.
Как пишет автор жалобы, к таковым в частности относится то, что <данные изъяты> В.С.В. рассмотрел дело на месте, хотя он с нарушением был не согласен и ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, Егоров А.А. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку оно указано в качестве приложения к протоколу об административном правонарушении, то есть было вынесено без составления последнего.
В судебном заседании Егоров А.А. жалобу поддержал, пояснив, что перед поворотом направо его автомобиль двигался по «накатанной колее», считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель М.А.П.
Потерпевший М.А.П., возражая против отмены постановления, пояснил, что непосредственно перед началом поворота направо автомобиль под управлением Егорова А.А. находился левее него, ближе к середине проезжей части.
<данные изъяты> В.С.В. пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия был определен Егоров А.А., поскольку характер повреждений автомобилей и следы на месте происшествия указывали на то, что автомобиль <данные изъяты>, в момент столкновения находившийся под углом, перемещался вправо на полосу его движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшемуся прямолинейно без изменения направления движения.
Дело об административном правонарушении, по дальнейшим пояснениям инспектора, им рассмотрено в пределах компетенции, постановление вынесено после составления протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним Егорова А.А. Реквизиты постановления им указаны в качестве приложения к протоколу по заведенной практике, равно как и номер протокола в постановлении, чтобы облегчить их учет.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.И.В. и Р.В.В., каждый в отдельности, пояснили, что находились в качестве пассажиров в автомобиле под управлением Егорова А.А., который двигался по «накатанной колее» на правой стороне проезжей части, и когда на перекрестке тот стал поворачивать направо на <адрес> сзади в них «врезался» автомобиль <данные изъяты>.
Свидетели О.А.С. и М.О.С., друзья автора жалобы, пояснили, что на их глазах автомобиль под управлением Егорова А.А., двигавшийся по правой стороне <адрес>, стал поворачивать направо на <адрес>, а следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> совершил с ним столкновение.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив дело в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, как это предписано ст.30.6 КоАП РФ, надлежит придти к следующему.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Как следует из объяснения потерпевшего М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> следовал по <адрес> в крайнем правом ряду, когда перед перекрестком двигавшийся впереди несколько левее автомобиль <данные изъяты> стал снижать скорость, поворачивая направо. Он, М.А.П., прибег к торможению, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось.
Из объяснения свидетеля К.Ю.А. усматривается, что в вышеуказанное время он был очевидцем тому как двигавшийся по <адрес> ближе к середине проезжей части автомобиль <данные изъяты> перед перекрестком с <адрес> стал снижать скорость, поворачивая направо, а следовавший сзади ближе к правому краю проезжей части автомобиль «Нива» совершил с ним столкновение.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что прямолинейный след торможения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № имеет протяженность 15,9 м. до места столкновения и далее еще 1,2 м. до границы перекрестка <адрес> и <адрес>, расстояние от следа, оставленного правыми колесами данного автомобиля, до края проезжей части составляет: в начале торможения - 2,3 м., в месте столкновения - 1,5 м., расстояние от места столкновения до края проезжей части составляет 3,2 м.
Что касается автомашин, то автомобиль <данные изъяты> находится в конце перекрестка примерно в 15 метрах от места столкновения и развернут в результате смещения задней оси фактически под прямым углом относительно первоначального направления движения. Автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № после столкновения находится справа на <адрес> вне перекрестка, передняя часть автомобиля развернута в сторону последнего, задняя часть автомобиля частично за пределами проезжей части.
На перекрестки обнаружены осколки стекла фонаря автомобиля <данные изъяты> и осколки бампера.
У автомобиля <данные изъяты> деформировано заднее правое крыло, разбиты задний бампер с правой стороны, задний правый фонарь, повреждено лакокрасочное покрытие, у автомобиля <данные изъяты> деформирован передний бампер с номерным знаком, повреждены декоративная решетка радиатора и передняя рамка кузова.
Характер имевшихся у автомобилей повреждений подтвержден и представленными <данные изъяты> В.С.В. фотоснимками.
Из видеозаписи обстановки на месте происшествия, представленной Егоровым А.А. в судебное заседание, где рассматривалась его предыдущая жалоба, исследованной в настоящем судебном разбирательстве, видно, что проезжая часть <адрес> правее следов торможения автомобиля <данные изъяты> расчищена и видимых препятствий для движения не имеет.
Таким образом, обстановка на месте происшествия и характер повреждений автомобилей логично согласуются с показаниями потерпевшего М.А.П., а также свидетеля К.Ю.А. о том, что при приближении к перекрестку с <адрес> и выполнении поворота направо автомобиль <данные изъяты> располагался левее автомобиля <данные изъяты>.
Результаты же замеров указывают на то, что перед началом маневра автомобиль Егорова А.А. находился более чем в 3 м. от правого края проезжей части.
При таких обстоятельствах, выводы инспектора ГИБДД о том, что Егоров А.А. перед выполнением поворота не занял соответствующее крайнее положение, как это предписывает п.8.5 Правил дорожного движения, хотя объективно и имел такую возможность, являются правильными, а показания заявленных автором жалобы свидетелей не могут их опорочить.
Поскольку эти требования Правил Егоровым А.А. были нарушены, содеянное им верно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ.
Что же касается доводов жалобы о виновности в происшедшем водителя М.А.П., то они не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 и ст.12.14 КоАП РФ, так и составлять протоколы о них.
В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В настоящем случае место правонарушения и место жительства Егорова А.А. - <адрес> совпадают.
Поэтому в данной ситуации рассмотрение дела одним и тем же должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении не противоречит закону.
Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения постановления по делу не может свидетельствовать о том, что последнее выносилось без его составления, тем более, что сам Егоров А.А. в жалобе фактически признает факт составления и предъявления ему протокола до того, как было вынесено обжалуемое постановление.
Наказание Егорову А.А. с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о его личности является справедливым и изменению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется и жалобу Егорова А.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление <данные изъяты> В.С.В. от 23 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Егорова А.А. оставить без изменения, а жалобу Егорова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.
Судья М.Ю. Бакрин
Решение вступило в законную силу 3 мая 2011 года.