Дело № 12-18/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 16 мая 2011 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Петрова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением <данные изъяты> М.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно названному постановлению Петров А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут возле <адрес> он, управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил скорость, ограниченную дорожным знаком «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.», на 38 км/ч, что было зафиксировано прибором «Бинар 0505».
Петров А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление и, не оспаривая самого факта превышения скорости, ссылался на то, что на пути его движения после выезда на <адрес> от дома <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, дорожные знаки, ограничивающие скоростной режим, отсутствовали. В связи с этим автор жалоб считает, что он превысил всего лишь на 18 км/ч. установленную для населенных пунктов скорость в 60 км/ч.
В судебном заседании Петров А.А. жалобу поддержал, пояснив, что до исследуемых событий он длительное время не пользовался автомобилем, к дому матери заезжал с <адрес>, а на <адрес> выехал по грунтовой дороге после дорожного знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч., последний не видел и полагал, что на данном участке она разрешена, как и везде, 60 км/ч.
Опрошенная по ходатайству автора жалобы <данные изъяты> - П.Н.А. дала показания аналогичные пояснениям <данные изъяты>.
Сотрудник ГИБДД М.А.Э., вынесший обжалуемое постановление, пояснил, что автомобиль под управлением Петрова А.А. следовал по <адрес> со скоростью превышающей установленную дорожным знаком в 40 км/ч., в связи с чем был остановлен и привлечен к административной ответственности. Поскольку профиль дороги на <адрес> имеет изменения, а дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» установлен в низине, он не видел, где Петров А.А. осуществил на нее выезд.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив дело в полном объемена основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, как это предписано ст.30.6 КоАП РФ, надлежит придти к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно п.1.3 тех же Правил участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Зона действия знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Как видно из дислокации дорожных знаков и фотоснимков, действие установленного на <адрес> в направление к <адрес> дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» распространяется на весь участок дороги до перекрестка с <адрес>, в том числе и после того места, откуда Петров А.А. осуществил выезд с дороги, ведущей к <адрес>.
Установка дорожных знаков, ограничивающих скорость на данном участке, соответствует дислокации и их дублирование не требуется.
Поэтому водитель Петров А.А. обязан был двигаться на данном участке дороги <адрес> со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения в 40 км/ч.
Факт превышения Петровым А.А. скорости, ограниченной названным дорожным знаком, подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД М.А.Э., протоколом об административном правонарушении и не оспаривается самим автором жалобы.
Доводы последнего о том, что он не видел данного знака, не могут быть признаны состоятельными, так как совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 КоАП РФ, возможно и при неосторожной форме вины.
При выезде на <адрес> в месте, указанном Петровым А.А., видно наличие в направлении в сторону <адрес> дорожного знака формы запрещающего.
Более того, сам Петров А.А. является жителем <адрес> и ранее уже привлекался за нарушение того же скоростного ограничения - 40 км/ч в том же месте - в районе <адрес>, что подтверждается копией постановления-квитанции от 14 января 2009 года.
Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.
Наказание Петрову А.А. назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание - штраф <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется и жалобу Петрова А.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление <данные изъяты> М.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Петрова А.А. оставить без изменения, а жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.
Судья М.Ю. Бакрин
Решение вступило в законную силу 27 мая 2011 года.