Дело № 12-21/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Юрьев - Польский 6 июня 2011 года Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Никулин П.Н., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Булгакова А.В., рассмотрев жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 24 мая 2011 года Булгаков А.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Согласно названному постановлению Булгаков А.В. признан виновным в том, что около 10 - 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак № у дома № по <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежащий В.Ю.А., причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 /далее ПДД/ самовольно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия /далее ДТП/. Булгаков А.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая его необоснованным и ссылаясь на недоказанность его вины /не знал о произошедшем ДТП/, на неполное и необъективное исследование материалов дела, неправильную оценку доказательств, на нарушение норм процессуального права. В судебном заседании Булгаков А.В. жалобу поддержал, пояснив, что действительно около 11.00 час. на автомобиле <данные изъяты> с красным тентом государственный номерной знак № подъехал к дому № по <адрес> для разгрузки досок в его дворе. Рядом с заездом во двор этого дома на обочины <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> зеленого цвета, который затруднял совершение манёвра по проезду во двор дома. Однако он потихонечку туда заехал, разгрузил доски в течении 10-15 мин., после чего уехал в <адрес> по делам. Ни он, ни находящиеся с ним пассажиры К.С.Н. и А.В.В. ни удара, ни столкновения не слышали. Момента наезда на автомобиль ВАЗ он не заметил, хотя и не исключает, что по неосторожности мог причинить ему повреждения. Своей вины при рассмотрении дела у мирового судьи он не признавал. После допроса свидетеля В.А.В. Булгаков А.В. изменил свои показания, пояснив, что в действительности о факте ДТП он знал непосредственно после его совершения. О случившемся ему сообщил, выходивший из машины К.С.Н., которому о столкновении сказала какая-то женщина с улицы. Однако, несмотря на это он уехал. Об этом же он рассказал В.А.В. по телефону, поэтому изобличающие его показания последнего в суде признал соответствующими действительности. Потерпевший В.Ю.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Выслушав участников судебного заседания, опросив в качестве свидетелей К.С.Н., А.В.В., О.С.С., а также сотрудника <данные изъяты> В.А.В., проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 1.2 ПДД "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 2.5 ПДД установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Факт совершения Булгаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным сообщением В.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями В.Ю.А. и О.С.С., от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> В.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Довод жалобы Булгакова А.В. о том, что в его действиях не было вины, поскольку он не знал о произошедшем ДТП, несостоятелен. В соответствии с требованиями приведенного п. 2.5 ПДД водитель, причастный к ДТП, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Булгаков А.В. при рассмотрении дела мировым судьей 24.05.2011 г. признал себя виновным в совершении административного правонарушения, показав, что припарковавшись у дома <адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения. Место ДТП оставил, так как торопился по работе в <адрес>. Изложенное им у мирового судьи соответствует рапорту от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям в суде <данные изъяты> В.А.В., о согласии Булгакова А.В. при разговоре с ним по мобильному телефону с фактом ДТП и объяснении оставления места ДТП отсутствием водителя автомобиля ВАЗ и необходимостью срочно ехать в <адрес>, а также показаниям в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и суде очевидца ДТП О.С.С., о том, что в указанные в постановлении мирового судьи время и месте автомобиль «Газель» с красным тентом при совершении маневра направо задел припаркованный к обочине автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, после чего из «Газели» вышел пассажир, подошел к поврежденному автомобилю <данные изъяты>, осмотрел его, отшвырнул в сторону осколки, из «Газели» выгрузили доски, и она уехала. До настоящего времени сам Булгаков А.В., с учетом расположения автомобиля <данные изъяты>, препятствующего ему, с его же слов, для совершения свободного маневра заезда во двор не исключал и не исключает возможности причинения ему повреждений. Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следую названному пункту ПДД, в рассматриваемой ситуации, Булгаков А.В., обнаружив опасность для движения своего автомобиля во двор в виде припаркованного на обочине улицы у заезда автомобиля <данные изъяты>, должен был принять все возможные меры для безопасности своего маневра, чтобы избежать ДТП, а он самонадеянно осознанно совершил опасный маневр, не убедившись после этого в отсутствии неблагоприятных последствий его завершения, хотя имел реальную возможность это сделать. Таким образом, мировым судьей был сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, из которых можно установить соответствие повреждений автомобилей, которые якобы участвовали в ДТП, не основателен. Из постановления судьи следует, что среди доказательств имеется схема места совершения административного правонарушения со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой описаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП. При этом описания повреждений, с учетом изложенных самим Булгаковым А.В. в суде о наличии вечером ДД.ММ.ГГГГ на правой стороне декоративного бампера его автомобиля, где крепится правая задняя блок фара свежих царапин, согласуются между собой. Аргументация жалобы Булгакова А.В. тем, что он не имел возможности воспользоваться помощью защитника и заявлять ходатайства опровергается заполненным и подписанным им протоколом ознакомления его с правами в судебном заседании от 24.05.2011 г., который содержит все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Жалоба Булгакова А.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы заявителя не влияют на правильность квалификации его действий и выводов судьи о его виновности в совершении данного административного правонарушения и, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Показания допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей К.С.Н. и <данные изъяты> А.В.В. о том, что находясь в кабине Булгакова А.В., они не слышали момента наезда на другой автомобиль, на сделанные судом выводы никак не влияют, поскольку не исключают вины Булгакова А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения и опровергаются приведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Булгакова А.В.. Кроме того, со слов К.С.Н. он с Булгаковым А.В. находится в дружеских отношениях, в силу чего к их с А.В.В. показаниям суд относится критически и во внимание их не принимает. Напротив, каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля О.С.С., ранее не знакомой участникам судебного заседания, а также <данные изъяты> В.А.В., находящегося со слов самого Булгакова А.В. в хороших с ним отношениях у суда не имеется. Административное наказание Булгакову А.В. назначено в минимальных пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и снижению не подлежит. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалобу Булгакова А.В. следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 24 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Булгакова А.В. оставить без изменения, а жалобу Булгакова А.В. без удовлетворения. Судья П.Н. Никулин Решение вступило в законную силу 06.06.2011 г.