Дело № 12-20/2011                                                                                       

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

      об     удовлетворении жалобы на постановление по делу

                       об административном правонарушении.

г. Юрьев - Польский                                                       17 июня 2011 года.

Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Савельев В.С., рассмотрев жалобу Ефремова В.Д. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору инспекции ОГПН по <адрес> И.В.В. по делу об административном правонарушении,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <данные изъяты> И.В.В. №84/17 от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.Д. подвергнут административному наказанию по ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно названного постановления, Ефремов В.Д. признан виновным в том, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин., будучи лицом ответственным за обеспечение правил пожарной безопасности, допустил нарушение правил пожарной безопасности в здании гаражей ОП ОАО «ВОЭК» Юрьев-Польская горэлектросеть, а именно: в помещении гаражей отсутствует нормативное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей).

20 мая 2011 года Ефремов В.Д. обжаловал данное постановление, считая его не законным. Заявитель в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении рассмотрен без него, он надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола. О том, что он привлечен к административной ответственности, узнал из полученного по почте 11.05.2011 года постановления. Из постановления следует, что он привлечен к административной ответственности по ст.4.3 ч.1 п.5, но не указано, какого законодательного акта.

В судебном заседании Ефремов В.Д., изложенные в жалобе доводы подтвердил и пояснил, что проверка проводилась без его участия, хотя он был в этот день на своем рабочем месте. Указанное в протоколе нарушение, а именно, отсутствие необходимого количества огнетушителей в помещении гаража, он устранить не может, так как не является распорядителем средств, на которые они могут быть приобретены. Кроме этого, с актом по итогам проверки его не ознакомили. При ознакомление с актом в судебном заседании он увидел, что вменяемое ему в вину нарушение в акте вообще отсутствует.

<данные изъяты> И.В.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что проверка проведена в соответствие с предписанием прокурора района. По итогам проверки составлен акт, внесено предписание об устранении, выявленных нарушений. Ефремов В.Д. ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, однако от подписи протокола и дачи объяснений отказался. Протокол был рассмотрен сразу же после проведения проверки. Ефремову В.Д. по почте направлено постановление о привлечении его к административной ответственности. О том, что протокол будет рассмотрен сразу же после его составления Ефремов В.Д. был предупрежден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Суду не представлено документов (предписания прокурора), подтверждающих обоснованность проведения проверки по соблюдению правил пожарной безопасности. Протокол по делу об административном правонарушении рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Сведений о надлежащем уведомлении Ефремова В.Д. о времени и месте рассмотрения протокола, в деле не имеется. Таким образом, нарушено право Ефремова В.Д. на участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований п.5 ст.20.4 ч.2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы проверки, судья установил, что в ходе проведения проверки не выявлено инкриминируемого нарушения, а именно: отсутствия необходимого количества огнетушителей в гараже, поскольку такое нарушение не указано в акте, составленном по итогам проверки, а также предписание, составленном на основании указанного акта. В акте проверки по трем нарушениям, выявленным в ходе проверки, виновным в допущенных нарушениях указан <данные изъяты> В.А.Ю. Исходя из этого, суд считает, что Ефремов В.Д. не является надлежащим субъектом административного правонарушения и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

     При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

                                                    Р Е Ш И Л :

         Удовлетворить жалобу Ефремова В.Д..

          Постановление <данные изъяты> И.В.В. №84/17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ в отношении Ефремова В.Д. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

     Судья:       В.С. Савельев

Решение вступило в законную силу 28 июня 2011 года.