Дело № 12 - 3 / 2012 года                                                                                       

                                                       Р Е Ш Е Н И Е                                                        

                        об удовлетворении жалобы на постановление по делу

                                   об административном правонарушении.

г. Юрьев - Польский                                                             22 февраля 2012 года

        Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Кондратьев А.М., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев - Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ Васильев О.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

        Согласно названному постановлению, Васильев О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на пересечении улиц <адрес>, в нарушение п. 19. 4 Правил дорожного движения России, на освещенном участке дороги двигался с включенными ближним светом фар и противотуманными фарами.

        Васильев О.В. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что прямого запрета на движение в темное время суток на освещенных участках дорог с противотуманными фарами, Правила не содержат. Это, по его убеждению, повышает безопасность дорожного движения. Кроме того, в исследуемой ситуации имела место быть недостаточная видимость в направлении движения: шел снег, фонари освещения в данном месте находятся на значительном удалении от проезжей части. Поэтому какие - либо нарушения в его действиях отсутствуют.

        В судебном заседании Васильев О.В. свою жалобу поддержал, поясняя, что принятое в отношении него решение, по указанному основанию, подлежит отмене.

Выслушав объяснения Васильева О.В., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, следует придти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно положениям ст. 12. 20 КоАП РФ, нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией, или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, Васильев О.В. оспаривал факт совершения им данного административного правонарушения, ссылаясь на то, что он не совершал Правила дорожного движения. Это не принято во внимание при вынесении решения. Между тем, данный довод заслуживает внимания.

Так, по положениям ст. 19. 4 Правил дорожного движения России, противотуманные фары могут использоваться в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар.

По показаниям свидетеля Р.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> когда он нес службу на перекрестке улиц <адрес>, увидел автомобиль, как позднее выяснилось, под управлением Васильева О.В. Названный автомобиль двигался по освещенной уличными фонарями дороге с включенными противотуманными фарами и ближним светом фар. Поскольку движение с таким светом на освещенных участках дороги запрещено, Васильев О.В. был привлечен к административной ответственности. Каких - либо осадков, в исследуемое время, по показаниям свидетеля, не было.

Свидетель В.Т.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, на автомобиле под управлением <данные изъяты>, ехала по <адрес> улице был «полумрак», поскольку уличное освещение было плохое, падал снег. По какой - то причине их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Позднее <данные изъяты> объяснил ей, что, по мнению последнего, он «неправильно включил фары».

Показания Васильева О.В. и свидетеля В.Т.Г. о недостаточной видимости в направлении движения подтверждаются и фотографиями, изготовленными с видеофиксатора, установленного в их автомобиле.

    Таким образом, исследованные доказательства позволяют придти к выводу о том, что в действиях Васильева О.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, как установлено, он использовал противотуманные фары с ближним светом фар в условиях недостаточной видимости.

В связи с изложенным, постановление постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев - Польскому району в отношении Васильева О.В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                        Р Е Ш И Л:

     Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев - Польскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, отменить и производство по делу прекратить.

        Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

     Судья Кондратьев А.М.

     Решение вступило в законную силу 11 апреля 2012 года.