Дело № 12-53/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 4 октября 2010 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Галанова А.М., рассмотрев жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года Галанов А.М. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно названному постановлению Галанов А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 8 минут на <адрес> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил требование п.1.3 Правил дорожного движения.
Галанов А.М. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на отсутствие доказательств пересечения им линии разметки 1.1.
Как пишет далее автор жалобы, на приложенной к делу видеозаписи характер нанесенной разметки определить невозможно, а в действительности на участке обгона она выглядела как прерывистая, в частности как линии 1.6, предупреждающие о приближении к сплошной линии разметки 1.1 и лишь 21 июля 2010 года была обновлена.
Кроме того, Галановым А.М. указывается в жалобе в обоснование своих доводов, что опрошенный в судебном заседании свидетель К.Ю.П. время обгона и характер нанесенной разметки не помнит, а путевой лист, подтверждающий его нахождение в тот день на маршруте, равно как и график движения общественного транспорта представлены не были.
В судебном заседании Галанов А.М. жалобу поддержал, факта обгона автобуса ПАЗ с государственным номерным знаком №, зафиксированного при помощи видеозаписи сотрудниками ГИБДД, не отрицал, но вместе с тем заявил, что произвел данный маневр по завершении опасного поворота на участке дороги, где он никакими дорожными знаками не ограничен.
Относительно дорожной разметки Галанов А.М. пояснил, что она присутствовала лишь фрагментами и выглядела как прерывистая, чье пересечение допустимо. После составления протокола об административном правонарушении он произвел видеосъемку имевшейся разметки на камеру сотового телефона, а спустя два дня был очевидцем ее обновления и сделал еще одну видеозапись.
Выслушав автора жалобы и проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, следует придти к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Галанова А.М. во вменяемом ему правонарушении.
При этом надлежит исходить из следующего.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
В соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать линию 1.1 запрещается.
Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД с прилагаемой схемой обстоятельств правонарушения, результатов видеофиксации происшедшего, а также выписки из дислокации дорожных знаков и разметки на <адрес>, водитель Галанов А.М., совершая обгон, осуществил выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия горизонтальной дорожной разметки 1.1.
Факт совершения выезда автомобиля под управлением Галанова А.М. на полосу встречного движения на указанном участке, сопряженный с обгоном автобуса ПАЗ с государственным номерным знаком №, очевиден, автором жалобы не отрицается и необходимости в дополнительной проверке доводов об обстоятельствах нахождения обгоняемого транспортного средства в данном месте не имеется.
Из объяснений <данные изъяты> М.С.А. и свидетеля К.Ю.П., водителя автобуса ПАЗ, усматривается, что имеющаяся на данном участке разметка 1.1 имеет дефекты, однако просматривается с достаточной очевидностью.
Наличие разметки на дороге явствует и из видеозаписи нарушения.
Сам Галанов А.М. также пояснил, что регулярно совершает поездки по данной дороге, то есть у него существовала реальная возможность достоверно знать о наличии на данном участке дорожной разметки 1.1.
Представленная же автором жалобы видеозапись также не позволяет признать, что качество нанесенной горизонтальной разметка могло породить сомнения относительно ее принадлежности к тому или иному виду.
Действительно из представленной Галановым А.М. видеозаписи просматривается, что данная разметка имеет повреждения, местами вплоть до полного истирания, однако эти участки, переходящие снова в отчетливую линию 1.1, носят локальный характер и довольно непродолжительны, чтобы лишать водителей возможности восприятия ее в целом, в том числе как отсутствующую либо линий 1.5, а также для выполнения обгона на законных основаниях.
Кроме того, утверждение Галанова А.М. о схожести имевшейся разметки с прерывистыми линиями 1.5 и 1.6 неосновательно, поскольку противоречит описанию последних в Приложении 2 к Правилам дорожного движения.
Что же касается горизонтальной дорожной разметки 1.6, то, исходя из ее предназначения - предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, она наносится, как правило, путем перехода от прерывистой дорожной разметки 1.5, которой на означенном участке, как уже установлено, не имелось.
К тому же, если следовать этим рассуждениям автора жалобы, в том числе опираясь на произведенную им видеосъемку, то на данном участке разметка была нанесена в последовательности 1.1 (сплошная линия) - 1.6 (линия приближения) - 1.1 (сплошная линия), либо линия разметки 1.6 фактически заменяла линии, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, что явно противоречит ее предназначению.
Помимо этого, при сопоставлении видеозаписи нарушения, с учетом соответствующих ей пояснений Галанова А.М., с видеозаписями представленными автором жалобы (фрагмента о качестве разметки в момент происшедшего и целиком участка дороги после ее обновления) видно, что выезд на полосу встречного движения им был осуществлен ранее места, зафиксированного на камеру сотового телефона.
Напротив, на участке совершения Галановым А.М. обгона установлены дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасный поворот», что свидетельствует об изменении профиля и изгибах дороги, ухудшающих ее обзор и делающих опасным выполнение на ней названного маневра, что, следовательно, логично обосновывает объективную очевидность наличия там сплошной дорожной разметки 1.1.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Поскольку Галанов А.М. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требования дорожной разметки 1.1, содеянное им в данном случае правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Галанову А.М. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется и жалобу Галанова А.М. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 3 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Галанова А.М. оставить без изменения, а жалобу Галанова А.М. без удовлетворения.
Судья М.Ю. Бакрин
Решение вступило в законную силу 04 октября 2010 года.
а