Дело № 12-50/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г. Юрьев - Польский 27 сентября 2010 года
Судья Юрьев - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, Гросу И.А., рассмотрев жалобу последнего на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 6 сентября 2010 года Гросу И.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Согласно названному постановлению Гросу И.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 11 часов 45 минут на ... он, управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер Номер обезличен, в зоне ограниченной видимостью в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Гросу И.А. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что обгон он произвел на хорошо просматриваемом участке дороги, убедившись в его безопасности, и помех другим участникам дорожного движения не создал.
Кроме того, пишет далее автор жалобы, он приступил к обгону на участке с дорожной разметкой 1.11, позволяющей ее пересечение, а дорожный знак «Обгон запрещен» заметил лишь при завершении маневра.
В связи с этим Гросу И.А. считает, что данные дорожные знак и разметка противоречат друг другу, а его действия соответствуют Правилам дорожного движения и ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Гросу И.А. жалобу поддержал, пояснив, что на полосу встречного движения он выехал там, где это позволяла дорожная разметка 1.11, а опережение попутных транспортных средств и возвращение на «свою» полосу движения он завершил уже в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».
Признавая данный факт, Гросу И.А. вместе с тем утверждал, что заметил данный знак уже в процессе выполнения маневра, когда завершить обгон ранее ему не позволила дорожная обстановка. Как считает автор жалобы, он нарушил бы Правила дорожного движения лишь в том случае, если бы приступил к обгону в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а в исследуемой ситуации его действия являлись правомерными.
Опрошенный в судебном заседании по ходатайству автора жалобы в качестве свидетеля Ш.С.Н., ... также считал действия водителя Гросу И.А. не противоречащими требованиям Правил дорожного движения, поскольку из занимаемой полосы для обгона тот выехал до знака 3.20 «Обгон запрещен», а после него лишь завершил обгон, возвратившись обратно. В обоснование своего мнения свидетель ссылается на определение обгона в Правилах дорожного движения как опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом из занимаемой полосы, который Гросу И.А. совершил там, где это разрешено.
Выслушав автора жалобы, опросив свидетеля Ш.С.Н. и проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, следует придти к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Гросу И.А. во вменяемом ему правонарушении.
При этом надлежит исходить из следующего.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….
Материалами дела бесспорно подтверждено и не оспаривается самим автором жалобы, что им совершено опережение автомобиля, движущегося в попутном направлении с осуществлением выезда на полосу встречного движения.
Данное опережение Гросу И.А. совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», исключающего в данном случае возможность движения по полосе встречного направления.
Тот факт, что к обгону автор жалобы приступил до названного дорожного знака, не влияет на юридическую оценку его действий, поскольку по смыслу установленного этим знаком ограничения, Гросу И.А. вообще не имел права совершать опережение транспортных средств на участке, где обгон запрещен, а должен был действовать с расчетом завершения данного маневра до данного знака либо вообще отказаться от его выполнения.
Опасность обгона для участников дорожного движения заключается прежде всего в наличии повышенной угрозы встречного столкновения автомобилей на отдельных участках дорог, в частности с ограниченной видимостью, что и обуславливает недопустимость его совершения и необходимость установления запретов на данный маневр путем использования соответствующих дорожных знаков и разметки.
В противном случае, следуя рассуждениям автора жалобы и вторящим им объяснениям свидетеля Ш.С.Н., водителю, начавшему обгон в подобных ситуациях, фактически предоставлялась бы исключительная возможность безосновательного отступления от требований соответствующих дорожных знаков и разметки и позволялось бы следовать по полосе встречного движения неограниченное время и расстояние, что явно противоречило бы задачам безопасности дорожного движения.
Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов и выписки из дислокации дорожных знаков, на участке совершения обгона помимо дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» нанесена еще и дорожная разметка 1.11, запрещающая ее пересечение со стороны движения автомобиля Гросу И.А., а, следовательно, и выезд на полосу встречного движения, то есть противоречий с дорожным знаком, аналогично запрещающим такой маневр, в данном случае не имеется.
Более того, о приближении к названной разметке заблаговременно предупреждает и дорожная разметка 1.19, нанесенная на протяжении свыше 100 метров до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Таким образом, каких-либо объективных препятствий для неукоснительного соблюдения Гросу И.А. требований Правил дорожного движения не имелось.
Напротив, характер нанесенной разметки прямо указывал водителю на недопустимость следования по полосе противоположного направления, однако он ее требования, равно как и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», проигнорировал и, судя по схеме, а также фотоснимкам, осуществил движение по полосе встречного направления на относительно продолжительное расстояние.
Как указывается Гросу И.А. в протоколе об административном правонарушении и жалобе он своевременно не заметил знак 3.20 «Обгон запрещен» из-за усталости и яркого солнца, однако п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю избирать такую скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, доводы Гросу И.А. не могут быть признаны убедительными и оправдывающими его действия.
Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Поскольку Гросу И.А. совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», содеянное им в данном случае правильно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Наказание Гросу И.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и снижению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется и жалобу Гросу И.А. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 6 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гросу И.А. оставить без изменения, а жалобу Гросу И.А. без удовлетворения.
Судья М.Ю. Бакрин
Решение вступило в законную силу 27 сентября 2010 года.
Копия верна
Судья М.Ю. Бакрин
Секретарь суда Ф.Е.А.