Дело № 10-13/11

«15» апреля 2011 года       г.Истра

Судья Истринского городского суда Московской области Алексеенко А.В., с участием частного обвинителя (потерпевшего) Л.П. и его представителя адвоката Сныткина А.А.

оправданной Л.П.

защитника адвоката Зиминой Е.А.

при секретаре А.М.Магомедовой

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Л.П. на приговор мирового судьи (№) судебного участка Истринского судебного района Московской области И.А. от 17.03.2011 года, которым Л.П., (№) года рождения, уроженка <данные изъяты> проживающая и зарегистрированная по адресу: (адрес), работающая в ЗАО «<данные изъяты>», в должности оператора, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, на иждивении имеющая несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанная, юридически не судимая, оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи № (№) судебного участка Истринского судебного района Московской области от 17.03.2011 года Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ оправдана за отсутствием состава преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель (потерпевший) Л.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи и признать виновной Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 УПК РФ, поскольку в прениях сторон и репликами выступили и Л.П. и ее защитник; судом не исследованы все материалы дела и не дана должная оценка действиям сторон; судом не было принято во внимание и оценено обвинение его (И.И.) в совершении административного правонарушения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, оправданная Л.П. указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе Л.П. необоснованны и несостоятельны, поскольку приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям УПК РФ; при обращении в Госадмтехнадзор просила разобраться в правомерности действий Л.П., а не оклеветала последнего; Л.П. был ознакомлен с постановлением о назначении дела к слушанию; не настаивал на вызове свидетелей, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Л.П. - без удовлетворения.

Заслушав частного обвинителя, оправданную Л.П., защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба Л.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре мирового судьи.

Довод частного обвинителя (потерпевшего) Л.П. о том, что мировым судьей были нарушены требования ст. 227 ч.4 УПК РФ, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно распиской от имени Л.П. о получении им копии постановления о назначении дела к слушанию.

Не влечет за собой отмены приговора и довод частного обвинителя о том, что мировой судья не указал в постановлении о назначении дела к слушанию о вызове в суд свидетелей и в дальнейшем не привлек их к участию в деле.

То обстоятельство, что судья не указал в постановлении о назначении дела к слушанию, что он вызывает свидетелей, не является существенным нарушением норм УПК РФ, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ни частный обвинитель, ни его представитель, в судебном заседании не заявляли ходатайств о вызове и допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей, что свидетельствует о соблюдении мировым судьей требований ст.ст. 231, 232 УПК РФ.

Не влечет отмены приговора и довод Л.П. о том, что по данному уголовному делу в прениях выступали как адвокат подсудимой, так и сама Л.П., поскольку ст. 292 УПК РФ обязывает суд предоставить слово в прениях как адвокату, так и подсудимому, при этом подсудимому тоже предоставлено право выступать в прениях при наличии его согласия.

Оправдательный приговор, соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В нем указано существо предъявленного частным обвинителем обвинения, обстоятельства дела установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные частным обвинителем. Формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, в приговоре отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст.ст. 321, 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Л.П. не отрицала, что писала заявление в территориальный отдел (№) главного управления (№) государственно административно технического надзора Московской области, для того чтобы разобрались и наказали Л.П., так как Л.П. чинит им препятствия в пользовании домом. В один из выходных дней она приехала с мужем в деревню Адуево, в это же время приехал кран, экскаватор которые стали все перекапывать, в связи с чем дорога два дня была перекопана и невозможно было заехать и выехать, клеветать каким-то образом на Л.П. она не хотела и не могла. Единственной ее целью было защитить свои права, чтобы был убран шлагбаум препятствующий ее семье проезду к дому, который был установлен с ведома Л.П. и с помощью его техники.

Кроме того, Л.П. пояснила, что обстоятельства, которые послужили поводом для подачи заявления в Адмтехнадзор, давали основания ей предполагать, что в тех действиях, о которых она указала в заявлении, принимал участие Л.П..

Данное обстоятельство подтвердил и сам Л.П. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Потерпевший Л.П. в судебном заседании первой и апелляционной инстанции пояснил, что указанные Л.П. в заявлении от (Дата обезличена) сведения направленные ею в территориальный отдел (№) главного управления (№) государственно административно технического надзора Московской области, носят ложный характер, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию.

В заявлении указано, что он не является собственником дома в деревне Адуево, на самом деле это не так, он является собственником указанного дома. В заявлении указано, что он привез строительный мусор и засыпал дорогу, однако он этого не делал, а засыпал дорогу щебнем. За рычагами экскаватора он (И.И.) не находился, однако не отрицал, что технику пригоняли с его ведома. Спиливал он не дерево, как указано в заявлении, а подрезал куст. Шлагбаум у дома Л.П. он также не устанавливал, однако был инициатором его установки.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии в действиях Л.П. состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что заявление Л.П. нельзя расценивать, как активные действия подсудимой, связанные с умышленным распространением заведомо ложных сведений в отношении потерпевшего. Заявление Л.П. носит характер защиты своих прав от незаконных посягательств. Ее высказывание в заявлении о том, что Л.П. не является собственником дома, а также, что он спилил дерево, не являются уголовно наказуемым деянием, и не подпадают под объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.129 ч.1 УК РФ, поскольку не являются сведениями, порочащими честь и достоинство Л.П. и не подрывают его репутацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не отрицает частный обвинитель, что обстоятельства, послужившие поводом для подачи заявления в Адмтехнадзор, давали основания Л.П. предполагать, что в тех действиях, о которых она указала в заявлении, принимал участие и Л.П..

Следует отметить, что если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст.129 УК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Л.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Частному обвинителю (потерпевшему) Л.П. в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приговор мирового судьи (№) судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена) в отношении Л.П., которым она оправдана по ст.129 ч.1 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: