Дело № 10-2/11            П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Истра                                    «01» февраля 2011 года

Судья Истринского горсуда Московской области Алексеенко А.В.

с участием осужденных Николаевой Галины Васильевны, Кобец Никиты Александровича, Ереминой Аллы Анатольевны

защитника осужденной Ереминой А.А. адвоката Булыгина К.В.

при секретаре Сметанниковой А.М.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгина К.В. в интересах осужденной Ереминой на приговор мирового судьи 63 Истринского судебного района Московской области Лукашовой Л.В. от (Дата обезличена), которым Еремина Алла Анатольевна, (Дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес), зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес), гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не работающая, инвалид 3 группы, не военнообязанная, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 1 000 (тысячи) рублей.

Данным приговором также осуждены Николаева Галина Васильевна, по ч.2 ст.302 УПК РФ, приговор в отношении которых не обжалован в апелляционном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена), Николаева Галина Васильевна, Кобец Никита Александрович, Еремина Алла Анатольевна признаны виновными в том, что совершили нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре; Еремина А.А., кроме того, по ст. 130 УК РФ оправдана.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Булыгин К.В. в интересах осужденной Ереминой подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в котором просит приговор мирового судьи изменить, оправдать Еремину по ст. 116 УК РФ, поскольку Еремина А.А. действовала в состоянии необходимой обороны, а единичный акт укуса не является преступлением, также просит иск Ереминой удовлетворить в полном объеме, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Николаева Г.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, ссылается на то, что Еремина обоснована признана виновной по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку первой напала на нее (Николаеву).

Приговор от (Дата обезличена) в части осуждения Николаевой Г.В. по ст.130 ч.1 УК РФ сторонами не в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав Николаеву Г.В., Кобец Н.А., Еремину А.А. и ее защитника, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считаю, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ст.369 ч.1 п.2 и 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 УПК РФ, и неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст. 382 УПК РФ.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии со ст. 380 п.1 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст.382 п.1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Требования вышеуказанных норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, адвокат Булыгин и Еремина в суде первой инстанции заявляли, что укусила Еремина Николаеву защищаясь от нападения со стороны Николаевой и Кобец, когда Николаева закрыла ей рот рукой, он (Еремина) так как является астматиком и ей невозможно было дышать, действуя в пределах необходимой обороны, укусила Николаеву за палец.

Однако в приговоре суда этому обстоятельству мировым судьей оценка не дана, почему судья отвергла доводы Ереминой и ее защитника, и пришла к выводу об умышленном причинении Николаевой телесных повреждений, в приговоре суда не указано.

В соответствии со ст.308 УК РФ, должен разрешаться вопрос о гражданском иске, при этом если возникает необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Ереминой был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, однако, как следует из обжалуемого приговора, в его резолютивной части отсутствует сведения о принятом решении по гражданскому иску Ереминой.

Кроме того, как следует из приговора, Еремина признана виновной по ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от двух тысяч пятисот до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

По смыслу ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание Ереминой по ст.116 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, суд первой инстанции неправильно применил положения общей части уголовного кодекса, что также является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, признать законным и обоснованным приговор в части осуждения Ереминой А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Между тем, суд считает, что Еремина А.А. по ст.116 ч.1 УК РФ подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Еремина А.А.частным обвинителем Николаевой Г.В. обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена), примерно в 14-05 часов около участка (№) СНТ «<данные изъяты>», дер. (адрес), Кобец Н.А. и Николаева Г.В. подъехали к своему садовому участку, рядом с которым находилась соседка по участку Еремина А.А. В ответ на вопрос, что она делает около чужой калитки, Еремина ничего не ответила и стала кричать, затем в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, укусила Николаеву Г.В. за фалангу первого пальца левой кисти и в ходе дальнейшей борьбы с Николаевой, причинила ей кровоподтек второго пальца левой кисти.

Допросив Николаеву, Кобец, Еремину, исследовав материалы дела, суд установил другие обстоятельства, которые заключаются в следующем.

(Дата обезличена), около 14-05 часов, между Николаевой Г.В. и Кобец Н.А. с одной стороны и Ереминой А.А. с другой, около участка (№) СНТ «<данные изъяты>», дер. (адрес) не почве давно сложившихся личных неприязненных отношениях возникла ссора, в ходе которой Кобец Н.А. подверг избиению Еремину А.А. нанося удары руками и ногами по различным частям тела Ереминой А.А., а Николаева выкручивала пальцы и зажимала рот.

Действуя в пределах необходимой обороны, поскольку со стороны Николаевой и Кобец имело место посягательство, сопряженное с насилием и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в момент, когда Николаева закрывала рот Ереминой своей рукой, Еремина, страдающая бронхиальной астмой, укусила Николаеву за фалангу первого пальца левой кисти, причинив Николаевой ссадину ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти.

В результате избиения Ереминой были причинены телесные повреждения: ушибы мягких тканей головы, ушиб грудной клетки справа, ушиб левой кисти.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции Еремина А.А. пояснила, что с лета 2009 года у нее с Николаевой и Кобец сложились неприязненные отношения, из-за спора по поводу размера земельного участка. Ей принадлежит участок (№) в СНТ «<данные изъяты>», Николаевой и Кобец - участок (№). Участок (№) находиться напротив ее участка.

(Дата обезличена), около 14 час. 05 мин., она уходила со своего участка, торопилась на электричку, которая шла в 14-45. Когда проходила рядом с участком (№), подъехал автомобиль и преградил ей путь. Из автомобиля вышли Кобец и Николаева и ничего не говоря, начали ее избивать, пытались затолкнуть ее в автомобиль. Все происходило около забора участка (№).

Кобец наносил ей удары в лицо и грудь, в область молочных желез. Николаева периодически заламывала пальцы левой руки и зажимала рот, так как она (Еремина) звала на помощь. По ходу избиения они сказали, что наносят ей удары потому, что должна забрать свои заявления из милиции о возбуждении уголовных дел по факту кражи, и завладения частью ее участка.

В автомобиль затащить ее не удалось, в ходе избиения она пыталась пройти вниз по дороге, вдоль улицы, потому что на участке 24 стоял автомобиль, ждала помощи от людей, находящихся там. У участка 24, как потом оказалось, находился Константинов.

Задыхаясь от того, что Николаева зажала ей рот левой рукой, и будучи больной бронхиальной астмой, почувствовав наступление приступа, она (Еремина) укусила Николаеву за большой палец левой руки. Кроме этого никаких повреждений Николаевой и Кобец не наносила.

Николаевой руку не выкручивала и никому из них не наносила телесных повреждений. Считает, что второй палец левой руки Николаевой пострадал во время нанесения ей Николаевой телесных повреждений.

Просит взыскать с Кобец и Николаевой материальный ущерб в размере 49700 рублей, который состоит из покупки лекарств, назначенных кардиологом, неврологом и эндокринологом - 20 118 рублей 20 копеек. Была вынуждена посетить врачей-специалистов, а именно центр неврологии, где ее проконсультировал врач и направил на МРТ головного мозга что составило 7900 рублей; услуги кардиоцентра - 1200 рублей, ЭКГ-мониторирование + мониторинг АД - 2880 рублей; услуги эндокринолога, которому были сданы анализы - 1600 рублей, стоимость очков, у которых повреждена оправа, вследствие избиения - 13 500 рублей; порванный рюкзак - 2500 рублей.

Также просит взыскать сумму морального вреда, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей с каждого. Моральный вред выразился с том, что они издевались над ней в момент избиения, в унижении, которое пережила, избивали ее в течение часа. Также пережила очень сильную физическую боль, были большие гематомы в области груди и молочных желез. Зная, что она страдает астмой, Николаева закрывала ей рот рукой, в результате чего она задыхалась, и это очень веселило нападавших.

Укусила Николаеву за палец, поскольку защищалась, так как спустя 40 минут стала задыхаться, когда Николаева закрыла ей нос и рот рукой, в порядке самозащиты, рефлекторно укусила ее за палец, который фактически был у нее во рту.

Николаева Г.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что имеет участок в СНТ «Манихино», номер участка 76. На момент (Дата обезличена) с Ереминой были неприязненные отношения, которые длятся на протяжении 6 лет.

(Дата обезличена), около 15-00 часов, с сыном въехали на территорию СНТ, поворачивая к участку, увидели фигуру человека в курке с капюшоном на голове. Попросила сына ехать быстрее, так как накануне их дачу обокрали.

Подъехав ближе, оставив автомобиль, вышла из машины и у участка (№) догнала человека, это была Еремина, спросила, что она делала у ее (Николаевой) калитки и почему убегает.

Когда удерживала Еремину, ударов ей не наносила, Кобец тоже не наносил удары Ереминой. Еремина начала кричать и стала выкручивать руки, кусалась, толкалась. Рот Ереминой не закрывала.

Повреждения первого и второго пальца руки появились у нее (Николаевой) в результате нападения Ереминой, которая сразу на нее набросилась. Еремина укусила ее за большой палец левой руки, на втором пальце - рана от того, что Еремина выворачивала ей руку.

Затем попросила сына вызвать милицию. В момент нападения Ереминой на нее, Кобец встал между ними и препятствовал тому, чтобы Еремина ее ударяла. Еремина по непонятным причинам стала кричать: «помогите, убивают». Затем Ереминой удалось уйти, а сын позвонил участковому, вызвал милицию, это было спустя 5-10 минут после конфликта. Милиция приехала, но не на участки, милицию встречал сын.

Гражданский иск не признает,

Считает, что Еремина сама себе причинила телесные повреждения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Кобец Н.А. пояснил, что с Ереминой давно существуют неприязненные отношения.

(Дата обезличена) на их участке была совершена кража. (Дата обезличена) поехали на дачу с матерью, приехали около 15-00 часов. При повороте на улицу, где расположен участок, заметил человека около участка. По просьбе матери стал ехать быстрее. Подъехав к участку, остановился, мама вышла на улицу и побежала вслед за убегающим человеком, который был в куртке с капюшоном. Заглушив автомобиль, направился за ними. Когда догнали этого человека, увидели, что это Еремина. На вопрос, почему она находилась у калитки участка Еремина сразу начала их оскорблять и унижать. Затем начала драку с матерью. После того, как Еремина начала кричать, мама попросила вызвать «Скорую», так как Еремина была неадекватна, билась в истерике. Пытался предотвратить конфликт, встав между ними и расставив руки. Затем Еремина нанесла удар ему по голове и матери в область груди и лица. Предложили решить конфликт мирно, но Еремина не согласилась, после чего он вызвал сотрудников милиции. Сказал Ереминой, что она не покинет место конфликта до приезда сотрудников милиции. После этого Еремина ходила от забора к забору и трясла его и кричала, что ее убивают.

В ходе потасовки с матерью Еремина наносила удары маме кулаками в область груди, схватила маму за руку, вывернула ей руку и укусила.

Из показаний свидетеля Константинова в суде первой инстанции следует, что примерно в обеденное время он вышел на улицу, услышал крики, в ста метрах от своего дома: «помогите, помогите». Видел двух женщин и мужчину. Что там твориться, не видел, только слышал, но помогать не пошел. Кричала Еремина А.А., она хотела уйти, а Кобец и Николаева ее не пускали, не давали ей дорогу, загораживая дорогу своим телом. Все продолжалось около 1-1.5 часа. Он хотел позвонить председателю СНТ «<данные изъяты>», но его телефон был не доступен.

Из показаний свидетеля Павликова Е.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что примерно год назад, число точно не помнит, в Снегиревский отдел милиции поступил вызов, звонил мужчина. С милиционером водителем выехали, на станцию «<данные изъяты>», долго искали адрес. Когда нашли, мужчина был на улице около своей машины, он сообщил, что с их участка совершена кража, и что ее совершила женщина, которая шла в сторону станции. Женщина шла медленно, догнали ее быстро, поинтересовались что случилось. Она ничего пояснить не могла, была взволнована, сказала, что ее избили, что у нее все болит. Ей и мужчине было предложено проехать в Снегиревский ГОМ для дальнейшего разбирательства, женщина отказалась ехать в машине. Она поехала на электричке и прибыла туда раньше остальных. По прибытию в дежурную часть люди были переданы старшему участковому Заярному. Синяков у женщины не заметил, она говорила, что для снятия побоев будет обращаться по месту жительства.

Из заключения эксперта (№) от (Дата обезличена) следует, что у Ереминой А.А. установлены повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, грудной клетки, левой кисти. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно (Дата обезличена) Повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (л.д.88-89).

Из заключения эксперта (№) от (Дата обезличена) следует, что у Николаевой Г.В.. установлены повреждения: ссадина ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, кровоподтек 2-го пальца левой кисти. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах. Квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 110).

Давая оценку показаниям Ереминой, Николаевой и Кобец об обстоятельствах происшедшего, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания Ереминой, находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Наличие телесных повреждений, установленных у Ереминой заключением судебно-медицинской экспертизой, объективно подтверждает ее показания о том, что Кобец и Николаева подвергли ее избиению. При этом отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что у Николаевой на груди и лице, а у Кобец на лице имелись телесные повреждения, свидетельствует о необъективности показаний Кобец о том, что Еремина наносила удары Николаевой в грудь и в лицо, а ему (Кобец) - по голове.

Характер и локализация телесных повреждений, установленных у Николаевой, также объективно подтверждает ее показания о том, что Николаева закрывала ей рот рукой, и она (Еремина) будучи больна бронхиальной астмой стала задыхаться и вынуждена была укусить за палец Николаеву.

Данных о том, что Еремина сама себе причинила телесные повреждения, вопреки доводам Николаевой, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, указанные Ереминой, косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Константинова, пояснившего, что кричала Еремина А.А., она хотела уйти, а Кобец и Николаева ее не пускали, не давали ей дорогу, загораживая дорогу своим телом; а также показаниями свидетеля Е.В., пояснившего, что Еремина была взволнована, сказала, что ее избили, что у нее все болит.

Показания свидетеля Константинова, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают показания Кобец и Николаевой о том, что Еремина хотела ударить Николаеву, и Кобец во избежание этого перегораживал Ереминой дорогу.

Таким образом, судом установлено, что в момент конфликта с Ереминой, со стороны Кобец и Николаевой в отношении Ереминой имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, которое выразилось в том, что Кобец подверг ее избиению, а Николаева в это время закрывала ей рот рукой. Будучи больной бронхиальной астмой, Еремина была вынуждена укусить Николаеву за первый палец левой руки.

В соответствии со ст. 37 ч.1 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Доводы Николаевой том, Еремина совершила преступление, предусмотренное ст.116 ч.1 УК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и она подлежит оправданию за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны.

Наличие повреждений у Николаевой на втором пальце левой кисти, не свидетельствует о том, что в действиях Ереминой имеется состав преступления, предусмотренный ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку данное повреждение могла быть причинено при обороне Ереминой от противоправного посягательства со стороны Николаевой.

Гражданский иск Ереминой к Николаевой и Кобец в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.

С учетом физических и нравственных страданий, причиненных Ереминой действиями Кобец и Николаевой, их материального положения, суд оценивает размер морального вреда, подлежащего возмещению с Кобец и Николаевой в сумме по 10 000 рублей с каждого.

Что касается возмещение материального ущерба, то поскольку в материалах, представленных Ереминой по гражданскому иску, не имеется сведений о том, что назначение медицинских препаратов и консультации врачей-специалистов были связаны непосредственно с действиями Кобец и Николаевой, в связи с чем невозможно сделать расчеты по иску о возмещении материального ущерба без отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за Ереминой право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ст.368, 302,305,306 УПК РФ, суд УПК РФ, ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Булыгина К.В. в интересах осужденной Ереминой удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 63-го судебного участка Истринского судебного района Московской области от (Дата обезличена), которым Еремина Алла Анатольевна осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 1 000 (тысячи) рублей, изменить.

Еремину Аллу Анатольевну в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Взыскать с Николаевой Галины Васильевны, Кобец Никиты Александровича в пользу Ереминой Аллы Анатольевны в счет возмещения морального вреда по 10 000 рублей с каждого.

Признать за Ереминой А.А. право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор от 07 декабря 2010 г. оставить без изменений.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

                     Председательствующий: