П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер г.Истра
Дата
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора Штыриной Д.В.
подсудимой ФИО1
защитника адвоката Сухаренко С.А.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата года рождения, уроженки ... области, зарегистрированной по адресу: ..., гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, Дата года рождения, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 совершила служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.
Так она, являясь должностным лицом государственной гражданской службы -(должность), обладающая полномочиями по исполнению государственной функции - осуществлению государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области, на основании соответствующего административного регламента, соответствии с которым, имеющая право проводить мероприятия по надзору в указанной сфере деятельности, а при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения; в соответствии со своими должностными обязанностями, нести ответственность за качество проводимых проверок, достоверность сведений и выводов, содержащихся в предписаниях, протоколах об административных правонарушениях, актах и справках, их соответствие законодательству, в целях личной заинтересованности - повышения статистических показателей, в нарушение своих должностных обязанностей, Дата, в 11.10, находясь на территории Истринского района, точное место следствием не установлено, из личной заинтересованности, в целях повышения статистических показаний своей работы, составила протокол об административном правонарушении Номер, в который внесла заведомо ложные сведения о не имевшем места административном правонарушении, совершенным ФИО3 Дата, в 11.00, по адресу: ... нарушившим требования ст. 13 Закона Московской области № 161/2004-03 «Загрязнение территории, связанное с эксплуатацией и ремонтом транспортных средств». В данный протокол ею были собственноручно внесены анкетные и паспортные данные правонарушителя -ФИО3 После составления вышеуказанного административного протокола, ею, Дата в 11.15 было составлено предписание об устранении выявленных правонарушений, в котором было предложено устранить нарушения в срок до Дата. Не прекращая своего преступного посягательства, из личной заинтересованности, в целях повышения статистических показаний своей работы, она Дата, в 14.35 составила акт Номер осмотра территории, свидетельствующий о том, что выявленные ранее нарушения законодательства устранены, после чего, в 16.00 собственноручно составила протокол об административном правонарушении Номер о привлечении к административной ответственности ФИО3, заведомо зная о том, что последний не совершал вышеуказанного правонарушения и, соответственно, не подписывал составленные ею документы, назначив ФИО3 административное наказание в виде предупреждения.
На основании заключения эксперта Номер от Дата, рукописные буквенно-цифровые тексты, а также подпись должностного лица, в вышеуказанных документах, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО3, в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом, что подтверждает подложность составленных должностным лицом документов.
ФИО1 вину признала частично и пояснила, что на момент Дата. работала инспектором в административно-техническом отделе. ФИО3 ранее ей не знаком и фирму ООО (название) тоже не знала. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составляла она Дата для того, чтобы повысить статистические данные. На место, которое указано в протоколе, не выезжала, проходила мимо, увидела на данной территории разукомплектованный автомобиль. Нашла в старых постановлениях копию паспорта ФИО3 и заполнила протокол об административном правонарушении на него.
Постановление о наложении административного наказания на ФИО3 в виде предупреждения выписывала собственноручно. Копию протокола ему не направляла.
Вину признает частично, так как считает, что ее действиями не были существенно нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО3.
Потерпевший ФИО3 пояснил, что является генеральным директором ООО (название), которое находится по адресу: ....
Знал о службе административно-технического надзора, сотрудники данной службы приезжали по месту его работы в Дата. До Дата в отношении его организации был составлен административный протокол за неправильно установленный рекламный щит. По поводу загрязнения территории претензий не предъявляли. С ФИО1 ранее не общался и никогда ее не видел.
Дата к нему не приезжали сотрудники адмтехнадзора и не составляли протоколов об административном правонарушении. В стадии следствия ему показали составленный в отношении него акт и протокол за загрязнение территории связной с эксплуатацией транспортных средств. В графе подпись была написана его фамилия, но не его рукой, его паспортные данные были со старого паспорта. Считает, что данная ситуация ущемила его права, поскольку он был лишен права на обжалование вынесенного в отношении него постановления. К ФИО1 претензий не имеет.
Из материалов дела следует, что Дата. начальником УВД по Истринскому муниципальному району вынесено постановление о проведении сотрудниками ОБЭП оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», связанного с изъятием и исследованием документов, в территориальном отделе Номер Государственного административно-технического надзора Московской области, расположенном по адресу: ... л.д.Номер).
В ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, участков», было осмотрено помещение территориального отдела Номер государственного административно-технического надзора Московской области. (Номер).
По завершению ОРМ о/у ОБЭП УВД по Истринскому муниципальному району, был изъят административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственностей. л.д. Номер).
В ходе следствия был осмотрен административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности. л.д.Номер).
Согласно заключению эксперта Номер от Дата, рукописные буквенно-цифровые тексты, а также подпись должностного лица в постановлении по делу об административном правонарушении, в протоколе об административного правонарушении, в предписании об устранении выявленных нарушений, в акте осмотра территории, выполнены ФИО1 Подписи от имени ФИО3, в вышеуказанных документах выполнены не ФИО3, а другим лицом л.д. Номер).
В ходе выемки у заместителя начальника адмтехнадзора ФИО2 были изъяты журналы ежедневного учета надзорной деятельности за Дата и за Дата. л.д. Номер).
Согласно протоколу осмотра, были осмотрены журналы ежедневного учета надзорной деятельности за Дата и за Дата, где имеется запись о том, что зарегистрирован административный материал в отношении ФИО3 л.д.Номер).
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 в служебном подлоге доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Органами следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ст.292 ч.2 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В судебном заседании гособвинитель заявил о переквалификации действий ФИО1 на ст.292 ч. 1 УК РФ, поскольку действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего ФИО3
Никто из участников судебного разбирательства не возражал против заявления государственного обвинителя.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, по смыслу ст.246 ч.7 УПК РФ, обязателен для суда.
Данное заявление государственного обвинителя суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из личной заинтересованности.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимой, которая ранее не судима, не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи, с чем находит возможным, назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Обстоятельств для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: административный материал о привлечении ФИО3 к административной ответственности, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: