ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра (Дата)
Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Ершовой Е.В.,
подсудимого ФИО 1,
защитника – адвоката ФИО ,
потерпевших ФИО 2. ФИО 3,
при секретаре ФИО ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО 1, (Дата) рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2008 г.р., работающего ГУ «...» в должности водителя, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах:
(Дата) около 20 часов 30 минут (в темное время суток) водитель ФИО 1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 (Номер), двигался по автодороге г. Истра-д.Андреевское-д.Духанино-а/д ММК со стороны а/д. ММК в направлении г. Истра по правой стороне проезжей части дороги со скоростью около 70 км/час с включённым ближним светом фар. На участке ... указанной автодороги без стационарного искусственного освещения, расположенном вне населенного пункта на территории Истринского района Московской области, при осуществлении обгона двигавшегося впереди в попутном направлении неустановленного следствием автомобиля, ФИО 1 не убедился в безопасности осуществляемого маневра, из-за чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 гос. (Номер), под управлением водителя ФИО 4, двигавшимся во встречном направлении. В результате произошедшего пассажир автомобиля ВАЗ-21093 ФИО 2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома левой бедренной кости со смещением отломков. Данное телесное повреждение образовалось одномоментно от действия тупых твёрдых предметов в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Установленное телесное повреждение у ФИО 2 закрытый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, по признаку утраты общей Трудоспособности более 30 %, относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (Номер) от (Дата).
Водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО 4 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей лицевого скелета, множественные ссадины и кровоподтеки на лице, перелом нижней челюсти, субдуральная гематома слева 60 мл ( согласно данным операции от (Дата)), ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести - проявившимся нарушением сознания в виде комы; тупая сочетанная травма грудной клетки и живота, множественные кровоподтеки и ссадины на груди и животе, переломы ребер с повреждением пристеночной плевры, скопление крови в левой плевральной полости, ушиб левой почки, повреждение селезенки, надрыв брыжейки сигмовидной кишки, скопление крови в брюшной полости-1000 мл (согласно данным операции от (Дата) «Лапароскопия, лапаротомия, спленэктомия, дренирование брюшной полости»); множественные переломы костей таза: лонных костей с обеих сторон, седалищной кости слева, обширная забрюшная гематома; ушибленная рана на правом коленном суставе, ушибленная рана в области средней трети правого бедра, перелом правой бедренной кости; переломы 1-3 плюсневых костей правой стопы; множественные ссадины и кровоподтеки на конечностях.
Указанные телесные повреждения причинены от действий тупых твердых предметов в условия данного дорожно-транспотрного происшествия. Данные повреждения, в силу единовременности возникновения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе - тяжелая тупая сочетанная травма тела, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (согласно проведенному судебно-медицинскому заключению (Номер) от (Дата)).
Своими действиями ФИО 1 нарушил п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,...», п. 1.5 ПДД, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 11.1. ПДД, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». Нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движении ФИО 1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО 1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимую, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО 1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО 1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, положительных характеристик, учитывая тяжесть совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО 1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Суд считает, что при таком условии возможно его исправление и перевоспитание.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, а также то, что основным источником дохода семьи подсудимого является его работа водителем, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО 1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год.
Возложить на условно осужденного ФИО 1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении ФИО 1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Горягин