ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Истра (Дата)
Судья Истринского городского суда Московской области Горягин О.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н.,
подсудимого ФИО 1,
защитника – адвоката ФИО ,
потерпевшего ФИО 2,
при секретаре ФИО ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО 1, (Дата) рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении дочь 2007 года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
ФИО 1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
(Дата) около 13 часов 50 минут водитель ФИО 1, управляя технически исправным автомобилем Ауди-80 (Номер), двигался по автодороге М9 «Балтия» (автомагистраль МКАД-Волоколамск) в направлении г.Волоколамск по левой полосе своего направления со скоростью около 100 км/ч с включённым ближним светом фар. На участке ... указанной автодороги, расположенном на территории Истринского района Московской области, водитель ФИО 1 при перестроении с левой полосы на правую полосу своего направления не уступил дорогу движущемуся по правой полосе в попутном направлении мотоциклу Хонда XL-1000 (Номер), под управлением водителя ФИО 2, и совершил с ним столкновение. В результате произошедшего ФИО 2 получил следующие телесные повреждения: - открытый оскольчатый перелом таранной кости с вывихом правого голеностопного сустава, с повреждением связочного аппарата и суставной капсулы, со смещением малоберцовой кости наружу, 2 раны на наружной поверхности правого голеностопного сустава, ссадины на левом предплечье.
Данные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия от (Дата) от действия тупых твёрдых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Установленные повреждения в совокупности по наиболее тяжёлому - открытому перелому правой таранной кости с вывихом стопы, с повреждением связочного аппарата и суставной капсулы, по признаку значительной стойкости утраты трудоспособности, более чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно заключения судебно-медицинского эксперта (Номер) от (Дата)).
Своими действиями ФИО 1 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...», п. 1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 8.4 ПДД, согласно которого: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа». Нарушения пп.1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения ФИО 1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО 1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО 1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.
Действия подсудимого ФИО 1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО 1, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
С учетом всех обстоятельств по делу, учитывая тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 264 УК РФ.
Суд считает, что при таком условии возможно его исправление и перевоспитание.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Потерпевшим по делу заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 493 841 рубль 52 копейки, состоящую из:
- стоимости устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в сумме 374 844, 02 рубля;
- стоимости оценки повреждений мотоцикла в сумме 3 000 рублей;
- затрат на приобретение имплантантов в сумме 19 260,0 рублей;
- ортез для голеностопа в сумме 9 100,0 рублей;
- мотозащиту для тела в сумме 17 797,50 рублей;
- мотошлем в сумме 24 490,0 рублей;
- брюки в сумме 9 490 рублей;
- мотоперчатки в сумме 7 490,0 рублей;
- мотосумку в сумме 4 630,0 рублей;
- сотовый телефон в сумме 23 740,0 рублей,
а также причиненного морального вреда на сумму 100 000 рублей.
При разрешении гражданского иска, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ.
С учетом характера совершенного преступления, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд находит подлежащей компенсации моральный вред в размере 100 000 рублей.
В части возмещения материального ущерба, суд полагает, что данные исковые подлежат выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО 1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО 1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на условно осужденного ФИО 1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Взыскать с ФИО 1 в пользу ФИО 2 в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья О.А. Горягин.