П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело Номер обезличен г.Истра
"24"__мая__2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Истры Алябушева Р.Н.
потерпевшей Т.В.. и ее представителя адвоката Аванесова В.Л.
подсудимого Нгуен Као Дык
защитника адвоката Сомовой О.Н.
при секретаре Сметанниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении НГУЕН Као Дыка, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., временно зарегистрированного по адресу: ..., гражданина республики Вьетнам, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего старшим менеджером в ООО «...», невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нгуен К.Д. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Нгуен К.Д., имея на руках оригиналы правоустанавливающих документов: договора купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года МО-4Номер обезличен, согласно которого Т.В. приобрела у С.А. земельный участок, расположенный по адресу: ..., участок Номер обезличен и свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50 АГ Номер обезличен от Дата обезличена года на вышеуказанный участок на имя Т.В., из корыстных побуждений, решил путем обмана приобрести право собственности на земельный участок, общей площадью 2300 кв/м, под кадастровым Номер обезличен, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности Т.В., на свою сожительницу Н.Т.М..
Во исполнение своего преступного умысла он Дата обезличена года представил копии находящихся у него на руках документов: договор купли-продажи земельного участка от Дата обезличена года и свидетельство о государственной регистрации пава собственности, а так же изготовленную неустановленным следствием лицом в неустановленное время и месте подложную доверенность от Дата обезличена года, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что Т.В. уполномочивает Нгуен Као Дык продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Номер обезличен, находящийся в деревне ... ..., в ООО «...», с целью формирования землеустроительного дела на земельный участок, на основании которых было сформировано землеустроительное дело и данные документы были направлены в отдел по Истринскому району федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, где подложные документы были приняты за подлинные и земельному участку, расположенному по адресу: ..., участок Номер обезличен был присвоен новый кадастровый номер Номер обезличен.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Нгуен Као Дык передал А.Н., введенному им в заблуждение относительно своих истинных намерений, изготовленную неустановленным следствием лицом в неустановленное время и месте подложную доверенность Номер обезличен от Дата обезличена, в которую были внесены заведомо ложные сведения о том, что Т.В. уполномочивает А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Номер обезличен, находящийся в деревне ....
Дата обезличена года, он совместно с А.Н., введенным им (Нгуен К.Д.) в заблуждение относительно законности совершаемых действий и поэтому считающим, что действует от имени и в интересах Т.В., с Н.Т.М., которая также не осознавала противоправность совершаемых ей действий, предоставил нотариусу Истринского нотариального округа Л.Л. копии правоустанавливающих документов, а также подложную доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, после чего между А.Н. и Н.Т.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, который нотариально заверила Л.Л.
Дата обезличена года А.Н. совместно с Н.Т.М., предоставил в Управление Федеральной регистрационной службы по ... документы необходимые для государственной регистрации права собственности на земельный участок, в том числе подложную доверенность Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой А.Н. получал право действовать от имени Т.В., переданную тому Нгуен Као Дык, где указанная доверенность была принята за подлинную, и на основании которой в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... был зарегистрирован договор купли-продажи земельного участка, а Дата обезличена, за Н.Т.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., тем самым Нгуен Као Дык, путем обмана оформил право собственности на земельный участок, общей площадью 2 300 кв.м нормативной стоимостью 94 875 рублей на свою сожительницу Н.Т.М., то есть путем обмана совершил противоправное безвозмездное обращение права на чужое имущество в пользу другого лица - Н.Т.М. которая не была осведомлена о его преступных намерениях, и в результате его противоправных действий приобрела право на имущество (земельный участок), принадлежащее Т.В., чем причинил последней значительный ущерб на общую сумму 94 875 рублей.
Подсудимый Нгуен Као Дык вину не признал и пояснил, что с Т.В. познакомился в 1995 г, когда стал участвовать в работе отделения «Ялосбанка» в .... С августа 1995 по 1997 г. стал сожительствовать с ней в снятой им квартире в ..., затем жили в квартире по адресу .... Сожительство с О.В. продолжилось до 1999 г. За время сожительства, Т.В. не скрывала тот факт, что у нее фиктивный брак с жителем .... Потом отношения с О.В. стали прохладными, расстались с ней в 2000 г., и никогда не пытался восстановить с ней отношения.
В 2000г. попросил Т.В. быть формальным собственником машины Дэу Ланос, на что она давала согласие, выписав доверенность от ее имени на Т.П.. В конце 2000 г. Т.В. выписала ему генеральную доверенность на данную машину. Машина Дэу Ланос стоила тогда 12.000 долларов.
В 1998 г. состоялся развод с Вьетнамской женой. Чтобы жениться на Т.В., потребовалось заявление от потенциальной жены, что и написала Т.В. Заявление было подано в посольстве СРВ в Москве.
В 1996 г. родители О.В. купили ей квартиру в Москве, но она все еще жила у него (Нгуена) до 1999 г.
В начале 2001 г. решил купить участок в Истринском районе МО. Для этого нашёл несколько предложений в газете «Из рук в руки». Договорился с В.С. об осмотре участков. В начале февраля 2001 г. выехал смотреть участки, предложил Т.В. составить компанию. Алимов показал 4 участка: в Лечищево, Бужарово, Агрогородке и д.Дарна. Выбрал участок в ....
После осмотра участка, Дата обезличена, Алимов приехал к нему в офис по адресу ... Там с ним подписал предварительный договор, заплатил ему 8610 руб. - задаток, еще 3000 рублей должен был отдать В.С. как агентское вознаграждение по завершению сделки.
Спустя некоторое время Алимов сообщил, что могут возникать проблемы при оформлении участка на него, как иностранного гражданина и рекомендовал обратиться к какому-нибудь россиянину для оформления сделки, а затем, когда будет принято соответствующее законодательство, можно будет оформить участок на себя. Обращался и к Т.П., и к Т.В.с просьбой быть формальным собственником участка. Также обращался к другу А.Н.и Т.П. за частью денег, для покупки участка, но потом взял у Т.П. в долг сумму 1400 долларов.
Сначала намеревался оформлять участок на Т.П., потому что за период с апреля 2000 года к началу 2001 г, уже трижды попросил Т.В. оформить доверенности на машину Дэу Ланос.
Примерно Дата обезличена Т.П. сообщила, что не сможет отпроситься с работы, поэтому не сможет помочь 6 марта участвовать в сделке. За выходные дни он договорился с Т.В. о том, что она согласна быть формальным собственником участка.
Дата обезличена. еще раз поехал один смотреть участок, а так же где находится нотариус и регистрационная палата. По пути заехал в мастерскую ТМ Номер обезличен ГУП МО Ниипроект по адресу .... Там договорился с Т.Г. о возможном заказе проекта загородного дома в д.Дарна.
Утром Дата обезличена. на своей машине, вместе с О.В. приехали к 8.30 в Нотариальную контору по адресу ... Были в числе первых посетителей к нотариусу Л.Л.. Когда собрались все в его машине, он достал деньги в сумме 4200 долларов и передал через О.В. продавцу участка С.А., и сам отдал В.С. сумму агентского вознаграждения в размере 3000 рублей. При этом С.А. написала расписку о получении от него (Нгуена) 4600 долларов за участок в д.Дарне. Данная расписка не сохранилась. Затем пошли к нотариусу, которая стала готовить договор купли-продажи земельного участка. В ходе оформления выяснилось, что требуется личное присутствие супруга С.А., поэтому В.С. пришлось поехать за мужем хозяйки участка. Затем вся компания, в том числе и он (Нгуен) прошла в комнату, где совершала нотариальное действие нотариус Л.Л.
После сделки, он (Нгуен) забрал весь пакет документов и он, Т.В. и С.А. пошли в регистрационную палату по адресу ..., где инспектор, указал, как надо заполнять бланки и квитанции, проверяла документы у Т.В. и С.А.. После приема всех документов, вместе с Т.В. поехал в мастерскую Номер обезличен Ниипроект, где встретился с Т.Г., оставил ей задаток будущего проекта дома в сумме 4500 рублей. Затем поехали обратно в регистрационную палату, где Т.В. и С.А. получили договора купли-продажи, а так же Свидетельство о праве собственности на земельный участок в Дарна.
За данную услугу отдал О.В. 170 долларов. У С.А. взял ее экземпляр договора купли - продажи, все квитанции за налог за землю предыдущих лет. При этом, С.А. сказала, что за 2001 г. переплатила налог за землю.
Готовя проект загородного дома, взял у друга альбом финских домов и стал это активно обсуждать с Т.В. Тогда же она выбрала для себя 2 участка по 15 соток, в .... Процесс оформления участков начали за две недели до покупки участка в д.Дарна. О.В. тоже интересовалась проектами загородного дома, поэтому он 20 марта привозил ей альбом финских домов, при этом убедил ее подписать договор аренды на земельный участок в д.Дарна, чтобы он имел законные основания для обращения в Ермолинский с/о.
Начиная с 2002 г. О.В. начала упрекать его в том, что он ее использует, и предложила оставить ей или земельный участок или машину Дэу Ланос.
В мае 2003 г. попросил О.В. оформить доверенность, чтобы он смог на себя переоформить земельный участок в д.Дарна, передал ей свои паспортные данные. Спустя некоторое время О.В. сообщила, что доверенность готова. Данную доверенность она отдала ему безвозмездно.
Когда начал собирать документы для переоформления участка, выяснилось, что это процесс трудоемкий и он не может самостоятельно заниматься этим, поэтому осенью 2003 г., снова обратился к О.В. с просьбой оформить доверенность на А.Н. Алексея Н. Данные на А.Н. передал О.В. по телефону, при этом сказал, что согласился бы отдать ей машину. В ответ она заявляла, что машина уже развалюха, она ей не нужна, но потом ему удалось договориться с ней о сумме в 5000 долларов.
Поздней осенью О.В. сообщила, что доверенность готова и ее можно забрать. В один из дней он заехал к ней, она вышла и отдала ему доверенность, а он отдал ей конверт с 5000 долларов.
В начале декабря 2003 г. он обратился в фирму «Геогрупп» по поводу оформления землеустроительного дела, предъявил доверенность от мая 2003 г, и там же и оставил ее. В августе 2004 г. А.Н. получил документы из земельного комитета. В итоге участок по доверенности от О.В. на имя А.Н. был переоформлен на Н.Т.М. – его гражданскую жену.
В 2007 году неожиданно узнал о том, что О.В. обратилась в суд, позвонил А.Н. и сказал, что его привлекают в качестве третьего лица. До обращения в суд О.В. ни разу не предъявляла претензий по поводу земельного участка в д.Дарна.
Считает, что О.В. долго не обращалась в суд, поскольку хотела получить не только участок, но и дом на участке. Доверенности от имени О.В. не подделывал и считал, что они подлинные.
За земельный участок платил налог за 2003 г., за 2002 г. не платил, так как прежний собственник С.А. переплатила в 2001 г., за 2004 г. деньги на налог за землю отдал О.В., чтобы она сама его оплатила. С 2005 г. и до сих пор налоговые извещения приходят на его адрес.
Платил О.В. деньги только за вторую доверенность, за первую, оформленную на него, деньги ей не платил. При передаче денег О.В. в сумме 5000 долларов присутствовал А.Г., расписку с О.В. не брал, поскольку с ней были нормальные отношения. Деньги оплатил ей в качестве компенсации, так как она являлась формальным собственником участка и автомобиля, это отступные деньги.
Вторая доверенность на имя А.Н. ему понадобилась в связи с тем, что первую доверенность на его (Нгуена) имя, он оставил в офисе «Геогрупп». А.Н. выбрал потому, что услуги профессионального юриста стоят очень дорого, также необходимо было много ездить.
Свидетель защиты В.С. пояснил, что с Нгуен К.Д. познакомился в 2001 году, когда занимался риэлтерской деятельностью в ....
В феврале 2001 года ему позвонил Нгуен, которого интересовала возможность приобретения участка в .... Дата обезличена с Нгуеном заключили договор об оказании риэлтерских услуг. Был осмотрен ряд участков, один из них, в ..., понравился Нгуену, и он решил его приобрести. В дальнейшем был заключен договор купли-продажи. Нгуен прибыл на сделку с супругой, на которую решено было оформить участок.
С хозяевами участка рассчитывался Нгуен, сделал такой вывод, поскольку оплату его (В.С.) услуг осуществлял Нгуен и вообще всей финансовой стороной заведовал он. Сумму сделки не помнит. Договор на риэлтерские услуги был заключен с Нгуеном.
Исходя из поведения Нгуена и его супруги, подумал, что фактическим хозяином участка является Нгуен, поскольку Нгуен передавал деньги, подбором земельного участка и выплатой авансовых платежей, так же занимался Нгуен.
На осмотр земельного участка Нгуен возможно приезжал с О.В., точно не помнит. Допускает, что по поводу участка по телефону общался и с О.В..
Задаток за участок в размере 8 610 рублей ему давал Нгуен в рублях, это происходило в момент подписания договора на предоставление риэлтерских услуг, в офисе Нгуена, расположенном на юге Москвы.
Согласно договору от Дата обезличена г. В.С. и Нгуен Као Дык заключили договор консультативного и информационного характера связанные с куплей-продажей земельного участка ..., при этом Алимов получил от Нгуена сумму в размере 8 610 руб. (т.2л.д.146-147).
Свидетель защиты А.Л. пояснил, что у подсудимого ранее находился в подчинении, отношения служебные. С потерпевшей не знаком.
С Нгуеном познакомился в конце 2000 года, когда устроился работать в его фирму, проработал там до 2003 года. О.В. увидел впервые Дата обезличена когда отмечали праздник на участке в д.Дарна. О.В. на участке пробыла недолго и после ссоры с Нгуеном уехала. Считал, что участок принадлежит Нгуену, поскольку в его присутствии Нгуен передавал задаток риэлтору. На данном участке Нгуен возводил постройки, он (А.Л.) выступал в роли экспедитора, неоднократно привозил на данный участок стройматериалы.
Кроме Дата обезличена О.В. на участке не видел, о том высказывала ли она претензии по поводу этого участка, не знает.
Свидетель защиты А.А. пояснил, что с подсудимым в дружеских отношениях, потерпевшую не видел около 6 лет.
С Нгуеном знаком с 1990 г., занимался закупкой товаров, которые производил Нгуен. О.В. была его (Нгуена) гражданской женой, они проживали одной семьей.
Нгуен неоднократно вел разговоры о приобретении участка в .... Затем ему стало известно, что Нгуен нашел участок и купил его. Данный участок был оформлен на О.В.. Перед покупкой Нгуен звонил и просил совета, на кого оформить участок. Он (А.Н.) посоветовал оформить на О.В., так как они вместе проживают, также обещал Нгуену в случае необходимости дать денег в долг. На тот момент О.В. не обладала финансовой возможностью купить участок, поскольку ее материальное положение было плохим, сделал такой вывод, поскольку О.В. содержал Нгуен, и она на тот момент не могла определиться с работой.
Также ему известно, что Нгуен давал денег О.В., это узнал из разговора с Нгуеном и О.В., которая поясняла, что Нгуен дает мало денег.
Когда Нгуен и О.В. прекратили отношения, Нгуен снова позвонил и спросил, что ему делать. Он (А.Н.) сказал, что ему необходимо переоформить участок на себя, что Нгуен и сделал, после того, как О.В. дала ему доверенность.
Свидетель защиты Ю.А. пояснил, что с Нгуеном знаком с момента, когда тот приобрел участок в д.Дарна. Является соседом по участкам, ему (Ю.А.) принадлежит участок Номер обезличен, Нгуен приобрел участок Номер обезличен. На участке бывал по выходным дням, Нгуена видел постоянно, он облагораживал участок, вместе сделали забор, прокладывали дорогу на участок. На своем участке Нгуен высаживал деревья. Ежегодно у собственников участков проходили собрания, в ходе которых собирали деньги. Было образовано некоммерческое партнерство для проведения коммуникаций.
При въезде на участки стоит КПП, для оплаты услуг рабочих КПП хозяева участков, в том числе и Нгуен, платят определенную сумму.
Знает, что ранее участок был оформлен на другого, поскольку невозможно было ранее оформить участок на иностранца.
Нгуен обращался за согласованием границ. На участке Нгуена стоит металлическое строение, туалет, сарай. Нгуен проживал в данном строении. О.В. на участке никогда не видел.
Свидетель защиты В.В. пояснил, что в собственности его (В.В.) жены находиться квартира расположенная по адресу .... Нгуен арендовал данную квартиру с 1996 года до августа 1998 года. Проживал Нгуен вместе с О.В. около 3 лет. Он (В.В.) приезжал в данную квартиру в момент проживания там Нгуена, понял, что О.В. и Нгуен живут одной семьей, поскольку О.В. находясь в квартире была в халате. Приезжал в квартиру 1 раз в месяц. О.В. находилась дома не всегда, когда он приезжал, но в целом сделал вывод, что они проживали одной семьей.
Свидетель защиты Т.Г. пояснила, что работает в проектной организации ТМ Номер обезличен в должности заведующей группы архитектурно-конструкторской бригады. С подсудимым познакомилась в конце февраля 2001 года, когда тот пришел к ней на работу и обратился по поводу проекта жилого дома.
В начале марта 2001 года Нгуен приехал с женщиной по имени Татьяна и пояснил, что приобретает земельный участок, она (Т.Г.) сказала, что начнет проектировать им дом. Нгуен обещал прислать по факсу свои пожелания. Договор об оказании услуг не был заключен на данной стадии, поскольку был неизвестен объем работ.
Спустя месяц Нгуен позвонил и сказал, что у него проблемы с оформлением земельного участка, просил приостановить работу, обещал перезвонить, когда все наладится с участком.
Спустя некоторое время Нгуен позвонил и сказал, что не решил проблему с оформлением и просил работу «заморозить».
Нгуен заплатил ей 4500 рублей, приходный ордер на получение данной суммы, не сохранился.
Свидетель защиты В.А. пояснил, что с начала с начала 1990-х годов по 1996 год работал личным водителем Нгуена, находился с ним в служебных отношениях. С потерпевшей знаком, ранее работал с ней в одной организации «Все для дома».
У Нгуен и потерпевшей были близкие отношения, сделал такой вывод, поскольку подвозил их к дому вместе и утром забирал на работу.
В 2001 году работая уже в другой компании, увидел Нгуена в дипломатическом доме, где живут Вьетнамцы, встретились случайно. На его вопрос Нгуен пояснил, что занимается оформлением участка, планирует зарегистрировать участок на О.В.. Он (В.А.) посоветовал ему зарегистрировать участок на себя, поскольку не доверял ей из-за ранее сказанной ею фразы: «я все сделаю для того, чтобы жить в Москве».
Свидетель защиты Н.Т.М. пояснила, что с Нгуеном К.Д. познакомилась в 2002 году. Узнала, что у него есть участок в районе .... В 2003 году приняла решение начать совместную жизнь с Нгуен К.Д., официально брак не зарегистрирован и по сей день.
В 2003 году решили переоформить участок с О.В. на ее имя, за это дали О.В. 5000 долларов. За эти деньги О.В. должна была оформить доверенность на имя А.Н., который выступал представителем потерпевшей.
В конце 2004 года она, Нгуен К.Д. и А.Н. посетили нотариальную контору .... В нотариальной конторе она предоставила свой паспорт и все бумаги, которые связаны с оформлением участка. Хотела стать собственником данного земельного участка, поскольку у них с Нгуеном был сын. А.Н. оформил на нее участок, а в 2007 году и в апреле 2008 г. О.В. подала в суд иск по поводу земельного участка. Ее исковые требования удовлетворены не были.
О том, что доверенность по которой оформлялся участок была подложной, не знала.
По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон, судом оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Т.П., данных ею в судебном заседании Дата обезличена г., т.3л.д.226-227, где она поясняла, что в 1999 году она устроилась на работу в ООО «Видисс», генеральным директором которой был Нгуен Као Дык. За время работы с Нгуен К.Д. у них сложились только деловые отношения. Она проработала в ООО «Видисс» год. После ее увольнения Нгуен Као Дык ей позвонил и попросил оформить на нее земельный участок, так как на иностранных граждан оформлять право собственности было нельзя. Она сказала, что подумает. Впоследствии она согласилась. Нгуен ей позвонил в начале марта 2001 года и попросил приехать в ..., она сказала, что приехать не сможет, и что сможет приехать в другой день, так как ее никто не мог заменить на работе. Нгуен Као Дык сказал, что в другой день не сможет он. У нее с Нгуен К.Д. была встреча, в ходе которой она давала Дыку в долг 1400 долларов США.
Был еще один случай, когда на работе Дык попросил оформить на него автомобиль по доверенности. Ранее она с О.В. знакома не была, видела ее первый раз. Она (Т.П.) снимала автомобиль «ДЭУ» с регистрационного учета, а потом по доверенности автомобиль был переоформлен на О.В..
Знала, что земельный участок оформлен на О.В., однако при каких обстоятельствах он был оформлен на нее, ей неизвестно. В дальнейшем Нгуен Као Дык привез ей документы на земельный участок, отдал ей документы на участок в качестве залога (за переданные ему деньги в сумме 1400 долларов США).
В один из дней она была на участке у Нгуена на шашлыках, там Нгуен вернул ей деньги, а она вернула ему расписку.
По ходатайству стороны защиты, судом оглашались показания свидетеля защиты А.Г., данные им в судебном заседании Дата обезличена г., т.3л.д.240-242, где он пояснял, что с 2002 по 2003 год он работал у Нгена К.Д. на предприятии по производству туалетной бумаги, развозил товар по точкам. Один раз он подвозил Нгуена К.Д. на ..., где живет О.В.. Потом ездил с ним, когда Нгуен отвозил ей деньги за доверенность на участок. Это была обычная генеральная доверенность на продажу земельного участка в Дарна. Доверенность была на имя Н.Д., фамилию которого не помнит, он был рабочим, жил в Строгино. Нгуен К.Д. отвозил О.В. Т. около 5 000 долларов США. Он (А.Г.) стоял около школы, а Нгуен ходил к О.В.. До этого О.В. хотела получить машину «ДЭУ», потом сошлись на деньгах. Саму доверенность не видел, не читал и не изучал ее. Нгуен ему не пояснял, почему доверенность оформлена на рабочего. Он (Латарев) находился в машине и видел в боковое зеркало встречу Нгуена с О.В.. В лицо ее он не видел, но видел, как Нгуен передавал О.В. конверт.
В конце ноября 2003 г. перед его (А.Г.) увольнением, Н.Д. рассказывал ему, что Татьяна выписала доверенность на его (Н.Д.) имя.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, а также показания свидетелей стороны защиты, вина Нгуена К.Д. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая Т.В. пояснила, что с подсудимым познакомилась в 1994 году, когда приехала в Москву. Начала работать в банке, где так же работал Нгуен К.Д.. С подсудимым сложились близкие отношения. Также продолжали с ним общаться и после ее увольнения. Иногда вместе выезжали на Истринское водохранилище отдыхать. Общего имущества и общих денег, у них не было, совместно не проживали, только иногда встречались.
В 1996 году приобрела квартиру в западном административном округе г.Москвы и решила купить земельный участок в западном направлении МО. В 2001 г. в газете нашла объявление о продаже земельного участка и приняла решение его приобрести. Попросила Нгуена помочь при его покупке, а именно при ведении переговоров с продавцом участка, а также отвезти ее, чтобы посмотреть участки. Посмотрели 3 участка, один из них ей понравился, поскольку находился рядом с церковью. Для покупки понравившегося ей участка не хватало денег, и она их заняла у Нгуена и своей сестры. Участок стоил около 4 000 долларов, залог за данный участок внес Нгуен, в каком размере, не помнит. Сама вкладывала в покупку участка 1500 долларов, принадлежавших ей. Остальные занимала у Нгуена и сестры, у сестры она заняла 1500 долларов, у Нгуен К.Д. 1000 долларов, входил ли в эту сумму задаток, не помнит.
В один из дней, в марте 2001 г., встретились с посредником, договорились о покупке земельного участка и поехали заключать сделку в нотариальную контору. В нотариальной конторе была хозяйка участка С.А. вместе с мужем. Оформив сделку у нотариуса и в регистрационной палате, Нгуен отдал деньги С.А., участок был оформлен на ее (О.В.) имя.
В день оформления Нгуен забрал подлинники документов на земельный участок, пояснив, что вернет их, когда она вернет ему долг. Она не возражала, поскольку у них были доверительные отношения, и не предполагала, что Нгуен может воспользоваться документами. Никаких других документов Нгуену не давала.
Летом 2001 года, отношения с Нгуеном прекратились, и в ноябре 2001 года она обратилась к нотариусу, которая заверяла договор купли-продажи, с заявлением о том, что ею были утеряны документы на земельный участок в ....
Не вернув долг Нгуену, она получила два дубликата: свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок и договор купли-продажи земельного участка. На этих документах была отметка об утере оригиналов. Планировала на этом земельном участке построить дом, но на тот момент не могла этого сделать, поскольку не было средств. Была уверена, что с участком ничего не произойдет, кроме того, ей приходили квитанции об уплате земельного налога на ее адрес за 2003,2004 года, которые она оплачивала.
В 2007 году устроилась на работу в налоговую инспекцию в городе Москва. Как гражданский служащий указала в декларации все имущество, в том числе и участок в ... Позвонив в Истру, в налоговую инспекцию, узнала, что участок продан. В ходе юридических процедур выяснилось, что якобы кто-то по доверенности от ее имени продал участок неизвестному лицу, при этом она никаких доверенностей никому не выдавала.
Считает, что подсудимый ссылается на то, что она была формальным собственником, и он не мог на себя оформить участок, необоснованно. Проект закона, на который ссылается подсудимый о продаже земли иностранцам в свободной печати был опубликован за полгода до произошедшего. В этом проекте говорилось, что продажа иностранцем разрешена. Если бы Нгуен подождал 3-4 месяца, то мог бы зарегистрировать на себя участок.
В 2003 году никаких доверенностей Нгуену не давала, видела его последний раз в 2001 году. После приобретения участка им не пользовалась, и не ездила туда.
Узнав о продаже участка, сразу подала в суд на регистрационную палату, в суде выяснилось, что имеется доверенность от ее имени на А.Н., которого она не знала и ранее не видела. В доверенности было указано, что она доверяет А.Н. проводить любые сделки с данным участком. Такую доверенность она не давала.
Участок в д.Дарна был приобретен за сумму около 4000 долларов. Долг Нгуену не вернула, поскольку посчитала, что Нгуен подарил ей деньги. Не просила Нгуена вернуть документы на участок, так как Нгуен был женат и не хотела общаться с ним и его женой. После получения дубликатов документов на участок не поставила регистрационную палату в известность о недействительности оригиналов документов, поскольку не знала, что существует такой порядок.
Не отрицает, что в феврале 2001 года приобрела земельные участки в ... и приобретая данные участки, к помощи Нгуена не прибегала. Осматривали участки с родственниками. Участки покупали члены ее семьи, но оформили на ее имя, на членов семьи оформлены две постройки баня и дом, которые строили родственники. Фактически участками владеют все члены ее семьи.
Была в курсе о заказе проекта на постройку дома на данном участке, вместе с Нгуеном ездили в институт для составления проекта, но никакого проекта не было. За проект платил Нгуен. Нгуену и сестре расписку о том, что взяла у них деньги, не писала. Договора аренды участка в д.Дарна с Нгуеном не подписывала.
По ходатайству стороны защиты судом в связи с противоречиями в части стоимости земельного участка оглашались показания потерпевшей Т.В., данные ею в стадии следствия, т.1л.д.39-43, где она поясняла, что участок в д.Дарна был приобретен за 3000 долларов США.
Оглашенные показания потерпевшая О.В. подтвердила, причину противоречий в этой части объяснить не смогла.
Свидетель А.Н. пояснил, что с подсудимым знаком с 2003 года, работал у него личным водителем. О.В. не знает. В 2004 году Нгуен попросил переоформить участок, который находился в д.Дарна, на него, он (Нгуен) сказал, что документы подготовит и их надо было только отвезти в земельный комитет.
Летом 2004 года получил от Нгуена пакет документов, что именно за документы, ему неизвестно. Сдал документы в земельный комитет, никаких заявлений не писал, ничего не подписывал, сказали, чтобы приехал за документами через два месяца.
Спустя два месяца после подачи документов, поехал в земельный комитет и получил на руки документы, которые отвез Нгуену. Какие документы забрал, не знает, поскольку их не просматривал.
Спустя месяц после того, как отдал документы из земельного комитета Нгуену, Нгуен позвонил и попросил занять очередь в регистрационной палате .... Спустя еще месяц Нгуен попросил еще раз занять очередь в регистрационной палате, он (Нгуен) должен был приехать вместе с женой, чтобы переоформили участок на его жену. Возле регистрационной палаты Нгуен понял, что не хватало какого-то документа, и тогда пошли к нотариусу для того, чтобы составить какой-то документ. У нотариуса что-то подписывал, что именно, не помнит. О существовании доверенности от Калистратовой, не знал. Был уверен, что данный участок принадлежит Нгуену, поскольку он собрал все документы.
О том, что О.В. выписала доверенность на его (А.Н.) имя, не знал. Свои паспортные данные давал Нгуену до произошедших событий.
Из нотариальной палаты направились обратно в регистрационную палату, там оформили участок на гражданку Нгуен К.Д. - жену Нгуена К.Д.
За оказанную помощь, получил от Нгуена деньги только на оплату потраченного за проезд топлива.
Доверенность от О.В. на своей имя увидел только у следователя. Кому принадлежал участок до того как Нгуен попросил его переоформить, не знал. Иногда возил Нгуена в ... на дачу, потерпевшую на этом участке не видел.
Свидетель О.В., сестра подсудимой, пояснила, что с подсудимым знакома, с ним встречалась ее сестра.
В 2001 году весной ей позвонила сестра и сказала, что нашла хороший участок, но ей не хватает 1500 долларов для его приобретения. Она (О.В.) обещала помочь. На тот момент часто ездила в Москву и в один из приездов отдала деньги сестре. Ей известно, что сестра также заняла у Нгуена 1000 долларов. Сестра говорила, что хочет построить дом на данном участке и жить в нем, о Нгуене речи не было. Поскольку у сестры было много забот, ей было не до постройки дома и сестра не начинала строительство.
В 2004 или 2005 году сестра стала переживать по поводу того, что ей не приходят квитанции на оплату налога за участок. Посоветовала ей подождать, но поскольку квитанции не приходили, стали звонить в налоговую службу, там им пояснили, что участок не принадлежит сестре. Стало известно, что участок продан по доверенности выданной сестрой. Сестра пояснила, что не давала никому доверенности. Ей (О.В.) известно, что на данный момент участок принадлежит сожительнице Нгуена К.Д.
Разрыв отношений сестры с Нгуеном произошел летом 2003 года, после того, как жена Нгуена застала сестру в доме Нгуена и устроила скандал.
Передавала Нгуену квитанции на оплату налоговых платежей на автомобиль «Део», поскольку сестра не хотела встречаться с Нгуеном, извещения об оплате земельного налога Нгуену не передавала.
Свидетель С.А. пояснила, что с подсудимым и потерпевшей познакомилась во время продажи участка. Потерпевшая покупала участок в д.Дарна, который принадлежал ей (С.А.). Посредником был мужчина по имени Виктор, которого она попросила продать участок. Предварительные переговоры с покупателем не вела, ими занимался Виктор. С подсудимым и потерпевшей познакомилась в нотариальной конторе. Продала участок 23 сотки по цене 200 долларов за сотку, за 4600 долларов, именно эту сумму получила на руки.
Оформление сделки проходило в присутствии потерпевшей, подсудимого, Виктора. Когда подписывали документы, присутствовали она и потерпевшая. Кто именно отдал деньги, не помнит. Писала расписку в получении денег на имя Нгуена, ее диктовал Нгуен.
Свидетель Л.Л., нотариус Истринского федерального округа, пояснила, что ни подсудимый, ни потерпевшая ей не знакомы, но могли быть ее клиентами. Судя по договору купли-продажи представленному ей в стадии следствия на обозрение, они были ее клиентами. Подробности по данным договорам вспомнить не может, так как прошло много времени.
Судя по реестру нотариальных действий, О.В. обращалась за повторной выдачей договора купли-продажи земельного участка.
Не отрицает, что удостоверяла договор купли-продажи земельного участка в д.Дарна от Дата обезличена между представителем по доверенности А.Н. и гражданкой Вьетнама. Доверенность была выдана Московским нотариусом, доверенность не вызвала сомнений, она была сделана на бланке, который был номерным, с голографической печатью.
Стороны всегда читают договора, это обязательное условие при осуществлении подобных сделок, и расписываются в реестре, в передаточном акте и в договорах, они собственноручно пишут ФИО в каждом документе и ставят подпись.
Если расчет производится в присутствии нотариуса, об этом делается соответствующая надпись, в данной ситуации такого не было.
Свидетель М.В. пояснила, что с подсудимым не знакома и ранее его не видела. Потерпевшую О.В. видела, она была покупателем земельного учаска.
Первая сделка по земельному участку в д.Дарна была оформлена в 2001 году, продавец была женщина и покупателем О.В.. Затем была выдача дубликата свидетельства о праве собственности на землю на имя О.В., когда именно это было, не помнит. Затем была повторная сделка купли-продажи по данному участку, от продавца действовал представитель по доверенности, участок был оформлен на гражданку Вьетнама.
При обращении О.В. за дубликатами, просматривается книга учета арестов, никаких запретов на участок не было. Сам собственник может попросить наложить арест на участок, но в данной ситуации таких просьб не поступало. Выдача дубликата свидетельства не влияет на оригинал и он не утрачивает силу.
Свидетель С.Н., нотариус ..., пояснила, что доверенность от имени гр. Т.В. на имя Нгуен Као Дык ею двенадцатого мая две тысячи третьего года по реестру за Номер обезличен не удостоверялась. За данным номером совершено другое нотариальное действие. О.В. Нгуен Као Дык ей не знакомы. При совершении нотариального действия личность лица, совершающего нотариальное действие, устанавливается по его паспорту. Представленная ксерокопия доверенности от имени Т.В. ею не удостоверялась и не заполнялась, и оформлена она непрофессионально, чем должна была вызывать сомнение в ее подлинности у лиц, на исполнение которым она могла быть представлена. Свою подпись она проставляет в конце удостоверительной надписи, в графе после слова «нотариус», а печать проставляет на свободном месте, слева, после удостоверительной надписи, а не на самом тексте удостоверительной надписи и тем более не выше. Сумму тарифа заполняет от руки, а не печатаю, и суммы тарифа «350 руб.» у нее не было никогда. Также не проставляет в удостоверительной надписи слова «Российская Федерация», и пишет, что доверенность удостоверена С.Н., а не С.Н..
Удостоверительная надпись на ксерокопии доверенности от имени Т.В. противоречит приказу Министра юстиции РФ от Дата обезличена; а именно: удостоверительная надпись не содержит слова «город» перед словом «Москва»; фамилия, имя и отчество доверителя в удостоверительной надписи должны печататься полностью, также в удостоверительной надписи перед подписью нотариуса пишется «нотариус», а не «нотариус города Москвы», слово «Личность» в удостоверительной надписи пишется с большой буквы и в новом предложении, в самой доверенности она никогда не пишет слово доверитель, а также нотариусы не указывают в доверенности, кем или какой организацией был зарегистрирован поверенный по месту жительства.
В тексте удостоверительной надписи имеются неточности в падежах и разъясняется содержание только ст. 187 ГК РФ, которая разъясняет порядок передоверия, а сама доверенность выдана без права передоверия, также переход права собственности подлежит государственной регистрации, а не подписанию, как указано в доверенности. В начале текста доверенности речь идет о продаже земельного участка, а в конце текста доверенности уже говорится и о расположенном на нем недвижимом имуществе.
Из справки нотариуса г.Москвы С.Н. и копии реестра нотариальных действий следует, что доверенность от имени Т.В. на имя гр. СРВ Нгуен Као Дык ею, нотариусом г. Москвы С.Н., Дата обезличена по реестру за Номер обезличен не удостоверялась. За данным номером совершено другое нотариальное действие. Т.В. и гр. СРВ Нгуен Као Дык ей не знакомы. (том 2,л.д.7-9).
Судом по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.В., данные им как в стадии следствия, том 1л.д.105-108,т.2л.д.15-17, так и в судебном заседании, т. 3л.д. 208-209.
Так, из показаний свидетеля Н.В., данных им в стадии следствия, следует, что в настоящее время он работает нотариусом г.Москвы с 1995 года. Кабинет, в котором он проводит прием граждан, расположен по адресу: ... Выдача доверенности происходит следующим образом: при обращении гражданина к нотариусу для получения доверенности, сотрудник нотариата смотрит паспорт гражданина, сверяет его с личностью представившего данный документ, проверяет по базе похищенных или утраченных паспортов представленный паспорт, после чего на номерном бланке доверенности, который он получает в Московской нотариальной палате, печатается текст доверенности, обратившийся гражданин подписывает данную доверенность в присутствии нотариуса, после чего нотариус заверяет данную доверенность своей подписью и именной печатью. В доверенность так же вносится номер нотариального действия (согласно реестра нотариальных действий), после чего выдается обратившемуся гражданину.
Ранее требования Московской городской нотариальной палаты относительно учета бланков, выдаваемых нотариусам ... для проведения нотариальных действий был менее строгим чем в настоящее время, то есть учет выданных и использованных бланков велся в Московской городской нотариальной палате. Нотариусы вели данный учет на свое усмотрение (учет полученных бланков), однако все проводимые нотариальные действия вносились в реестр нотариальных действий, после чего в определенный период он как нотариус отчитывался перед Московской городской нотариальной палатой.
В 2001 году ему в Московской городской нотариальной палате выдавались бланки серии Номер обезличен и далее в количестве 1000 штук, то есть с Номер обезличен по Номер обезличен.
В связи с тем, что учет полученных бланков стал вестись им только с 2003 года, то он не может точно сообщить на какие нотариальные действия были использованные перечисленные бланки. Кроме того, в летний период 2003 года, точной даты он не помнит, в офис, в котором он ведет прием граждан, совершили проникновение неустановленные лица, которые совершили хищение имущества, в том числе и бланков, полученных им в Московской городской нотариальной палате. Не может утверждать точно, но возможно среди похищенных бланков, находился бланк под Номер обезличен
Доверенность, выполненную на бланке под Номер обезличен, которая была ему предоставлена, заверена не им, подпись от его имени выполнена не им, оттиск печати не соответствует печати, которая была у него в 2003 году. Т.В., А.Н., Нгуен К.Д. Као Дыка или Н.Т.М. он не знает и никогда с ними не встречался.
В реестре нотариальных действий за 2003 года за Номер обезличен числится другое нотариальное действие. Кто мог подделать данную доверенность, не знает.
Из оглашенных показаний свидетеля Н.В., данных им в судебном заседании Дата обезличена г., следует, что в сентябре 2003 года он также работал нотариусом .... У него было хищение бланков, в связи с чем он обращался в УВД «Сокол». С того периода он начал вести учет бланков. До 2003 года учет бланков он не вел. На допросе следователь предъявлял ему доверенность, которая была заверена не им, подпись от его имени выполнена не им, оттиск печати не соответствует печати, которая была у него в 2003 году. В реестре нотариальных действий за 2003 год числится другое нотариальное действие. В доверенности в качестве нотариуса был указан он, подпись была похожа на его. На следствии он сообщал, что обращался в УВД по поводу кражи. Протокол допроса он читал, там было отображено, что он обращался в УВД «Сокол» по поводу кражи. Учет голограмм не велся, голограммы можно купить так. Менялись печати. Сейчас в его печати просвечивается номер лицензии.
Из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Н.Н., дынных ею в судебном заседании от Дата обезличена года, следует, что в 2003 году она работала директором подразделения «...», сфера деятельности которой - землеустройство. Подсудимый Нгуен К.Д. к ним обращался. Он предоставил доверенность для формирования землеустроительного дела для проведения сделки купли-продажи земельного участка. Заказчиком может быть и собственник и доверенное лицо, в данном случае к ним обращалось доверенное лицо. С собственником земельного участка они не общались, так как достаточно доверенности. Доверенность была оформлена в г.Москве и у нее не возникло сомнений по поводу ее оформления. Подлинник доверенности она не берет, она сверяет данные и забирает себе ксерокопию. Ксерокопия доверенности вшивается в землеустроительное дело. В 2003 году землеустроительные дела сдавались в архив земельного комитета. Кроме доверенности предоставляют копию свидетельства на землю, копию правоустанавливающего документа, копию правоудостоверяющего документа, доверенность, выкопировку из генплана, заверенную печатью сельсовета. На основании предоставленных документов выписывался акт согласования границ с соседями и давался на руки заказчику. Заказчик согласовывал данный акт. Съемку на местности производил геодезист Д.. После обработки геодезии и предоставлении полного комплекта документов для землеустроительного дела, дело сформировывалось и сдавалось на проверку в земельный комитет. В земельном комитете дело принималось, утверждалось председателем земельного комитета, заказчику выдавался документ для прохождения кадастрового учета. Далее заказчик получал кадастровые выписки. В 2003 году у них был переезд, сначала они были на ..., а потом на .... В настоящее время они находятся по адресу: .... (том 3,л.д. 211-212).
В ходе следствия в Истринском отделе УФРС по Московской области было изъято и осмотрено регистрационное дело на земельный участок с кадастровым Номер обезличен:08:04 01 20:0020, расположенного по адресу: ..., участок Номер обезличен, в котором находится доверенность Номер обезличен на гр. А.Н., заверенная и удостоверенная нотариусом г.Москвы Н.В.. (том 1,л.д.136-138,139-187).
В Федеральном государственном учреждении «Кадастровая палата» по Московской области было изъято землеустроительное дело Номер обезличен и оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым Номер обезличен, расположенный по адресу: ... (том 1,л.д.225-230).
Осмотром изъятого из учреждения «Кадастровая палата» землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., установлено, что в деле имеется копия доверенности от Дата обезличена года за Номер обезличен в реестре нотариальных действий, заверенная нотариусом г. Москвы С.Н., (том 1,л.д.231-266).
В ФГУ «Кадастровая палата» было изъято кадастровое дело на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен, расположенный по адресу: ..., участок Номер обезличен. (том 1,л.д.269-271, 272-316).
Согласно ответам на запрос Истринского горсуда, и копии реестра нотариуса Н.В., доверенность бланк АА Номер обезличен, выданная Т.В. А.Н. Дата обезличена., зарегистрированная в реестре за Номер обезличен нотариусом Н.В. не удостоверялась. За указанным реестровым номером Дата обезличена удостоверялась копия документа. л.д.12-14 т.1).
У нотариуса Н.В. были изъяты образцы оттиска штампа с номером лицензии (т.1л.д.119-123), реестр для регистрации нотариальных действий, акт Номер обезличен от Дата обезличена г. с оттисками печати «Нотариус г.Москвы Н.В.», использующейся в 2003 г. (т.1л.д.125-127).
Осмотром изъятого у нотариуса Н.В. реестра установлено, что в реестре за Номер обезличен числится другое нотариальное действие, датированное Дата обезличена г. Доверенность от имени О.В. на имя А.Н. нотариусом Капровым, не удостоверялась. (т.1л.д.128-130).
Согласно изъятому у нотариуса Н.В. акту за Номер обезличен от Дата обезличена г., в результате пользования печати, клише печати нотариуса Н.В. пришло в негодность и требует замены. (т.1л.д.132).
Из сообщении Московской городской нотариальной палаты следует, что бланк довереннотси серии Номер обезличен выдавался нотариусу города Москвы Н.В. по накладной Номер обезличен от Дата обезличена (т.2л.д.11,12-13).
Из заключения криминалистической эксперты Номер обезличен следует, что оттиск штампа «Лицензия» расположенный в Доверенности Номер обезличен зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом г.Москвы Н.В. нанесен не штампом, образцы которого представлены для сравнительного исследования. Оттиск круглой гербовой печати нотариуса Н.В. расположенный в доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом г.Москвы Н.В. нанесен не печатью, образцы которой представлены для сравнительного исследования. (том 1,л.д.198-205).
Из заключения криминалистической экспертизы Номер обезличен следует, что рукописный текст «Т.В.», расположенный в строке «Доверитель» в Доверенности ... от Дата обезличена зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом г. Москвы Н.В., выполнен не Т.В., не Нгуен Као Дык, не А.Н., а другим лицом.
Подпись, расположенная под строкой «Доверитель» в доверенности ...4 от Дата обезличена года зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом г. Москвы Н.В. выполнена в необычных условиях. Данная подпись выполнена не Т.В., а другим лицом.
Решить вопрос кем, Нгуен Као Дыком, А.Н. или другим лицом выполнена подпись, расположенная в подстроке «Доверитель» в Доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом города Москвы Н.В., не представляется возможным из-за несопоставимости объекта с представленными образцами.
Решить вопрос кем выполнена подпись, расположенная после слов «Нотариус города Москвы» в Доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года зарегистрированной в реестре Номер обезличен нотариусом города Москвы Н.В., не представляется возможным, так как данная подпись не пригодна для идентификации исполнителя. (том 1,л.д.213-219).
Согласно договору аренды земельного участка от Дата обезличена г., Т.В. передала Нгуену в аренду земельный участок, находящийся в деревне Дарна под номеров 45 на сок 200 лет. (т.2л.д.149-150,215-217).
Из заключения криминалистической эксперты Номер обезличен следует, что подпись, выполненная от имени Т.В., расположенная в договоре о предоставлении участка Номер обезличен в деревне ... в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от Дата обезличена года (арендодатель - Т.В., арендатор - Нгуен Као Дык) выполнена, вероятно, не Т.В., а другим лицом. Данная подпись выполнена в необычных условиях. (том 2,л.д.226-228).
В Истринском городском суде было изъято гражданское дело Номер обезличен по иску Т.В. к УФРС по МО Истринский отдел о признании неправомерными действия по регистрации имущества; и гражданское дело Номер обезличен по иску Т.В. к Н.Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. (т.2,л.д.43-45,л.д.73-75,46-69,76-102).
При заполнении декларации о доходах гражданина и имуществе за 2007 г., О.В. указала в том числе и земельный участок в д.Дарна (т.2л.д.251-253).
Давая оценку показаниям подсудимого, суд находит их не соответствующими действительности и расценивает их как средство освободить себя от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются как показаниями потерпевшей О.В., так и заключениями почерковедческих экспертиз, подтвердивших подложность доверенности от имени О.В. на имя А.Н. от Дата обезличена г., а также другими материалами дела, подтверждающими подложность доверенности от имени О.В. на имя Нгуен Као Дыка от Дата обезличена г.
Показания же потерпевшей Т.В. и свидетелей обвинения, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Н.В., С.Н. - нотариусами г.Москвы, подтвердивших подложность доверенностей от имени О.В..
Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нашли свое полное подтверждение в заключениях криминалистических экспертиз.
Противоречия в показаниях О.В. о стоимости земельного участка объясняется тем, что со дня купли-продажи земельного участка (2001 г.) прошел значительный промежуток времени, и данное противоречие не может являться поводом для критического отношения к ее показаниями в целом.
Данных, свидетельствующих об оговоре Нгуена с стороны потерпевшей О.В. и свидетелей обвинения, в материалах дела не содержится и таковых не установлено судом.
Частичное противоречие в показаниях свидетеля Н.В. не является существенным и не противоречит предъявленному Нгуену обвинению.
Версия Нгуена о том, что именно О.В. в 2003 г. предоставила ему доверенности на право распоряжения земельным участком, которые впоследствии оказались подложными, при этом Нгуен передал ей за доверенность 5 000 долларов, не нашла своего подтверждения, опровергается показаниями потерпевшей, и ее поведением, которая обратилась в суд только в 2007 г., когда узнала о том, что земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли.
Показания свидетелей защиты, подтвердивших версию Нгуена, суд не может принять во внимание, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель А.Н. находится в дружеских отношениях с Нгуеном, свидетель Нгуен Тхй Миенг является его сожительницей и являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Нгуена исходе дела;
свидетели Т.П., А.Л. и В.А. ранее находились в служебной зависимости от Нгуена, и также заинтересованы в благоприятном для Нгуена исходе дела, кроме того, показания свидетеля А.Л. противоречат показаниям самого Нгуена. Так, свидетель А.Л. пояснил, что Дата обезличена видел Калиству на земельном участке в д.Дарна, куда она приехала совместно с Нгуеном, тогда как из показаний Нгуена следует, что он расстался с О.В. в 2000 г. и никогда не пытался восстановить с ней отношения;
свидетель А.Г. тоже находился в служебной зависимости от Нгуена и его показания противоречат показаниям А.Н., пояснившего, что о том, что О.В. выписала доверенность на его (А.Н.) имя, не знал, доверенность от О.В. увидел только у следователя. Свидетель же А.Г. пояснил, что в конце ноября 2003 г. Н.Д. (А.Н.) ему рассказал о том, что О.В. выписала доверенность на его имя.
Вышеуказанные противоречия в показаниях А.Г. и А.Н. ставят под сомнения показания свидетеля А.Г. в целом, поэтому к показаниям свидетеля А.Г. суд относится критически и расценивает их как попытку освободить Нгуена от ответственности за содеянное.
Что касается показаний свидетеля А.Н., то поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшей О.В., суд кладет их в основу приговора.
Показания свидетелей В.С., риэлтора, выступавшего посредником при покупке земельного участка О.В., В.В., сдававшего квартиру, в которой проживал Нгуен, где он (В.В.) неоднократно видел О.В., а также показания свидетеля Т.Г., сотрудницы проектной мастерской ТМ-5, у которой Нгуен хотел заказать проект дома, только подтверждают версию Нгуена о том, что ранее он и О.В. поддерживали отношения и не свидетельствуют о том, что участок приобретался именно для Нгуена и о законности переоформления земельного участка Нгуеном.
Передача Нгуеном А. задатка за земельный участок в размере 8 610 руб., предоставление Нгуеном квитанции об оплате налога на землю, тоже не свидетельствуют о законности переоформления земельного участка Нгуеном.
Показания свидетеля Ю.А., соседа по участку в д.Дарна, о том, что Нгуен пользовался с 2001 г. земельным участком, не опровергают доводы потерпевшей о том, что она юридически являлась собственником земельного участка ..., до представления Дата обезличена г. нотариусу и в УФРС по Московской области, Истринский отдел, подложной доверенности Номер обезличен от Дата обезличена.
Таким образом, доказательств, подтверждающих версию подсудимого, в материалах дела не содержится и таковых не представлено суду. Судом установлено, что реальным собственником земельного участка была потерпевшая О.В., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от Дата обезличена г., а также показаниями свидетеля О.В., законных оснований для владения земельным участком, у Нгуена не имелось, земельный участок переоформлен Нгуеном по подложной доверенности. В процессе переоформления участка, Нгуен не поставил в известность А.Н. о том, что участок переоформляется по доверенности от О.В., А.Н., как следует из его показаний, думал, что участок принадлежит Нгуен К.Д.. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Нгуен К.Д. знал о том, что земельный участок переоформляется по подложной доверенности.
Суд не может согласиться с доводами защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения криминалистических экспертиз Номер обезличен (т.1л.д.198), Номер обезличен (т.2л.д.226), и Номер обезличен (т.1л.д.213) по следующим основаниям.
Заключение эксперта Ж.В. Номер обезличен и Номер обезличен даны на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по Истринскому муниципальному району капитаном юстиции В.Н. Дата обезличена г., о чем указано в тексте заключения эксперта. С вышеуказанными постановлениями от Дата обезличена г. был ознакомлен Нгуен Као Дык и его защитник Д.А. (т.1.л.д.196,210). Постановления следователя В.Н. были получены экспертом Ж.В. Дата обезличена г. (т.1.л.д.193,208). В заключении эксперта Номер обезличен указаны даты: Дата обезличена г., 09 часов и 25 января 2008 г., 16 часов. В заключении эксперта Номер обезличен указаны даты Дата обезличена г., 09 час. И 31 января 2008 г., 16 час.
Заключение эксперта Ж.В. Номер обезличен (т.2л.д. 226-228) дано на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного старшим следователем СУ при УВД по Истринскому муниципальному району капитаном юстиции В.Н. Дата обезличена г. о чем также указано в тексте заключения эксперта Номер обезличен. Дата обезличена г. с вышеуказанным постановлением был ознакомлен подозреваемый Нгуен Као Дык и его защитник Д.А. (т.2.л.д.223). Постановление следователя В.Н. было получено сотрудником экспертного учреждения Дата обезличена г. (т.2.л.д. 221). В заключении эксперта
указаны даты: Дата обезличена г., 09 часов и Дата обезличена г., 16 часов.
Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж.В., эксперт ЭКО УВД по Истринскому муниципальному району, пояснила, что экспертиза Номер обезличен проводилась ею с Дата обезличена по 25 января 2009 года, в экспертизе указан 2008 год, поскольку это техническая ошибка, дата и месяц указаны верно, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. В экспертизах Номер обезличен и 219 та же ошибка. Постановления на основании которых проведены экспертизы Номер обезличен и 55 поступили в конце января 2009 года.
Она (Ж.В.) Имеет допуск на право проведения почерковедческих экспертиз с 1997 года, право на производство технико-криминалистических экспертиз - с 2000 года, по данным видам экспертиз проводится переаттестация, последнее подтверждение к допуску - от 2007 года.
О дате начала экспертиз свидетельствуют документы, которые в момент поступления регистрируются по журналу, где можно проследить дату поступления, эксперт приступает к экспертизе в течение 2-3 дней, в зависимости от загруженности.
При производстве экспертизы Номер обезличен, ей был предоставлен подлинник акта, поскольку в качестве образцов для исследования копии не принимаются.
Из материалов дела следует, что акт нал.д.132 т.1 был изъят следователем на основании постановления следователя от Дата обезличена г. (т.1л.д.124,125-127). Данный акт поступил к эксперту как акт, на котором отражен оттиск печати нотариуса г.Москвы Н.В..
Таким образом, судом установлено, что в дате окончания производства экспертиз 54,55 и 219 имеется техническая ошибка, наличие данной ошибки не влияет на достоверность экспертных заключений и не может служить основанием для признания вышеуказанных заключений недопустимыми доказательствами.
Акт, послуживший образцом на котором изображена печать нотариуса Н.В., был предоставлен эксперту в оригинальном виде.
То обстоятельство, что в материалах дела в настоящее время имеется копия акта, также не ставит под сомнение достоверность проведенной экспертизы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз, проведенных экспертом Ж.В., имеющей высшее техническое образование и стаж экспертной работы с 1993 года, у суда нет. Кроме того, то обстоятельство, что нотариусом Н.В. не удостоверялась доверенность от имени О.В., подтверждается как показаниями нотариуса Н.В., так и копией реестра совершения нотариальных действий данного нотариуса.
Нельзя согласиться и с доводами защиты о недопустимости экспертизы Номер обезличен, поскольку данная экспертиза носит вероятный характер.
Как пояснила эксперт Ж.В., вывод в заключении экспертизы Номер обезличен о том, что «подпись от имени О.В. в договоре аренды участка выполнена вероятно не О.В.» дан, поскольку в исследуемом материале были различающие признаки существенны, устойчивы, значимы, но их количество было недостаточно для категорического отрицательного вывода.
Если бы количество указанных признаков было недостаточно для категорического положительного вывода, был бы дан ответ, что «подпись вероятно выполнена О.В.».
В данной экспертизе (Номер обезличен) выполнена подпись в необычных условиях для автора подписи, это свидетельствует о том, что либо у автора была необычная поза, либо данная подпись выполнялась им не часто. Образцов для исследования по данной экспертизе, было достаточно, но не хватило объема подписи. Получить новые исходные данные, чтобы дать категоричный ответ по экспертизе Номер обезличен, невозможно, поскольку был предоставлен полный спектр образцов для исследования.
Таким образом, заключение экспертизы Номер обезличен хоть и является вероятным, оно может быть положено в основу приговора, доводы эксперта суд находит убедительными, выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела и новых данных, которые могли бы повлиять на выводы эксперта в пользу Нгуена, во время судебного разбирательства судом не установлено.
Протокол ознакомления Нгуена с материалами уголовного дела и постановление об изъятии и передаче уголовного дела, которые защита просит признать недопустимыми доказательствами, не являются доказательствами, то есть данными, устанавливающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, поэтому суд не может признавать их допустимым или недопустимым доказательством, в то же время данные процессуальные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений при их составлении, в том числе и нарушение права на защиту Нгуена, не было.
Совокупность собранных по доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина Нгуена К.Д. доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Нгуена К.Д. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Использование Нгуеном Као Дык фиктивного документа, подделанного другим лицом, является разновидностью обмана и представляет собой конструктивный элемент мошенничества. В результате обмана чужое имущество поступило в незаконное владение другого лица - сожительницы виновного, и Нгуен получил реальную возможность пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению.
Исходя из материального положения потерпевшей, размера причиненного ей ущерба, составляющего исходя из нормативной стоимости земельного участка 94 875 руб., суд приходит к выводу, что потерпевшей был причинен значительный ущерб.
Органами предварительного следствия Нгуену был вменен квалифицирующий признак ст.159 ч.2 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору».
В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Нгуена вышеуказанного квалифицирующего признака.
Свое заявление гособвинитель мотивировал тем, что в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих, что Нгуен данное преступление совершал в составе группы лиц по предварительному сговору.
Никто из участников судебного разбирательства не возражал против заявления государственного обвинителя.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, по смыслу ст.246 ч.7 УПК РФ, обязателен для суда.
Данное заявление государственного обвинителя суд признает соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.
С учетом приведенных государственным обвинителем мотивов, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Нгуена квалифицирующего признака ст.159 ч.2 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору».
Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения Нгуена указание на то, что он в доверенность от Дата обезличена г. внес заведомо ложные сведения о том, что О.В. уполномочивает А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок Номер обезличен находящийся в деревне ... ..., поскольку данных о том, что именно Нгуен подделал доверенность от Дата обезличена г., в материалах дела не содержится.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим, работает, на учете у врачей-специалистов не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Нгуен К.Д., суд признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом данных о личности Нгуен Као Дык, смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Нгуен Као Дык наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, суд не усматривает.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать НГУЕН Као Дыка виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Нгуен К.Д. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Нгуен Као Дыка обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации, в сроки и с периодичностью, установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Нгуен К.Д. оставить прежнюю – подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: дело правоустанавливающих документов, кадастровое дело, землеустроительное дело, - передать в соответствующие учреждения. Правоустанавливающие документы, на земельный участок, изъятые у Нгуен К.Д.,- хранить при деле.
Снять арест, наложенный на земельный участок Номер обезличен, имеющий кадастровый номер Номер обезличен, общей площадью 2300 кв.м., расположенный по адресу ...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: