П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело (Номер обезличен) г.Истра
"19"__января__2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Истры Штыриной Д.В.
потерпевшего Е.А.
гражданского истца С.Л.
педагога Бабиной З.В.
подсудимого Н.И.
защитника адвоката Терехова Д.Е.
при секретаре Сметанниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н.И., (Дата обезличена), уроженца (...), зарегистрированного по адресу: (...); временно проживает на территории РФ по адресу: Московская область, (...), гражданина (...), имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего сына, 1993 г. рождения, работающего на территории РФ неофициально, военнообязанного, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Н.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
(Дата обезличена) около 10 часов водитель Н.И., управляя технически исправным автомобилем (марка 1) г/н (Номер обезличен), двигался по автодороге ММБК-П.Слобода-Исаково со стороны д.Исаково в направлении с.Павловская Слобода по правой полосе своего направления движения. На участке (место происшествия) указанной автодороги, расположенном около завода «(Название)» на территории Истринского района Московской области, на перекрёстке неравнозначных дорог, при повороте налево на второстепенную дорогу к заводу «(Название)» Н.И. не занял крайнего левого положения для осуществления маневра левого поворота и стал осуществлять левый поворот с правой полосы своего направления движения, не уступив дорогу автомобилю (марка 2) г/н (Номер обезличен), под управлением водителя ФИО9, двигавшегося по левой полосе в попутном направлении, из-за чего совершил с ним столкновение. После указанного столкновения автомобиль (марка 2) отбросило на левую полосу встречного направления движения, где он совершил столкновение со стоявшим там с сигналом левого поворота автомобилем (марка 3) г/н (Номер обезличен), под управлением водителя Е.В. После этого автомобиль (марка 3) отбросило на левую обочину направления к с.Павловская Слобода, где он совершил наезд на стоящий там автомобиль (марка 4) г/н (Номер обезличен) с полуприцепом (прицеп) г/н (Номер обезличен) и на находившегося около передней части того автомобиля пешехода Е.А. В результате произошедшего Е.А. получил следующие телесные повреждения:
- открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением.
Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена), и расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, как тяжкий вред здоровью (согласно заключения судебно-медицинского эксперта № (Номер обезличен) от (Дата обезличена)).
Своими действиями Н.И. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,...»; п. 1.5 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.8.1 ПДД, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»; п.8.2 ПДД, согласно которого: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; п.8.5 ПДД, согласно которого: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»; п.8.7 ПДД, согласно которого: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Н.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Н.И. вину не признал и пояснил, что его водительский стаж - 17 лет. На момент (Дата обезличена). управлял автомобилем (марка 1) (Номер обезличен).
(Дата обезличена), на указанном выше (марка 1) ехал со стороны д.Исаково в направлении с.Павловская Слобода на завод «(Название)». Двигался по правой полосе движения. Подъезжая к заводу, не мог перестроиться в левую полосу, поскольку шел плотный поток автомобилей по левой полосе, и за 20 метров до перекрестка, принял вправо и остановился на обочине. Пропустил все автомобили, убедился, что автомобилей больше нет, включил левый поворот, перестроился в левую полосу движения и подъехал к перекрестку. На перекрестке, на встречной левой полосе движения, стоял автомобиль (марка 3) с включенным левым поворотом. Он (Н.И.) подождал пока проедут встречные автомобили и начал совершать поворот налево. Когда передняя часть его автомобиля выехала на встречную полосу движения, услышал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. Увидел, как мимо на большой скорости проехал автомобиль «(марка 2)» и произошло столкновение «(марка 2)» с автомобилем (марка 3), который стоял на перекрестке. (марка 3) от удара отъехал в сторону, где стоял грузовой автомобиль, и произошло столкновение с данным грузовым автомобилем. В результате столкновения между автомобилем (марка 3) и грузовым автомобилем был зажат человек. Когда автомобиль «(марка 2)» врезался в его (Н.И.) автомобиль, он нажал на тормоз, остановился и заглушил автомобиль.
Водитель автомобиля «(марка 2)» вышел и подошел к нему, открыл дверь и сказал: «выходи, ты знаешь, сколько моя автомашина стоит?». Затем подошел водитель (марка 1), которого зовут А., и сообщил, что был свидетелем ДТП. Помимо А. был еще какой-то мужчина, который сказал: «чего ты боишься, ты правильно ехал».
Совершал поворот налево с левой крайней полосы. Указатель поворота при этом на автомобиле был включен. Столкновение с автомобилем «(марка 2)» произошло на встречной по ходу движения полосе. После столкновения с «(марка 2)» проехал около полуметра.
Участники ДТП после столкновения, а именно водители «(марка 2)» и (марка 3) беседовали между собой, разговаривали, и ему показалось, что они друзья.
Считает, что свидетели С.Л. и Е.В. его оговаривают, причины оговора назвать не может.
Допрошенный по ходатайству защитника свидетель А.В. пояснил, что видел подсудимого несколько раз на объекте завода «Грюнфос». Дружеских отношений с ним не поддерживает.
(Дата обезличена) он (А.В.) на своей автомашине вывозил грунт с объекта на заводе (Название). При выезде с проходной, припарковал автомобиль справа. Был очевидцем, как с левого крайнего ряда поворачивал (марка 1) на завод «(Название)», его ((марка 1)) задел автомобиль «(марка 2)», который двигался за (марка 1) и выехал на встречную полосу для того, чтобы объехать (марка 1), после чего «(марка 2)» врезался в автомобиль (марка 3). Рядом с заводом «(Название)» стоял грузовой автомобиль «(марка 4)», в который после столкновения с «(марка 2)» въехала автомашина (марка 3). Наблюдал ДПТ с расстояния 15 метров. Столкновение (марка 1) и «(марка 2)» произошло на встречной полосе относительно движения автомобиля «(марка 1)».
Перед столкновением (марка 1) стоял на крайней левой полосе и поворачивал налево.
Автомобиль (марка 2) был черного цвета, автомобиль (марка 3) – зеленого.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Н.И. и показания свидетеля А.В., его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевший Е.А. пояснил, что работает частным предпринимателем на автомобиле «(марка 4)», регистрационный номер (Номер обезличен) с прицепом «(прицеп)».
(Дата обезличена), около 09 час., приехал с сыном на данном автомобиле на завод «(Название)» для загрузки. Автомобиль поставил на обочине, завод при этом был справа по ходу его движения.
Около 10-00 часов вместе с сыном вышли из автомобиля и должны были идти на территорию завода. Выйдя из машины, на некоторое время остановился около передней части автомобиля. В этот момент услышал удар, обернувшись, увидел, что на него задним ходом надвигается автомобиль (марка 3) белого цвета. Успел оттолкнуть ребенка и подпрыгнуть, чтобы смягчить удар. Задней частью автомобиля (марка 3) его (Е.А.) прижало к автомобилю «(марка 4)». В результате удара повредил ногу. Сын в данном происшествии не пострадал. Что и как происходило до удара, не видел.
Претензий к подсудимому за повреждение своего автомобиля не имеет, поскольку автомобиль застрахован КАСКО.
Просит взыскать со страховой компании материальный ущерб в размере (руб.), что включает в себя стоимость хирургической операции (руб.), стоимость необходимых материалов для операции - (руб.), стоимость лекарств и медицинских процедур (руб.). Также просит взыскать утраченный заработок за 6 месяцев с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере (руб.), в соответствии с налоговой декларацией. Расходы на топливо, понесенные в связи с необходимостью явки в судебное заседание в размере (руб.)
Моральный вред оценивает в размере (руб.), который просит взыскать с подсудимого Н.И.
Свидетель С.Л. (он же гражданский истец) пояснил, что его водительский стаж 22 года.
(Дата обезличена) управляя автомобилем «(марка 2)» регистрационный номер (Номер обезличен), около 09-15 часов двигался по маршруту д.Исаково в сторону пос. Павловская Слобода. Завод «(Название)» был слева по ходу его движения. В районе АЗС его скорость составляла 70 км/ч, движение было в два ряда в одном направлении и два ряда в другом, сам двигался в крайнем левом ряду. Погода была ясная, видимость хорошая, без осадков. Движение было средней интенсивности.
На расстоянии 50 метров от себя по ходу движения, увидел, что автомобиль (марка 1) стал выезжать с обочины на правую полосу движения. Он (С.Л.) продолжил движение в левом ряду, поскольку подумал, что (марка 1) будет продолжать движение в правом ряду, так как сигналы поворота у (марка 1) не горели. Затем увидел автомобиль (марка 3) стоящий во встречном направлении в крайнем левом ряду, у него был включен левый сигнал поворота. Когда от него (С.Л.) до автомобиля (марка 3) оставалось небольшое расстояние, (марка 1) находясь на крайней правой полосе вывернул руль влево, без указания сигналами поворота, вследствие чего (марка 1) ударил его автомобиль в переднее правое крыло и стойку. От удара автомобиль «(марка 2)», которым он управлял, выкинуло на встречную полосу и произошло столкновение его автомашины с автомобилем (марка 3) который стоял в левом ряду для поворота налево или разворота. После удара автомобиль остановился на встречной полосе по ходу его движения. Автомобиль (марка 3) после удара откинуло назад, где находился потерпевший. Затем увидел потерпевшего, попытался оказать первую помощь. На месте ДТП был до приезда сотрудников ГИБДД. Подписывал схему места происшествия, она соответствовала действительности. Перед столкновением с автомашиной (марка 1), (марка 1) был ближе, чем автомобиль (марка 3)
В результате ДТП пострадал не сильно.
Просит взыскать с подсудимого (руб.) за хранение своего автомобиля. Претензий за повреждение автомобиля не имеет, поскольку автомобиль застрахован КАСКО. К хозяину автомобиля (марка 1) Ю.А. претензий не имеет.
По ходатайству стороны защиты судом оглашались в связи с частичными противоречиями показания свидетеля С.Л., данные им в стадии следствия,л.д. (Номер обезличен), где он пояснял, что во избежание столкновения с (марка 1) сразу предпринял торможение и попытался сместить направление движения своего автомобиля в левую сторону, однако из-за малого расстояния столкновения с (марка 1) избежать не удалось.
Оглашенные показания С.Л. подтвердил, при этом пояснил, что говоря о том, что попытался сместить автомобиль влево, имел в виду то, что принял влево, но не выезжал на полосу встречного движения. В момент столкновения с (марка 1) его автомобиль не пересек осевую линию дорожной разметки.
Свидетель Е.В. пояснил, что его водительский стаж 27 лет. На момент (Дата обезличена) управлял автомобилем (марка 3) г\н (Номер обезличен)
(Дата обезличена) около 10-00 часов двигался на данном автомобиле из Павловской Слободы в пос. Нахабино, в левом ряду. Подъезжая к заводу «(Название)», включил сигнал левого поворота и начинал притормаживать. На встречной полосе, на расстоянии 20 метров от него, автомобиль (марка 1) начинал движение с правой крайней полосы и двигался рывками. Навстречу двигался автомобиль «(марка 2)» в крайней левой полосе движения. Он (Е.В.) остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Автомобиль «(марка 2)» приблизился к нему на расстояние 40-50 м., автомобиль (марка 1) в это время начал движение влево, после чего на полосе движения автомобиля «(марка 2)», произошло столкновение автомобилей «(марка 2)» и (марка 1). Во время столкновения автомобиль «(марка 2)» был на своей полосе движения. Затем «(марка 2)» отбросило в его (Е.В.) сторону и произошло столкновение «(марка 2)» с его автомобилем. В результате его (Е.В.) автомобиль отбросило назад и произошло столкновение его автомобиля с грузовой фурой. В результате столкновения у него были порезы затылочной части головы, ног и ушиб правого колена. Также пострадал водитель фуры, который оказался зажатым между автомобилями.
Свидетелей ДТП не месте не было, и ни с кем из участников ДТП знаком не был.
Допрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний свидетель А.Е. пояснил, что (Дата обезличена) вместе с отцом на грузовом автомобиле приехал к заводу «(Название)». Около 10-00 часов пошли на завод, вышли из автомобиля, услышал хлопок и побежал к задней части автомобиля, затем вернулся и увидел, что на отца наехала машина и у него (отца) была сломана нога.
Свидетель С.П. пояснил, что на момент (Дата обезличена) работал водителем в (Организация). С Н.И. знаком, вместе работали на одном объекте. Момент аварии не видел. Когда (Дата обезличена) выезжал с территории завода «(Название)» и поехал в сторону пос. Нахабино, навстречу ему попался Н.И., который двигался на (марка 1) в крайнем левом ряду. Н.И. увидел на расстоянии 50-60 метров от завода «(Название)».
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы и фототаблицы к нему следует, что место происшествия находится на участке (место происшествия) автодороги (Наименование), расположенном на перекрёстке неравнозначных дорог около завода «(Название)» на территории Истринского района Московской области. Проезжая часть автодороги в месте происшествия предназначена для двустороннего движения и имеет по две полосы для каждого направления. л.д.(Номер обезличен)).
Из справки по ДТП следует, что происшествие произошло (Дата обезличена) около 10 часов. При происшествии получил телесные повреждения Е.А. л.д.(Номер обезличен)).
Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что Е.А. получил следующие телесные повреждения: открытые оскольчатые переломы обеих костей левой голени в средней трети со смещением. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно (Дата обезличена), и расцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, как тяжкий вред здоровью л.д.(Номер обезличен));
У Е.В. при обращении за медицинской помощью установлены повреждения: ссадины в области лба, на нижней губе, ушибленная рана в теменно-затылочччной области справа, ушиб мягких тканей грудной клетки, ушибленные раны на коленных суставах. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно (Дата обезличена), и расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок более 6 но менее 21 дня как легкий вред здоровью л.д.(Номер обезличен));
При освидетельствовании С.Л. повреждений и их следов не обнаружено л.д.(Номер обезличен)).
В стадии следствии по делу была назначена автотехническая экспертиза из заключения которой следует, что объем информации, представленный следователем, недостаточен, чтобы установить координаты места столкновения автомобилей (марка 1) и (марка 2) и их взаиморасположение в момент первичного контакта экспертным путем ввиду отсутствия необходимых исходных данных.
В условиях данного происшествия скорость движения автомобиля (марка 2) в момент столкновения с автомобилем (марка 1) была более 45 км\час., так как часть кинетической энергии было затрачено на деформацию кузовных деталей автомобилей при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. л.д.(Номер обезличен)).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Е.В. выводы своей экспертизы подтвердил. Кроме того, пояснил, что в исследовательской части заключения указано, какие необходимы исходные данные, вначале изложен перечень необходимых исходных данных, далее проведен анализ представленных следователем материалов и путем их сопоставления был сделан вывод, о невозможности определения координатного расположения места столкновения данных транспортных средств.
По имеющейся в материалах уголовного дела схеме ДТП невозможно сделать вывод о месте столкновения (марка 1) и «(марка 2)», поскольку она сделана на низком профессиональном уровне.
Даже в случае назначения повторной экспертизы, нельзя сделать вывод о месте столкновения автомобилей, поскольку расположение следа 1,7 на схеме не имеет привязки к транспортному средству, также не имеет привязки осыпь грязи и стекла, в схеме указана одна единая для всех осыпь стекла.
Получить какие-либо новые исходные данные, с помощью которых можно будет определить место столкновения транспортных средств, невозможно. Показания свидетелей и очевидцев, субъективны, поэтому на эти данные опираться нельзя.
Определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент первичного контакта, не даст ответа на вопрос о месте столкновения транспортных средств, кроме того, даже определение угла взаимного расположения транспортных средств определяется в совокупности с механическими повреждениями автомашин и данными, отраженными на схеме ДТП, которые не являются достаточными, поскольку некоторые следы, указанные в схеме, не имеют привязки к другим объектам.
Несмотря на то, что экспертным путем не удалось установить место столкновения транспортных средств, а предоставить эксперту новые исходные данные для решения этого вопроса не представляется возможным, суд считает, что версия Н.И. о месте столкновения транспортных средств, несостоятельна.
Суд считает установленным, что столкновение транспортных средств автомобилей КАМАЗ и Тойота-Камри, произошло на левой полосе движения автодороги д.Исаково - (...) по которой двигался свидетель С.Л. на автомашине (марка 2).
Данный вывод суд сделал на основании показаний свидетелей С.Л. и Е.В., участников ДТП, пояснивших, что столкновение автомобилей (марка 1) и (марка 2) произошло на полосе движения автомобиля (марка 2).
Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Причин для оговора Н.И. свидетелями С.Л. и Е.В. судом не установлено.
Что касается показаний свидетеля А.В. и самого Н.И., то суд к ним относится критически, находит их не соответствующими действительности и расценивает их как средство освободить Н.И. от ответственности за содеянное.
Суд не доверяет показаниям свидетеля А.В., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.
Так, из материалов дела следует, что цвет автомобиля Тойота-Камри по документам является бежевым, а автомобиль (марка 3), которым управлял свидетель Е.В., по документам является бежевым металликом, по цветовой гамме оба автомобиля похожи на серебристый металлик.
Из показаний же свидетеля А.В. следует, что автомобиль (марка 2) черного цвета, а автомобиль (марка 3) – зеленого.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что о том, что свидетель А.В. не был очевидцем происшедшего ДТП и его показания не соответствуют действительности.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, что вина Н.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Нарушения п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Н.И. находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Действия Н.И. органами следствия были квалифицированы по ст. 264 ч.1 УК РФ в данной редакции предусматривала ответственность в виде ограничения свободы на срок до пяти лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Статья 264 ч.1 УК РФ в редакции от 27 декабря 2009 г. предусматривает ответственность в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.
Поскольку новая редакция ст.264 ч.1 УК РФ в редакции закона от 27 декабря 2009 г.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Н.И. преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление впервые, относящееся к категории неосторожных, женат, работает на территории РФ неофициально, в качестве смягчающего наказание Н.И. обстоятельства суд учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Несмотря на смягчающие наказание Н.И. обстоятельства, суд считает, что наказание Н.И. следует назначить в виде реального лишения свободы, без лишения права управлять транспортными средствами.
Обстоятельств для назначения Н.И. наказания с применением ст.64 или 73 УК РФ суд не усматривает.
Поскольку Н.И. является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не подлежит применению в отношении Н.И. такая мера наказания как ограничение свободы.
Гражданский иск потерпевшего Е.А. к Н.И. в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему действиями Н.И., суд оценивает размер морального вреда, подлежащего возмещению с Н.И. в сумме (руб.).
Поскольку страховая компания (ООО) к которой потерпевший Е.А. предъявил требования о возмещении материального ущерба, не привлекалась к участию в деле в качестве ответчика, суд считает необходимым признать за Е.А. право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Требования гражданского истца С.Л. к Н.И. о возмещении ущерба в размере (руб.) (расходы, понесенные за стоянку аварийного автомобиля) также подлежать удовлетворению в полном объеме.
Поскольку гражданский истец С.Л. заявил о том, что не имеет претензий к владельцу источника повышенной опасности Ю.А., производство по иску С.Л. к Ю.А. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, ст.1064, 151, 1099-1101 ГК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Н.И. по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции закона от 27 декабря 2009 г.) и назначить наказание – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, без лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения Н.И. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Срок наказания Н.И. исчислять с (Дата обезличена)
Взыскать с Н.И. в пользу Е.А. в счет возмещения морального вреда – (руб.).
Взыскать с Н.И. в пользу С.Л. – (руб.).
Признать за Е.А. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения данного иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Производство по иску С.Л. к Ю.А. прекратить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Н.И. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: