П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-229/10
г. Истра М.О. "08" сентября 2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Миряшева Р.С.
с участием государственного обвинителя
заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.
защитника - адвоката Кузнецова И.П.
представившего удостоверение №
при секретаре Кутиловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Р. Азербайджан, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает: <адрес>, <адрес> <адрес>, гражданина Р. Азербайджан, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ООО «<адрес> продавцом, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327-1ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
П совершил использование заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, при следующих обстоятельствах:
В апреле 2010 года, точные дата и время следствием не установлены, являясь продавцом продуктового ларька ООО «<адрес>», расположенного близ <адрес> площади г. Е Московской области, находясь на своем рабочем месте, у неустановленных следствием лиц приобрел десять бутылок водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра, по цене 50 рублей за бутылку, оклеенных федеральными специальными марками для крепких алкогольных напитков, не соответствующими официально установленным образцам федеральным специальным маркам для крепких алкогольных напитков, и достоверно зная о том, что данные бутылки оклеены поддельными марками, стал продавать, приобретенную водку, в вышеуказанном продуктовом ларьке ООО «<адрес>», в котором работал, и в период с апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года продал 9 бутылок водки марки «Пшеничная» по цене 100 рублей за бутылку неустановленным следствием лицам, а ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, в 15 часов 25 минут, продал покупателю У одну бутылку водки «Пшеничная», по цене 100 рублей, оклеенную федеральной специальной маркой для крепких алкогольных напитков, с номером: №, которая, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы изготовлена не предприятием Гознака.
В судебное заседание П не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется ходатайство (л.д. 85).
Суд приходит к выводу о том, что вина П в совершении использования заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями не явившегося в судебное заседание подсудимого П, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что работает в торговом ларьке, который расположен на Привокзальной площади на станции <адрес>. В ларьке он продает продукты питания и напитки. Алкоголем в ларьке торговать запрещено, ему также это запрещалось и директором И оглы. ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 г. он находился на своем рабочем месте. В этот день около 15 часов 25 минут сотрудники УНП ГУВД по Московской области провели проверочную закупку алкогольной продукции, в ходе которой он продал покупателю, который в последствии оказался У, одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, по цене 100 рублей, после чего к нему подошли три молодых человека, один из которых предъявив свое служебное удостоверение сотрудника ГУВД по Московской области, объявил о проверочной закупке. Другие молодые люди оказались понятыми. После этого сотрудники УНП ГУВД по Московской области попросили его предоставить документы, удостоверяющие личность, что он и сделал, а также документы, подтверждающие качество и происхождение приобретения алкогольной продукции, купленной у него покупателем У в ходе проверочной закупки, на что он ответил, что таковых документов у него нет, соответственно предоставить он их не может. По факту происхождения данной алкогольной продукции он пояснил следующее: с целью дополнительного заработка денежных средств в апреле 2010 года, точную дату он не помнит, у двух неизвестных мужчин, на вид лет по 40-45 лет, среднего роста, внешность он их не запомнил, которые подошли к ларьку и предложили приобрести водку марки «Пшеничная», он приобрел 10 бутылок водки марки «Пшеничная», емкостью по 0,5 литра, по цене 50 рублей за бутылку. Неизвестные мужчины пояснили, что документов на водку нет, т.к. федеральные специальные марки на данных бутылках не соответствуют Госту, но качество водки «хорошее». Данную продукцию он в тайне от руководства магазина ООО «<адрес>» выставил на витрину для продажи. Всего он реализовал 9 бутылок по цене 100 рублей за каждую. Все это он сделал с целью дополнительного заработка денежных средств. Вину в совершенном преступлении признает полностью. В содеянном раскаялся, обязался подобного впредь не совершать.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля У, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года он совместно с понятыми, а также сотрудниками 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, участвовал в проведении сотрудниками УНП оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих алкогольную продукцию, оклеенную поддельными региональными специальными марками на крепкие алкогольные напитки, соответственно находящуюся в незаконном обороте. Ему, согласно протоколу выдачи денежных средств, были выданы наличные денежные средства одна купюра достоинством 100 рублей, для проведения проверочной закупки.
ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, примерно в 15 часов 25 минут он произвел закупку одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, по цене сто рублей за одну бутылку, у продавца продуктового ларька ООО «<адрес> расположенного близ <адрес> <адрес> <адрес>. В последствии, он узнал, что продавцом оказался П Продавец попросил его оплатить за всю покупку 100 (сто) рублей. Он передал лично в руки продавцу денежные средства в сумме сто рублей, которые были предварительно отксерокопированы, и выданы ему до проведения проверочной закупки, о чем был составлен акт выдачи наличных денежных средств. После взаиморасчета и получения алкогольной продукции, при этом не был выбит контрольно кассовый чек, понятые С, О и оперуполномоченный А, подошли к продавцу и к нему. Оперуполномоченный А предъявил свое служебное удостоверение и объявил покупку проверочной. После чего А в присутствии вышеперечисленных лиц попросил продавца – предъявить документы, удостоверяющие личность, продавец предъявил свой паспорт. Далее он добровольно выдал оперуполномоченному А приобретенную им, в ходе проведения проверочной закупки алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Затем, оперуполномоченный А предложил продавцу П добровольно выдать наличные денежные средства, полученные тем за проданную ему продукцию, что продавец и сделал, о чем был составлен соответствующий акт. После чего был проведен осмотр продуктового ларька ООО «<адрес>», где проводилась проверочная закупка, в ходе которого продукции идентичной вышеуказанной, обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки был составлен соответствующий акт, который был зачитан вслух и все присутствующие лица, заверили правильность изложенных в акте сведений своими подписями. После, сотрудник УНП ГУВД по <адрес> А всем предложил проследовать в здание 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес>, расположенное в <адрес>, для дачи объяснения по данному факту, что они и сделали.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля О, данные им на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, он совместно с другими представителями общественности С и У, а также сотрудниками УНП ГУВД по Московской области, участвовал в проведении сотрудниками УНП оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих алкогольную продукцию, оклеенную поддельными региональными специальными марками на крепкие алкогольные напитки, соответственно находящуюся в незаконном обороте. У согласно протоколу выдачи денежных средств, были выданы наличные денежные средства одна купюра достоинством 100 рублей для проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ мая 2010 года, примерно в 15 часов 25 минут, У произвел закупку одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, по цене сто рублей за одну бутылку, у продавца продуктового ларька ООО <адрес>». При этом У, подошел к вышеуказанному ларьку расположенному близ <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где находился продавец, мужчина, на вид примерно 30 лет, азиатской внешности, заказал у продавца одну бутылку. Он и другой понятой С в это время находились в непосредственной близости от места совершения продажи алкогольной продукции, так что продавец и покупатель находились в их поле зрения. После того как продавец продал У одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, пояснив при этом, что покупатель должен оплатить тому за покупку сто рублей. У передал лично в руки продавцу денежные средства в сумме сто рублей, которые были предварительно отксерокопированы, и выданы У до проведения проверочной закупки, о чем был составлен акт выдачи наличных денежных средств. После взаиморасчета и получения У алкогольной продукции, при этом не был выбит контрольно кассовый чек, он, другой понятой С и оперуполномоченный А подошли к продавцу и покупателю У. Оперуполномоченный А предъявил свое служебное удостоверение и объявил покупку проверочной. После чего А в присутствии вышеперечисленных лиц попросил продавца – предъявить документы, удостоверяющие личность. Продавец предъявил свой паспорт. Продавцом оказался П Далее покупатель У добровольно выдал приобретенную им в ходе проведения проверочной закупки алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Далее оперуполномоченный А предложил продавцу П добровольно выдать наличные денежные средства, полученные им от У за проданную им продукцию, что продавец П и сделал, о чем был составлен соответствующий акт.
После чего был проведен осмотр продуктового ларька, где проводилась проверочная закупка, в ходе которого продукции идентичной вышеуказанной обнаружено не было. О факте осмотра ларька ООО «<адрес> был составлен протокол, в связи, с чем все присутствующие лица, заверили правильность изложенного своими подписями. По факту проведения проверочной закупки был составлен соответствующий акт, который был зачитан вслух, после чего, все присутствующие лица, заверили правильность изложенных в акте сведений своими подписями. Затем, сотрудники УНП ГУВД по Московской области предложили всем проследовать в здание 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, расположенном в <адрес>, для дачи объяснения по данному факту, что они и сделали.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля С, данные ею на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с другими представителями общественности О и У, а также сотрудниками УНП ГУВД по <адрес>, участвовала в проведении сотрудниками УНП оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих алкогольную продукцию, оклеенную поддельными региональными специальными марками на крепкие алкогольные напитки, соответственно находящуюся в незаконном обороте. У согласно протоколу выдачи денежных средств, были выданы наличные денежные средства одна купюра достоинством 100 рублей для проведения проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, У произвел закупку одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, по цене сто рублей за одну бутылку, у продавца продуктового ларька ООО <адрес>». При этом У, подошел к вышеуказанному ларьку расположенному близ <адрес> <адрес> <адрес>, где находился продавец, мужчина, на вид примерно 30 лет, азиатской внешности, заказал у продавца одну бутылку. Она и другой понятой О в это время находились в непосредственной близости от места совершения продажи алкогольной продукции, так что продавец и покупатель находились в их поле зрения. После того как продавец продал У одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, пояснив при этом, что покупатель должен оплатить тому за покупку сто рублей. У передал лично в руки продавцу денежные средства в сумме сто рублей, которые были предварительно отксерокопированы, и выданы У до проведения проверочной закупки, о чем был составлен акт выдачи наличных денежных средств. После взаиморасчета и получения У алкогольной продукции, при этом не был выбит контрольно кассовый чек, она, другой понятой О и оперуполномоченный А подошли к продавцу и покупателю У. Оперуполномоченный А предъявил свое служебное удостоверение и объявил покупку проверочной. После чего А в присутствии вышеперечисленных лиц попросил продавца – предъявить документы, удостоверяющие личность. Продавец предъявил свой паспорт. Продавцом оказался П Далее покупатель У добровольно выдал приобретенную им в ходе проведения проверочной закупки алкогольную продукцию, а именно одну бутылку водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, о чем был составлен соответствующий акт. Далее оперуполномоченный А предложил продавцу П добровольно выдать наличные денежные средства, полученные им от У за проданную им продукцию, что продавец П и сделал, о чем был составлен соответствующий акт.
После чего был проведен осмотр продуктового ларька, где проводилась проверочная закупка, в ходе которого продукции идентичной вышеуказанной обнаружено не было. О факте осмотра ларька ООО «<адрес> был составлен протокол, в связи, с чем все присутствующие лица, заверили правильность изложенного своими подписями. По факту проведения проверочной закупки был составлен соответствующий акт, который был зачитан вслух, после чего, все присутствующие лица, заверили правильность изложенных в акте сведений своими подписями. Затем, сотрудники УНП ГУВД по Московской области предложили всем проследовать в здание 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, расположенном в <адрес>, для дачи объяснения по данному факту, что они и сделали.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля А, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он является оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области. В их отдел поступила информация о том, что в продуктовом ларьке ООО «<адрес> расположенном близ <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляется розничная реализация алкогольной продукции, оклеенной федеральными специальными марками на крепкие алкогольные напитки, вызывающие сомнение в своей подлинности. В связи с указанными обстоятельствами, было принято решение о проведении проверочной закупки в данном магазине. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, им для проведения указанной операции был привлечен в качестве покупателя алкогольной продукции – У, которому в присутствии двоих понятых – С и О были выданы его личные денежные средства – одна купюра достоинством 100 рублей, имеющая номер № при этом, он проинструктировал У и понятых, что те будут участвовать в проведении оперативных мероприятий, направленных на выявление лиц, сбывающих алкогольную продукцию, оклеенную поддельными федеральными специальными марками на крепкие алкогольные напитки, соответственно находящуюся в незаконном обороте, и что на выданные У денежные средства, последний должен будет приобрести в продуктовом ларьке алкогольную продукцию. Им был составлен акт выдачи денежных средств, в котором поставили свои подписи У и двое понятых. ДД.ММ.ГГГГ, в 15.25 закупщик У совместно с понятыми подошел к продуктовому ларьку ООО «<адрес> расположенному близ <адрес> <адрес> <адрес>, где У произвел закупку у продавца одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, по цене сто рублей за одну бутылку. Затем продавец попросил оплатить покупку, для чего У передал продавцу ранее выданные ему денежные средства, при этом, продавцом не был пробит контрольно-кассовый чек. Далее он совместно с двумя понятыми подошел к продавцу и У, предъявил продавцу свое служебное удостоверение и объявил закупку проверочной. Далее он попросил продавца предъявить документы, удостоверяющие личность, на что продавец предъявил свой паспорт на имя П П. Затем он предложил продавцу П добровольно выдать наличные денежные средства, ранее выданные У что продавец и сделал, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались двое понятых и П Впоследствии был проведен осмотр продуктового ларька ООО «<адрес> где проводилась проверочная закупка, в ходе которого аналогичной продукции обнаружено не было. По факту проведения проверочной закупки был составлен соответствующий акт, который был зачитан вслух и все присутствующие лица, заверили правильность изложенных в акте сведений своими подписями. Затем он всем участвующим в проверочной закупке лицам и продавцу предложил проследовать в здание 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по Московской области, расположенное в <адрес>, для дачи объяснений по данному факту. В ходе объяснения П пояснил, что проданная тем водка, с поддельными федеральными специальными марками, о данном факте на момент продажи тому было известно. П пояснил, что приобрел данную водку марки «Пшеничная» у неизвестных лиц с целью заработка денежных средств.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника оглашенными показаниями, не явившегося в судебное заседание свидетеля И, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он работает в должности директора ООО «<адрес>». В его обязанности входит общее руководство деятельностью общества. ООО «Квинтом» осуществляет деятельность по розничной реализации продуктов питания, имеет в собственности продуктовый ларек, расположенный в <адрес> <адрес> В данном ларьке реализуются продукты питания и напитки, алкогольная продукция не реализуется. В конце марта 2010 года на работу в вышеуказанный ларек ООО «<адрес> на должность продавца был принят П П. Он не давал тому разрешения продавать алкоголь в ларьке, однако он допускает, что тот мог самовольно, при отсутствии руководства реализовывать алкогольную продукцию. Ему об этом ничего неизвестно. В ларьке ООО «<адрес> никогда не закупалась для реализации водка и иные крепкие спиртные напитки, в том числе водка марки «Пшеничная». Полагает, что П, самовольно реализовывал данную алкогольную продукцию в вышеуказанном ларьке, т.к. он не всегда находится на этом месте торговли и не имеет возможности постоянно контролировать продавцов. Ему ничего не было известно о фактах реализации в ларьке ООО «<адрес>» алкогольной продукции, оклеенной поддельными специальными марками для крепких алкогольных напитков, до выявления этого факта ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 3 отдела ОРЧ № УНП ГУВД по <адрес>.
Рапортом о/у 3 отдела ОРЧ № УНП по <адрес> об обнаружении признаков преступления (л.д.4)
Актом выдачи денежных средств в сумме 100 рублей закупщику У. для проведения проверочной закупки (л.д.7)
Актом проверочной закупки, согласно которому в продуктовом ларьке ООО «<адрес> была закуплена одна бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 литра (л.д.9)
Актом добровольной выдачи закупщиком У закупленной им у П одной бутылки водки «Пшеничная» (л.д.11)
Актом добровольной выдачи продавцом П денежных средств (л.д.10)
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен продуктовый ларек ООО «<адрес>», расположенный близ <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.12-14)
Протоколом осмотра предметов – одной бутылки водки марки «Пшеничная» емкостью 0,5 л. и денежной купюры достоинством 100 рублей (л.д.50-51)
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу федеральная специальная марка изготовлена не предприятием Гознака (л.д.45-48)
Проверив доказательства, суд установил, что они собраны с соблюдением УПК РФ, непротиворечивы, достоверны и действия П правильно квалифицированны по ст. 327-1ч.2 УК РФ, как совершение использования заведомо поддельных специальных марок, защищенных от подделок.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание П не установлено.
Учитывая данные о личности П, смягчающие его наказание обстоятельства, суд считает, что наказание ему, возможно, назначить в виде штрафа. Обстоятельств для назначения П наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
П признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327-1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа 100000 (сто тысяч) рублей.
Меру пресечения П в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство: одну бутылку водки «Пшеничная», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств при УВД по Истринскому муниципальному району – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: