П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 1-250/10
г. Истра МО "17" сентября 2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Миряшева Р.С.
с участием государственного обвинителя
заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.
подсудимого У
защитника адвоката Кузнецовой Е.В., представившей удостоверение
№ и ордер №,
Потерпевшего И
при секретаре Кутиловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению У ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого являющегося инвалидом 2 группы, по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
У совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 00 мин., точное время следствием не
установлено, находясь в пос. СНТ «<адрес>» <адрес>
<адрес>, решил совершить кражу из дома. С этой целью, реализуя свой
преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он, через незапертую
створку окна первого этажа, незаконно, против воли проживающих там лиц, проник внутрь
принадлежащего И дома, расположенного на участке № СНТ «<адрес>, где стал искать имущество, которое бы его заинтересовало. Далее, найдя в доме металлическую лампу, не представляющую для И материальной ценности, он, с целью дальнейшего хищения, вынес указанную лампу через окно и поставил ее на снег возле дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он при помощи гвоздодера, принесенного с собой, взломал навесной замок двери хозблока, расположенного на участке № по указанному адресу, откуда решил похитить точильный станок стоимостью 5000 рублей, дрель стоимостью 2000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 5500 рублей, а всего имущество И на общую сумму 12500 рублей, и с целью дальнейшего хищения стал двигать указанное имущество И к двери хозблока, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был замечен сторожами СНТ «<адрес> А и В и впоследствии задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании У вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 06 минут, он проник на участок № СНТ <адрес>» <адрес>, где сорвал гвоздодером навесной замок с двери сарая, в котором находились дрель, сварочный аппарат, другие инструменты, которые он стал собирать, чтобы унести с собой, но был задержан сотрудниками милиции и сторожами. По поводу Вмененного органами следствия У квалифицирующего признака проникновение в жилище, последний пояснил, что в его действиях проникновения в жилище не было, металлическую лампу он видел возле дома, в который он не проникал, однако откуда он её вынес он точно не помнит. Данную металлическую лампу он хотел похитить вместе с остальными вещами.
Суд приходит к выводу о том, что вина У в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:
По ходатайству гос. обвинителя и с согласия сторон оглашенными показаниями У от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил совершить кражу и с этой целью в вечернее время он на электричке приехал в г. Истру, после чего пешком направился по тропинке вдоль железнодорожной линии по направлению к г. Москве. Двигаясь по указанному направлению, с правой стороны он увидел дома, повернул к этим домам. Было уже позднее время где - то после 00 ч. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ, когда он подошел к одному из домов, двухэтажному, понял, что в доме
никого нет. На участок, где расположен этот дом, он проник через соседний участок через
отогнутую сетку забора. Далее он дернул створку окна первого этажа и оно легко открылось,
после чего он через это окно проник внутрь дома. Затем он стал искать в доме на первом и
втором этажах что - нибудь из ценных вещей, которые бы его заинтересовали, а именно
какие - либо предметы для личного пользования, которые можно было бы использовать для
обстановки дачи, а также инструменты. Помещение дома он освещал с помощью фонаря,
принесенного с собой. В доме он нашел лампу на подставке, сделанную из цветного
металла, взял ее, после чего вылез из дома через окно и оставил лампу на снег, то есть
приготовил к хищению, а сам направился в сарай, чтобы там также что - нибудь найти и
похитить. В сарае он при помощи гвоздодера, принесенного с собой, взломал навесной замок,
после чего гвоздодер выбросил в снег, затем он вошел внутрь сарая и стал искать
интересующие его инструменты. Там он увидел сварочный аппарат, дрель, точильный
станок, другие инструменты, все это он стал двигать ближе к двери, чтобы затем похитить. В
этот момент он услышал, как к сараю кто - то подходит, затем он услышал требование выйти,
увидел мужчин, некоторые из которых представились сотрудниками милиции. Ему задали
вопрос, зачем он здесь находится, на что он ответил, что хотел похитить инструменты. Его
доставили в Снегиревское ГОМ для дачи объяснений, где он решил признаться во всем
содеянном и написал явку с повинной. Кражу решил совершить в связи с тяжелым
материальным положением, поскольку источника дохода у него нет, проживает только на
пенсию по инвалидности, размер которой составляет примерно 6000 рублей, (л.д. 137-139 ).
Показаниями потерпевшего И данными им в судебном заседании, который показал, что у него имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ «<адрес> уч 77. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции он узнал, о том что мужчина которым оказался У пытался совершить кражу на его И участке. Последний раз до момента когда ему сообщили о покушении на кражу с его участка, он на нем находился в августе 2009 года, при этом когда он уезжал, закрыл все окна в доме, дверь дома закрыл на внутренний замок, а дверь сарая (хозблока) на навесной замок. После сообщения о попытке кражи на его участке, приехав на данный участок, он обнаружил, что окно дома на первом этаже было открыто и под окном находился пакет и старая лампа из цветного металла, которая ранее находилась внутри его дома. Когда он зашел домой, там был сильный беспорядок и он понял, что в дом проникли посторонние лица, через окно. Подойдя к сараю (хозблоку), он обнаружил, что был сорван навесной замок, с двери, однако ничего похищено не было, хотя был наведен сильный беспорядок. Возле двери сарая находился сварочный аппарат, дрель, точильный станок, другие инструменты. Стоимость точильного станка составляет 500 рублей, сварочного аппарата 550 рублей, дрели, 2000 рублей, лампа из цветного металла не представляет для него материальной ценности. Поскольку у него ничего похищено не было, то материальный ущерб ему причинен не был, и в данный момент он никаких претензий к подсудимому У не имеет.
Показаниями свидетеля Е, данными им в судебном заседании, согласно которым, он является оперуполномоченного ОУР Снегиревского ГОМ УВД по Истринскому
муниципальному району.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин он находился на рабочем месте, в дежурную часть
Снегиревского ГОМ поступила информация о том, что в СНТ «<адрес>» ходит
неизвестный мужчина, после чего он выехал в указанное СНТ. Возле сторожки СНТ
<адрес>» стояли двое сторожей - А и В, которые перед этим и
позвонили в дежурную часть, они сообщили, что неизвестное лицо ходит по участку и
освещает дорогу фонариком. Сторожа А и В указали ему на один из
участков, где от сетки - рабицы на снегу были видны свежие следы, ведущие к соседним
участкам. Он вместе со сторожами через отогнутую сетку прошли по следам и вышли к
участку №, где увидели пристройку - сарай, дверь которого была приоткрыта, и внутри
сарая был виден мелькающий свет фонаря. Он вместе с В и А
подошел к сараю участка №, полностью открыл дверь и, посветив своим фонариком
внутрь сарая, он увидел мужчину в очках, в руках он держал фонарик, а на полу возле него
лежал рюкзак, а также электроинструменты - сварочный аппарат и что - то еще. Он, т.е.
Е, представился сотрудником милиции и спросил мужчину, что тот здесь делает,
на что последний ответил: «Ворую». Он предложил мужчине проследовать с ним в отделение
милиции для дачи объяснений, мужчина не сопротивлялся, взял рюкзак, положил в него
фонарик и проследовал вместе с ним и двумя сторожами в направлении сторожки СНТ
«<адрес>». Возле сторожки мужчина в присутствии сторожей представился У пояснил, что проживает в <адрес> на ул. <адрес>, а в
СНТ «<адрес>» он приехал с целью совершения кражи, также он пояснил, что был здесь
неоднократно и совершил несколько краж, также назвал похищенное имущество: самовар,
ковер, электроинструменты, продукты питания. В дальнейшем разговоре У
пояснил, что ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение краж. Является инвалидом второй группы с психическим заболеванием и не будет отвечать за совершенное им преступление. Затем У, пока они находились в СНТ «<адрес>», изъявил желание написать явку с повинной и признаться в совершении всех краж. По прибытию в отделение милиции Снегиревского ГОМ У написал явку с повинной.
Далее был установлен собственник участка № СНТ «<адрес>», им оказался
И, проживающий в <адрес>. Впоследствии И приехал в Снегиревское ГОМ, где написал заявление по факту проникновения в его дом и хоз.блок.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашенными показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он временно проживает в сторожке СНТ «<адрес>» <адрес>, в указанном СНТ он работает сторожем. С ним вместе работает В Они производят обход СНТ «<адрес>» каждый час, последний раз в 01 ч. 00 мин. каждого дня и далее в
07 ч. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 00 мин. он и В производил обход СНТ и
обнаружили, что на участке № была открыта калитка и с указанного участка на снегу были видны следы, ведущие на участок №. Поняв, что на участок № было совершено проникновение, они сообщили об этом сотрудникам милиции, которые приехали через10-15минут. Далее по приезду сотрудников милиции, он, а также В вместе с сотрудниками проследовали на участок №, и увидели как человек, находившийся в сарае, выключил фонарь. Сотрудники милиции и В сказали находящемуся внутри человеку, чтобы он выходил оттуда. Из сарая вышел мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, оказался У, в руках он держал пустой рюкзак. У пояснил, что ничего не успел украсть, но приготовил к хищению инструменты. Далее У был доставлен в отделение милиции.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашенными показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля В, данные им на предварительном следствии, согласно которым, он временно
проживает и работает в СНТ «<адрес>» <адрес> вместе с А Они производят обход участков каждый час, последний раз за сутки в 01 ч. 00 мин. ночи и далее в 07 ч. 00 мин. утра.05.01.2010 года примерно в 00 ч. 00 мин. он и А производил обход СНТ
и обнаружили, что на участке № была открыта калитка и с указанного участка на снегу
были видны следы, ведущие на участок №. Далее они услышали, как кто - то гремит
железом в сарае на участке №, после чего сразу же позвонили в отделение милиции и
стали дожидаться приезда сотрудников милиции, которые приехали примерно через 10
минут. Далее он и А вместе с сотрудниками милиции прошли на участок №, при этом человек, находившийся в сарае на данном участке, выключил фонарь. Он и
сотрудник милиции сказали находящемуся в сарае человеку, чтобы он выходил оттуда. Из
сарая вышел мужчина, державший в руках пустой рюкзак. Тим мужчиной оказался У У пояснил, что ничего не успел украсть, но приготовил к хищению инструменты. Далее У был доставлен в отделение милиции.
Заявлением потерпевшего И от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять
меры к неизвестным лицам, которые через окно проникли в принадлежащий ему дом, а также в хозблок на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>
<адрес>, где навели беспорядок, но ничего не похитили, (л.д. 22 );
Протоколом осмотра места совершения преступления - дом и хоз. блок на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>. Осмотром установлено, что створка окна была приоткрыта, под окном на снегу находился пакет с декоративными мебельными украшениями из цветного металла (лампа), в комнате дома дверцы шкафа и деревянного стола распахнуты. Замок двери хоз.блока взломан, в хоз.блоке обнаружены велосипед, инструменты, среди которых находились дрель, станок (точильный), сварочный аппарат (л.д. 31-33);
Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего И была изъята
металлическая лампа, которую ДД.ММ.ГГГГ У приготовил к хищению. (л.д. 88-89 );
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена изъятая в ходе
выемки у потерпевшего И металлическая лампа, (л.д. 90-91);
Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего И были изъяты дрель,
точильный станок, сварочный аппарат, которые ДД.ММ.ГГГГ У намеревался
похитить, (л.д. 96-97 );
Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе
выемки у потерпевшего И дрель, точильный станок, сварочный аппарат, (л.д. 98-
99 );
Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
комиссия пришла к заключению, что У хроническим психическим
расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, а обнаруживает
шизотипическое расстройство в состоянии стойкой ремиссии. Об этом свидетельствуют
данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у подэкспертного в
возрасте около двадцати лет аффективной симптоматики, аутичности, отрывочных бредовых
идей, философской интоксикации с нарушениями мышления, что послужило причиной
социально - трудовой дезадаптации, амбулаторного наблюдения у психиатра и
Стационарного лечения в психиатрических больницах. В результате проведенного
специфического лечение психическое состояние У значительно улучшилось, с
1998 г. отмечалась существенная положительная динамика болезни, наступило состояние
стойкой продолжительной ремиссии, что подтверждается и настоящим клинико -
психиатрическим обследованием, выявившим у него изменения личности в виде некоторой
эмоциональной монотонности. Однако указанные изменения психики у У
выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти,
интеллекта, восприятия, мышления, критических и прогностических способностей, какой -
либо психотической симптоматикой и не лишают его способности осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из
материалов уголовного дела и данных настоящего клинико - психиатрического
обследования, в период инкриминируемого ему деяния у У не обнаруживалось
. признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния
психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность
своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время
У также может осознавать фактический характер своих действий и руководить
ими, может участвовать в судебно - следственных действиях, может правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них
правильные показания. Имеющееся у У психическое расстройство не связано с
возможностью причинения им иного существенного вреда с опасностью для себя или других
лиц. В применении принудительных мер медицинского характера У не
нуждается, (л.д. 114-118).
Обоснованность вмененного У органами предварительного следствия квалифицирующего признака по «с незаконным проникновением в жилище», является правильной, поскольку У будучи первоначально допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свою вину признал полностью и дал последовательные
и подробные показания о том, как он добрался до СНТ «<адрес> как проникал на
территорию участка № и непосредственно внутрь дома. У в судебном заседании пояснил, что когда он давал показания в качестве обвиняемого, никакого на него давления со стороны органов следствия не оказывалось. Данные показания он давал лично и подписывал собственноручно.
Версия У о том, что он внутрь дома не проникал, согласно данными им в судебном заседании показаниям, является несостоятельной и
нелогичной и опровергается оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями в качестве обвиняемого У от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139), показаниями потерпевшего ЛяпинаА.В., который показал, что порядок вещей в доме был нарушен, створка окна дома первого этажа была открыта, кроме того, данный факт зафиксирован проведенным осмотром места происшествия, которым установлено, что в доме дверцы шкафа и стола были распахнуты, а лампа, которую У намеревался похитить, находилась под окном <адрес> указанного СНТ, что соответствует первоначальным признательным показаниям У, из которых следует, что, взяв лампу в доме, он вылез из окна, через которое до этого проник внутрь дома, и поставил лампу на снег, т.е. приготовил хищению. В судебном заседании У показал, что точно не помнит, откуда взял лампу, но намеревался похитить её вместе со всеми остальными вещами, которые он подготовил для хищения.
Вина подсудимого У в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, его действия правильно квалифицируются по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.
Таким образом, показания У, данные им в судебном заседании, о том, что внутрь дома, с целью похитить находящиеся в нем вещи, он не проникал, расцениваются судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им тяжкое преступление.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который является инвалидом второй группы, состояние его здоровья, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.
Смягчающим по делу обстоятельством, суд признает явку с повинной У
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого У характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
У признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное У наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 года.
Обязать осужденного У в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию по требованию и в сроки установленные органом осуществляющим исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному У в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: - металлическая лампа, дрель, сварочный аппарат, точильный станок – выданные на ответственное хранение потерпевшему – оставить у потерпевшего; рюкзак и фонарь выданные на ответственное хранение У – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в то же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в установленные законом сроки.
Судья: