П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № г.Истра
"21"__января__2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Истры Штыриной Д.В.
подсудимого Коявы З.М.
защитника адвоката Покровской В.И.
при секретаре Сметанниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Коявы З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина (страны), имеющего высшее образование, женатого, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Коявы З.М. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, точное время следствием не установлено, имея умысел на хищение чужого имущества, Коявы З.М. подошел к входной двери квартиры № № <адрес> <адрес> и используя заранее принесенные с собой отмычки вскрыл два врезных замка на входной двери вышеуказанной квартиры, после чего незаконно, против воли проживающих в ней лиц проник внутрь, где стал искать имущество, ему необходимое, при этом в комнате навел беспорядок, а именно осмотрел балкон, выдвинул ящики из шкафа, открыл дверцы шкафа, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку услышал посторонний шум в подъезде и выйдя из квартиры попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками милиции.
Коявы З.М. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Истра, с целью посещения Истринского рынка строительных материалов, который находится в <адрес> и встретиться там с лицами по имени "Лицо№1" и "Лицо№2", которые брали у него мебель на реализацию.
На тот период времени он (Коява) занимался продажей мебели, которую закупал на <адрес> заводе.
В Истру приехал на такси. Поскольку приехал рано, около 08-40 часов, а встреча была назначена на 10-00 часов на строительном рынке в <адрес>, решил разложить рекламные буклеты мебели в почтовые ящики квартир.
Вошел в первый подъезд одного из домов следом за каким-то человеком, рекламные буклеты вешал на ручки квартир до второго этажа, затем стал класть их в почтовые ящики. Потом перешел в другой подъезд, дверь которого была открыта, на первом этаже разложил листовки в почтовые ящики. Находясь у входа, услышал звук рации и увидел, что с верхних этажей спускается человек в милицейской форме. Так как у него (Коявы) были не в порядке документы удостоверяющие личность, спрятался под лестницу. Когда спрятался, с улицы зашел еще один сотрудник милиции. Сотрудники его увидели и потребовали документы. Он предъявил документы на имя "ИМЯ", это была ксерокопия паспорта, заверенная нотариусом. Сотрудникам милиции сказал, что зашел в подъезд по нужде. Сотрудники проверили документы и решили его отпустить. Он хотел уйти, но его позвали обратно, посадили в автомобиль и отвезли в отделение милиции.
Каким образом его отпечатки пальцев оказались в квартире потерпевшей, не знает, но на второй день после административного ареста следователь дал ему попить воды из пластиковой бутылки, а затем положил ее в целлофан и сказал, что пристроит куда надо.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, потерпевшая "Потерпевшая№1" пояснила, что проживает в городе Истра по <адрес>, на шестом этаже. Квартира сигнализацией не оборудована.
ДД.ММ.ГГГГ уходила из квартиры в 09-40 часов, перед уходом, когда одевалась и стояла у входной двери, слышала, как кто-то трогал дверные замки. Посмотрела в дверной глазок, но не смогла разглядеть кто там, поскольку человек стоял очень близко. Открыв дверь, увидела подсудимого, он сразу убежал вниз по лестнице. В руках у этого человека успела увидеть предмет, похожий на красный мужской кошелек.
Закрыв дверь на два замка, спустилась на лифте вниз, хотела подняться по лестнице, посмотреть, где этот человек, но поскольку опаздывала на работу, не стала этого делать.
Через 15-20 минут, после того, как пришла на работу, приехали сотрудники уголовного розыска, спросили, где она живет. Она поняла, что в квартиру проникли.
Приехав с сотрудниками в квартиру, увидела, что входная дверь была не заперта, какие-то детали от дверного замка лежали на полу. Входные замки были открыты. Вместе с милицией зашла в квартиру. В квартире был беспорядок, все ящики валялись на полу, документы разбросаны. Балконная дверь была открыта. Из квартиры ничего не пропало. В квартире были повреждены один ящик из комода. Рамы оконные и ковер до сих пор черные от порошка, которым обрабатывали предметы. Повреждены два дверных замка.
В конце сентября пришла к следователю "Следователь" и сообщила, что может опознать преступника, так как помнила его внешность, одежду, и то, что у этого человека в руках был предмет, похожий на красный мужской кошелек.
При осмотре квартиры присутствовали понятые, были сняты отпечатки пальцев с окна, балконной двери, ручек.
Подъезд дома оборудован домофоном. На следующий день, поскольку дверь подъезда не закрывалась, осмотрела ее и увидела между замками, кусок метала, который размагничивает данные замки и сама сняла его.
По ходатайству защитника, судом в связи с частичными противоречиями оглашались показания потерпевшей "Потерпевшая№1", данные ею в стадии следствия, л.д. л.д.23-24, где описывая внешность человека, которого она видела уходя из квартиры, поясняла, что от двери отпрыгнул молодой человек коренастого телосложения, лицо которого она видела сбоку. Одет он был в трикотажный джемпер со светлыми, горизонтальными полосками. Волосы средней длины, темно-русые.
По поводу оглашенных показаний потерпевшая пояснила, что действительно видела его сбоку, наблюдала его около 2 секунд, по поводу волос говорила следователю, что они были седовато-русые, однако следователь записал эту фразу иначе.
Сопоставляя показания потерпевшей "Потерпевшая№1" данных ею в судебном заседании и в стадии следствия, суд не находит в них существенных противоречий, позволяющих поставить их достоверность под сомнение, поэтому принимает во внимание и кладет в основу приговора ее показания, как в стадии следствия, так и в судебном заседании.
Свидетель "Свидетель" пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ работал водителем группы задержания вневедомственной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10-00 часов выезжал на вызов по адресу: <адрес>, поскольку сработала сигнализация в квартире на втором или третьем этаже одного из домов. Прибыли к подъезду вдвоем с сотрудником "Сотрудник". Он ("Свидетель") остался у подъезда, а "Сотрудник" зашел в подъезд осмотреть квартиру, где сработала сигнализация. Спустя несколько минут, его позвал в подъезд "Сотрудник". Зайдя в подъезд, увидел, что "Сотрудник" стоит на первом этаже, а рядом с ним находился подсудимый. По указанию "Сотрудник" остался вместе с подсудимым, а "Сотрудник" пошел осматривать все квартиры, которые находились на верхних этажах, при этом "Сотрудник" сказал, что нашел Коявы З.М. под лестничным маршем на первом этаже. Стоя с подсудимым на первом этаже, услышал, как по рации "Сотрудник" вызвал следственно-оперативную группу, поскольку обнаружил взломанную квартиру.
На его ("Свидетель") вопрос, Коявы З.М. ответил, что в подъезде ждал свою знакомую. Подсудимый был одет в полосатый свитер с белыми и черными полосками, джинсы и черную куртку.
Свидетель "Сотрудник" пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ работал старшим группы вневедомственной охраны.
ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов выезжали по адресу: <адрес>, поскольку там сработала охранная сигнализация. Выезжал вместе со старшим сержантом "Свидетель".
Приехали на место спустя две минуты после поступления сигнала. "Свидетель" остался в автомобиле, а он вошел в подъезд дома. Дверь подъезда была оборудована домофоном и была открыта, несмотря на то, замок домофона был исправен. Поднялся на третий этаж, предварительно осмотрел подъезд и лестничную площадку, подошел к квартире №, повреждений на двери квартиры не было. Доложил дежурному о том, что повреждений входная дверь в квартиру не имеет.
Затем поднялся на 9-й этаж, стал спускаться вниз пешком и осматривать лестничные клетки. Находясь на 7 этаже услышал шум на 6 этаже, посмотрев вниз между пролетов, увидел, как вниз спускается мужчина в полосатой одежде. Окликнул его, но тот никак не отреагировал и прибавил шаг. Он ("Сотрудник") побежал за ним. Добежав до первого этажа, увидел, как какой-то мужчина вышел из подъезда, но он не был похож на того, кого преследовал, не соответствовала одежда. Досмотрел площадку перед лифтом, затем заглянул под лестничный марш и увидел, что на корточках сидит лицом к стене мужчина, которого он преследовал. На вопрос, что он там делает, мужчина пояснил, что зашел справить естественную нужду, хотя брюки у него не были расстегнуты.
Открыв дверь подъезда, позвал "Свидетель" и попросил остаться с этим мужчиной, а сам пошел наверх, чтобы осмотреть все лестничные площадки. Дойдя до 6 этажа, увидел на одной из дверей квартир повреждения. Обратил внимание на то, что на двери квартиры № нет ободка от личинки дверного замка, а на полу валялся болт, предположительно от замка. Вызвал оперативную группу и спустился вниз. Место под лестничным маршем, где был найден мужчина, не осматривал. Со слов сотрудников знает, что там был найден набор отмычек.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом преступления является квартира № № д. № по <адрес>. В квартире наведен беспорядок. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено, что на входной двери взломан один врезной замок, второй замок провернут. С поверхности балконной двери на наружной стороны двери обнаружены СПУ, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, на внутренней стороне двери обнаружены СПУ, перекопированные на два отрезка светлой дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета, и скреплены подписями понятых. Так же при осмотре в подъезде под лестницей был обнаружен кошелек, красного цвета, в которых находятся отмычки. (л.д.9-12, 13-15, 41-42, 54-55).
Из заключения криминалистической экспертизы следует, что следы папиллярных узоров рук, перекопированные на три отрезка светлой дактопленки с наибольшими размерами сторон 51x43мм, 38x18мм, 18x15мм, не пригодны для идентификации личности. След папиллярного узора руки, перекопированный на один отрезок светлой дактопленки с наибольшими размерами сторон 17x16мм, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки "ИМЯ" (л.д.33-37),
Из заключения трассологической экспертизы следует, что замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, технически не исправен и для запирания не пригоден. Представленный замок мог быть отперт посторонним предметом. (л.д.47-51).
Допрошенный в качестве свидетеля "Свидетель" пояснил, что ранее подсудимого никогда не видел. С потерпевшей проживает в одном подъезде.
ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре квартиры, где проживает потерпевшая. Дверь квартиры потерпевшей была приоткрыта, дверной замок сломан, в квартире был беспорядок. Сотрудники милиции пытались изъять замок и снимали отпечатки пальцев. Сколько именно, и где были изъяты отпечатки пальцев, не помнит. Что еще было обнаружено или изъято, тоже не помнит. В ходе осмотра квартиры велась фотосъемка. При осмотре места происшествия, кроме квартиры больше ничего не осматривали. Протокол осмотра места происшествия читал, содержание протокола соответствовало действительности.
Свидетель "Свидетель" пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при осмотре <адрес> в <адрес>. На тот момент был стажером службы участковых Истринского УВД, но в штат зачислен не был, форма не выдавалась. В квартире потерпевшей эксперт обнаружил отпечатки пальцев на балконной двери, с внутренней и внешней стороны. Отпечатки запечатали и он ("Свидетель") расписался на упаковке. Упаковок с отпечатками было 4. Также был изъят замок входной двери.
Протокол осмотра места происшествия читал и подписывал. Осматривался ли подъезд дома и был ли обнаружен кошелек, не помнит.
В связи с противоречиями в показаниях, судом по ходатайству гособвинителя оглашались показания свидетеля "Свидетель", данные им в стадии следствия, л.д.20-21, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудником милиции в <адрес>. 7 по <адрес>. В данной квартире в тот момент находилось около четырех сотрудников милиции, хозяйка квартиры, и еще один мужчина. Ему, и второму, ранее не известному ему мужчине, пояснили, что в данной квартире произошла кража имущества, поэтому в квартире, а так же в подъезде будет производиться осмотр места происшествия, а они будут участвовать в качестве понятых. Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, эксперт, используя порошок и кисточку, как им пояснил, отыскивал места возможного прикосновения преступников следы отпечатков пальцев рук. В результате осмотра квартиры, экспертом было обнаружено 2 СПУ с балконной двери, с внутренней стороны под ручкой и 2 СПУ с внутренней стороны все той же двери, так же под ручкой. Совместно со следователем эксперт изъял данные следы на четыре прозрачных отрезка какой-то кленки, после чего сложил в прозрачный полиэтиленовый пакет, клапана которых заклеил бумагой с надписью «Осторожно вещественное доказательство», после чего на данной бумаги сделали пометку, где он и второй понятой расписались. После осмотра квартиры экспертом был снят замок с входной двери, так же упакован, где они поставили свои подписи. Далее осмотрели подъезд, где на первом этаже, под лестницей, был обнаружен кошелек, прямоугольной формы, красного цвета, который так же был упакован и они так же поставили свои подписи. После составления следователем протокола, протокол был прочитан и подписан, где указал следователь. То же самое сделал и второй понятой, после чего им сообщили, что они могу быть свободны. (л.д. 20-21).
Оглашенные показания свидетель "Свидетель" подтвердил. Причину частичных противоречий объяснил тем, что прошло много времени.
Давая оценку показаниям свидетелей "Свидетель" и "Свидетель" об обстоятельствах производства осмотра места происшествия, в том числе и об обстоятельствах обнаружения и изъятия в подъезде дома кошелька с инструментами и заготовками для ключей, суд принимает во внимание показания свидетеля "Свидетель" данные им в стадии следствия, содержание которых данный свидетель подтвердил. Не доверять показаниям свидетеля "Свидетель" в стадии следствия у суда нет никаких оснований. Причину противоречий данный свидетель объяснил тем, что с момента происшествия прошло много времени. Кроме того, обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждаются и показаниями потерпевшей "Потерпевшая№1", пояснившей, что с балконной двери были изъяты отпечатки пальцев рук, а в момент, когда она открывала дверь, чтобы уйти на работу, в руках у мужчины увидела предмет, похожий на красный мужской кошелек.
Тот факт, что в осмотре места происшествия в качестве понятого участвовал стажер службы участковых Истринского УВД ("Свидетель"), не является нарушением, влекущим за собой признание данного следственного действия недопустимым доказательством. Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности стажер службы участковых не наделен, других, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ ограничений для привлечения "Свидетель" в качестве понятого, не имелось.
Кроемее того, допрошенная в качестве дополнительного свидетеля следователь "Следователь" пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по адресу: <адрес>, кВ.№ в составе следственно-оперативной группы. При осмотре места происшествия присутствовали понятые, которых пригласили сотрудники милиции, участвовавшие при осмотре места происшествия. В ходе осмотра квартиры были обнаружены следы папиллярных узоров на балконной двери. Также был изъят замок входной двери. Когда осматривала квартиру, в этот момент один из сотрудников сказал, что в подъезде под лестницей обнаружил кошелек, был вызван эксперт, который зафиксировал его при помощи фотоаппарата, и данный кошелек был изъят в присутствии понятых и приобщен к материалам дела.
Следы пальцев рук были сняты и упакованы экспертом в полиэтиленовые пакеты, на которых поставили подписи понятые, эксперт и следователь.
А допрошенный в качестве свидетеля следователь "Следователь" пояснил, что заканчивал расследовать дело по обвинению Коявы З.М.. Осматривал вещественные доказательства: замок и кошелек. После осмотра упаковал вещественные доказательства в бумажные пакеты. До осмотра вещественные доказательства были упакованы в полиэтиленовые пакеты, на которых была пояснительная надпись и подписи понятых и следователя. По ошибке в протоколе осмотра не отразил, что вещественные доказательства были упакованы в пакеты. Первичная упаковка, в которую были упакованы вещественные доказательства, не сохранилась, поскольку была утилизирована. На момент осмотра вещественных доказательств, первичная упаковка не была нарушена, на упаковке были подписи понятых.
Таким образом, факт обнаружения и изъятия в квартире потерпевшей отпечатков пальцев рук, принадлежащих Коявы З.М., дверного замка, а в подъезде дома под лестницей, где спрятался Коявы З.М., и кошелька с заготовками для ключей, не вызывает у суда сомнений, а версия Коявы З.М. о том, что он не заходил в квартиру потерпевшей и отпечатки пальцев его рук были взяты с пластиковой бутылки, а не с балконной двери в квартире потерпевшей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Показания потерпевшей "Потерпевшая№1" о том, что в руках у мужчины, который стоял у входной двери, она увидела предмет, похожий на красный мужской кошелек, обнаружение и изъятие под лестницей, где спрятался Коявы З.М. кошелька красного цвета с отмычками, свидетельствует о том, что данный кошелек принадлежал Коявы З.М..
К показаниям Коявы З.М. суд относится критически и расценивает их как средство освободить себя от ответственности за содеянное.
О причастности Коявы З.М. к совершению преступления свидетельствует и тот факт, что как при его задержании, так и при избрании ему меры пресечения судом, Коявы З.М. представился как "ИМЯ", что свидетельствует о том, что с момента его задержания Коявы З.М. пытался ввести органы милиции и следователя в заблуждение относительно данных о его личности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, судимость за которое в настоящее время погашена.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что вина Коявы З.М. в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, доказана материалами дела и нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия Коявы З.М. органами следствия по ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который юридически не судим, не работает, по месту содержания характеризуется положительно. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом данных о личности Коявы З.М., тяжести содеянного, суд считает, что наказание Коявы З.М. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа.
Оснований для назначения Коявы З.М. наказания в виде штрафа, а также с применением ст. 73 или 64 УК РФ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Коявы З.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3,158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК ОБЩЕГО режима.
Меру пресечения Коявы З.М. оставить прежнюю - заключение под стражей.
Вещественные доказательства: 4 отрезка с СПУ, врезной замок, кошелек красного цвета, - уничтожить.
Срок наказания Коявы З.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе, которая должна соответствовать ст.375 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: