Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Истра "21" __мая__2010_ г.
Истринский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием заместителя Истринского горпрокурора Алябушева Р.Н.
подсудимой Винниковой С.В.
защитника адвоката Селезнева С.Л.
при секретаре Сметанниковой А.М.
рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению Винниковой С.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Винниковой С.В. обвиняется в том, что совершила изготовление поддельного официального документа, в целях его использования (2 эпизода).
В обвинительном заключении указано, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в 12.00, находясь в <адрес>, от имени старшего государственного административно-технического инспектора государственного административно-технического надзора Московской области "И.В.", изготовила подложный официальный документ - протокол об административном правонарушении №, куда внесла заведомо ложные сведения о совершении "И.В." административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ст. 21 Закона Московской области № 161/2004-03 «Отсутствие либо ненадлежащее состояние табличек с номерами домов, вывесок с названиями улиц и нарушение порядка нумерации домов». Далее, она, продолжая свое преступное посягательство, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, находясь в <адрес>, от имени старшего государственного административно-технического инспектора государственного административно-технического надзора Московской области "И.В.", вынесла в отношении "И.В.", заведомо подложный официальный документ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № за совершение "И.В." вышеуказанного правонарушения.
Составление указанных документов в отношении "И.В." повлекло за собой необоснованное привлечение последней к административной ответственности.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени "И.В." в вышеуказанных документах, выполнены не "И.В.", а другим лицом. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые тексты от имени "И.В.", а также подпись от имени "И.В." в вышеуказанных документах, выполнены Винниковой С.В., что подтверждает подложность составленных документов.
Так же она, ДД.ММ.ГГГГ, в 14.30, находясь в <адрес>, от имени старшего государственного административно-технического инспектора государственного административно-технического надзора Московской области "И.В.", изготовила подложный официальный документ -протокол об административном правонарушении №, куда внесла заведомо ложные сведения о совершении "А,Н." административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 21 Закона Московской области № 161/2004-03 «Отсутствие либо ненадлежащее состояние табличек с номерами домов, вывесок с названиями улиц и нарушение порядка нумерации домов». Далее, она, продолжая свое преступное посягательство, ДД.ММ.ГГГГ в 16.10, находясь в <адрес>, от имени старшего государственного административно-технического инспектора государственного административно-технического надзора Московской области - "И.В.", вынесла в отношении "А,Н." заведомо подложный официальный документ, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № за совершение "А,Н." вышеуказанного правонарушения.
Составление указанных документов в отношении "А,Н." повлекло за собой необоснованное привлечение последнего к административной ответственности.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени "А,Н." в вышеуказанных документах, выполнены не "А,Н.", а другим лицом. На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные буквенно-цифровые тексты от имени "И.В.", а также подпись от имени "И.В." в вышеуказанных документах, выполнены Винниковой С.В., что подтверждает подложность составленных документов.
Нахожу настоящее уголовное дело подлежащим возращению Истринскому горпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Как указано в ст. 220 ч.4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Данные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.
Статья 327 ч.1 УК РФ предусматривает ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков.
Формулировка предъявленного ФИО8 обвинения в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, не соответствует редакции ст.327 ч.1 УК РФ, в частности следователем не указан один из обязательных квалифицирующих признаков данной статьи – «предоставляющего права или освобождающего от обязанностей», что является существенным нарушением УПК при составлении обвинительного заключения, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.220, 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Винниковой С.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 1 УК РФ возвратить Истринскому горпрокурору и обязать его обеспечить устранение допущенных нарушений.
Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: