П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № г.Истра
"19"__мая__2010 г.
Истринский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алексеенко А.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Истры Штыриной Д.В.
потерпевшего "Э.Ю."
подсудимого Осипович А.М.
защитника адвоката Покровской В.И.
при секретаре Сметанниковой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Осипович А.М., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2; 167 ч.1; 126 ч.2 п.п.«а,г,з», 167 ч.1; 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Осипович А.М. обвиняется в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; в том, что совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; в том, что совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; в том, что совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Данные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.
Он же (Осипович А.М.) обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь около полигона <адрес>), расположенного на <адрес>, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу, адвокат Покровкая В.И., осуществляющая защиту Осипович А.М., заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
Осипович А.М. поддержал заявленное защитником ходатайство, потерпевший полагался на усмотрение суда, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства защитника.
Обсудив заявленное защитником ходатайство, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Под перечнем доказательств подтверждающих обвинение, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК РФ порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
ФРФ
В обвинительном заключении по эпизодам преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, следователь привел перечень доказательств, подтверждающих обвинение, среди которых показания потерпевшего "Э.Ю." и "П.П.", однако краткое содержание показаний вышеуказанных лиц, следователь в обвинительном заключении не привел, указав лишь, что показания указанных лиц аналогичны по своей сути показаниям потерпевшего "О.Ю.", что делает невозможным проведение проверки доказательств путем их сопоставления, а также влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения, в том числе и против показаний потерпевших "Э.Ю." и "П.П."
Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения.
Данные требования следователем тоже не выполнены в полном объеме.
Как следует из обвинительного заключения, в качестве доказательств вины Осипович А.М. следователь привел показания свидетеля "А.Б.", однако в списке лиц, подлежащих вызову, данный свидетель не указан и где он находится, суду неизвестно.
Допущенные нарушения следователем при составлении обвинительного заключения исключают возможность принятия судом решения по существу на основании данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Что касается меры пресечения в отношении Осипович А.М., то поскольку он обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, ранее скрывался от органов следствия, что свидетельствует о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, меру пресечения в отношении него следует оставить прежнюю – заключение под стражу и действие этой меры подлежит продлению на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.222, 237 ч.1 п.1, 109,255 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Осипович А.М., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2; 167 ч.1; 126 ч.2 п.п.«а,г,з», 167 ч.1; 111 ч. 3 п. «а» УК РФ возвратить Истринскому горпрокурору и обязать его обеспечить устранение допущенных нарушений.
Продлить Осипович А.М. срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Истринский горсуд в течение 10 суток.
Председательствующий: